Решение по делу № 33-10339/2023 от 22.08.2023

Судья Самсонова М.В.                                          дело № 33-10339/2023

                                                   УИД: 34RS0003-01-2023-000776-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                              13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Швыдковой С.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1032/2023 по иску Кучина А. В. к Богдановой Н. В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности в порядке наследования, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Кучина А. В.

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований Кучина А. В. к Богдановой Н. В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности в порядке наследования, применении последствий недействительности сделки, отказано.

          Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Кучина А.В. Луковскую А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Богданову Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кучин А.В. обратился в суд с иском к Богдановой Н.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности в порядке наследования, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кучиным В.В. и Богдановой В.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Кучин В.В. передал в собственность Богдановой В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик обязалась предоставлять получателю ренты питание, одежду, лекарственные аппараты, необходимую помощь и уход, а также возможность проживать в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Кучин В.В. умер.

Истец является сыном умершего и наследником по закону.

Полагает, что договор пожизненного содержания с иждивением был заключен Кучиным В.В. под влиянием заблуждения, так как на момент заключения договора он страдал онкологическим заболеванием, принимал сильнодействующие препараты, не имел познаний, чтобы отличить конкретный вид договора от других, также Кучин В.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика Богдановой Н.В. в ЕГРН, прекратить право собственности Богдановой Н.В на квартиру и признать за истцом право собственности на эту квартиру в порядке наследования по закону; применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кучин А.В., оспаривая судебный акт, ссылается на не установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из пункта 1 статьи 601 ГК РФ следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кучин А.В. являлся сыном Кучина В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Кучин В.В. умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Парамоновой Н.М. было открыто наследственное дело № <...> в отношении наследственного имущества Кучина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела № <...> следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Кучина В.В. обратился Кучин А.В. (сын), которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру; на денежные средства, находящиеся на счетах № <...>, № <...>, № <...> в ПАО Сбербанк во вкладах на имя наследодателя, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями; на денежные средства невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 11158 руб. 68 коп. по листку нетрудоспособности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих выплате наследодателю согласно справке за № <...> выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кучиным В.В. и Богдановой Н.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Кучин В.В. передал в собственность Богдановой Н.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Богданова Н.В. обязуется осуществлять пожизненное содержание Кучина В.В. с иждивением на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: предоставление Кучину В.В. питания, одежды, лекарственных препаратов, необходимой помощи и ухода, а также возможности проживать в квартире, являющейся предметом настоящего договора, а в случае повреждения квартиры или иных обстоятельств, препятствующих нормальному проживанию – в ином жилом помещении за счет Богдановой Н.В. При этом, весь объем содержания, за исключением обеспечения потребности в жилище, по стоимости должен быть не менее двух минимальных размеров оплаты труда, определяемых в установленном законом порядке. Богданова Н.В. со своей стороны имеет право поручать выполнение обязанностей по содержанию и иждивению третьим лицам. При этом, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью Кучина В.В. и право на получение содержания к другим лицам не переходит. В качестве дополнительного условия Богданова Н.В. обязалась оплатить все ритуальные услуги по погребению Кучина В.В.

Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Кучиным В.В. и Богдановой Н.В. составлен в письменной форме с совершением нотариальных действий, подписан сторонами, содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам ренты.

Данный договор сторонами исполнен, право собственности Богдановой Н.В. на вышеуказанный объект недвижимого имущества, зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации № <...>.

Согласно сведениям ГБУЗ «КБСМП№ <...>»» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кучин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в терапевтическом отделении с диагнозом: «<.......>».

Истец, обращаясь в суд с иском о признания договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, ссылался на то, что в момент подписания договора Кучин В.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в силу имеющегося у него онкологического заболевания.

    С целью установления факта того, мог ли Кучин В.В. в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением понимать значение своих действий и руководить ими, по настоящему делу судом первой инстанции по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая была поручена экспертам ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>».

    Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по данным предоставленной документации Кучин В.В. страдал онкологическим заболеванием – <.......>, что в последующем стало причиной его смерти ДД.ММ.ГГГГ Ответить на вопрос суда: «могли ли имеющиеся заюолевания повлиять на психическое состояние Кучина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент составления договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ», и «находился ли Кучин В.В. в момент составления договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими», не представляется возможным Принимал ли Кучин В.В. лекарственные препараты, которые могли повлиять на его психическое состояние в момент составления договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ, не входит в компетенцию врачей судебно-психиатрических экспертов и медицинского психолога. В материалах дела и предоставленных медицинских документах, отсутствует какие – либо объективные данные, зафиксированные в медицинской документации, о том, что у Кучина В.В. на момент составления договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ, имелись эмоционально-волевые нарушения, которые с учётом возраста и выставленного диагноза, могли бы оказать существенное влияние на его способность учитывать объем информации и сознавать последствия своего решения при составлении договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами установлено, что имеющиеся заболевания не оказали никакого влияния на психическую деятельность Кучина В.В., которое бы вызвало заметное нарушение со стороны психики.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель №1 показала, что является тетей истца и сестрой умершего Кучина В.В. Умерший никогда не нуждался в материальной помощи, у него была хорошая работа, последние два года он получал пенсию. Спорная квартира, была приобретена матерью умершего Кучина В.В., и зарегистрирована на него. У него были хорошие отношения с детьми, в конфликте с ними он не состоял. В последние дни жизни Кучина В.В., у него было плохое самочувствие. До болезни Кучина В.В. ответчик предпринимала попытки продать спорную квартиру.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что является матерью умершего Кучина В.В. Сын был в хороших отношениях со своими детьми. Спорная квартира была куплена ею, но оформлена на сына. Кучин В.В. никогда не собирался продавать или отдавать кому – то спорную квартиру.

Из показаний свидетеля Кочережкиной Г.М. следует, что она состояла в фактически брачных отношениях с умершим Кучиным В.В., проживали в принадлежащей ей квартире, а в спорной квартире сделали ремонт. С детьми Кучин В.В. нечасто общался. Он знал и понимал, что составляет договор ренты, он хотел, чтобы после его смерти ей что-то осталось.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, она является знакомой ответчика. Она знала умершего, пояснила, что тот был обижен на своих детей, поскольку они не общались с ним, не приходили к нему в гости. Последний раз видела Кучина В.В. за неделю до смерти, он находился в здравом уме и памяти. Когда Кучин В.В. заболел, о его болезни знала его сестра и мать, у детей была возможность приехать и простится с ним, но они этого не сделали.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Кучин В.В. в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом представлено не было, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кучина А.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности в порядке наследования, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора пожизненного содержания Кучин В.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку у него имелось онкологическое заболевание (рак легких 4 стадии), судебной коллегией признаются не состоятельными.

            Как было установлено экспертами, имеющиеся у Кучина В.В. заболевания не оказали никакого влияния на его психическую деятельность, которое бы вызвало заметное нарушение со стороны психики. В медицинской документации умершего Кучина В.В. экспертами не было обнаружено прямых или косвенных сведений о эмоционально-волевых нарушений, которые с учётом возраста и выставленного диагноза, могли оказать существенное влияние на способность Кучина В.В. учитывать объём информации и сознавать последствия своего решения при составлении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апеллянта о наличия волеизъявления отца, что его детям с продажи квартиры Богданова Н.В. должна была выплатить 500000 руб., не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку предметом исследования суда по настоящему делу являлся договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями ст. 196 ГПК РФ. Из текста указанного договора следует, что

Кучин В.В. передал в собственность Богдановой Н.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Богданова Н.В. обязуется осуществлять пожизненное содержание Кучина В.В. с иждивением на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: предоставление Кучину В.В. питания, одежды, лекарственных препаратов, необходимой помощи и ухода, а также возможности проживать в квартире, являющейся предметом настоящего договора, а в случае повреждения квартиры или иных обстоятельств, препятствующих нормальному проживанию – в ином жилом помещении за счет Богдановой Н.В. При этом, весь объем содержания, за исключением обеспечения потребности в жилище, по стоимости должен быть не менее двух минимальных размеров оплаты труда, определяемых в установленном законом порядке. Богданова Н.В. со своей стороны имеет право поручать выполнение обязанностей по содержанию и иждивению третьим лицам. При этом, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью Кучина В.В. и право на получение содержания к другим лицам не переходит. В качестве дополнительного условия Богданова Н.В. обязалась оплатить все ритуальные услуги по погребению Кучина В.В.

    Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

    При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Кировского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: