Решение по делу № 2-2381/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-2381/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года                                                          г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи               Мишиной Т.В.,

при секретаре                                            Андреевой Т.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Денисюк Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Александра Петровича к ООО «КД БУНКЕР» о признании действий по переводу на другую работу незаконными и дискриминационными, уведомления о переводе – недействительным, восстановлении в должности на прежнем месте работы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сысоев А.П. обратился в суд с названным выше исковым заявлением, указав в обоснование, что с < Дата > он по трудовому договору работал в ООО «КД БУНКЕР», выполняя трудовую функцию в должности < ИЗЪЯТО > в структурном подразделении < ИЗЪЯТО >» по вахтовому методу (два месяца через два месяца). Дисциплинарных взысканий не имел, однако в < Дата > и в < Дата > на него оказывалось беспричинное давление об увольнении по собственному желанию. Сысоев А.П. отказался от увольнения и < Дата > ему было вручено уведомление о переводе его в другое структурное подразделение на танкер «< ИЗЪЯТО >». О причинах перевода и размерах изменений в оплате труда и режиме работы истцу не сообщили, своего согласия на перевод он не давал, никаких документов, имеющих отношение к работе на новом месте, не получал и не подписывал. Очередная вахта истца должна была начаться < Дата > и длиться по < Дата >. < Дата > истец предупредил своих подчиненных и своего капитана по телефону, направив также два сообщения электронной почтой работнику отдела кадров и на судно, на имя генерального директора, о том, что < Дата > он выходит на работу на танкер «< ИЗЪЯТО >». Однако < Дата > он не был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей и на его рабочее место уже был оформлен другой работник. По данному факту на следующий день он обращался за разъяснением к руководству и в прокуратуру Московского района г. Калининграда. В настоящее время истец фактически не переведен на другую работу и не допускается к работе на прежнем месте. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать действия ответчика по предпринятому его переводу в другое структурное подразделение незаконными и дискриминационными, и уведомление № от < Дата > недействительным. Восстановить его в должности < ИЗЪЯТО > на танкере «< ИЗЪЯТО >» в свою смену в соответствии с трудовым договором № № от < Дата > (также и в редакции от < Дата >). Взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Кроме того, Сысоев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КД БУНКЕР», в котором просил суд признать приказ от < Дата > №№ о расторжении с ним трудового договора недействительным, в том числе по тому основанию, что в основном документе – трудовой книжке указан другой приказ. Признать приказ о перемещении от < Дата > № недействительным. Восстановить его на работе в ООО «КД БУНКЕР» в структурном подразделении < ИЗЪЯТО >» в свою смену в должности < ИЗЪЯТО >. Взыскать с ООО «КД БУНКЕР» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и материальный ущерб, в том числе в связи с неоплатой листка нетрудоспособности, а также компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей в связи с пережитыми нравственными и физическими страданиями. Признать все записи, сделанные ответчиком в трудовой книжке, недействительными по причине нарушения порядка ее заполнения. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, которую просил взыскать в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Определением суда от < Дата > гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Сысоев А.П. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнив, что полагает свой перевод в другое структурное подразделение незаконным, поскольку в его трудовом договоре конкретно указано структурное подразделение – танкер «< ИЗЪЯТО >» и указана заработная плата. Перед допуском к исполнению обязанностей он по п.2.1.8. Правил внутреннего трудового распорядка был ознакомлен и выразил свое согласие с режимом работы – 2 месяца через 2 месяца. В уведомлении о переводе имеется указание на ст.72.2 ТК РФ, по которой перевод происходит по соглашению сторон. Об изменении условий труда он должен был быть уведомлен за два месяца до изменений. Для выражения своего согласия на изменение условий труда, подписания дополнительного соглашения и ознакомления с приказом он не вызывался. Считает свое увольнение незаконным в силу того, что по уведомлению о переводе его перевод по ст.72.2 ТК РФ мог продолжаться до одного года, а в уведомлении не указано, на какой срок он будет переведен и какая работа будет предоставлена после перевода. Он не был поставлен в известность, что с < Дата > ему предоставляется прежняя работа на танкере «< ИЗЪЯТО >», хотя он требовал ее предоставления, а в действительности прежняя работа ему не была предоставлена, он даже не был включен в судовую роль. Капитан танкера «< ИЗЪЯТО >», направляя служебные записки об отсутствии истца на рабочем месте не выяснил причины отсутствия. Танкер «< ИЗЪЯТО >» в ночь на < Дата > без предупреждения ушел в рейс без истца и Сысоев А.П. полагал, что его временный перевод продолжается. Считает, что соглашение об изменениях в трудовом договоре отсутствует, факт прогула отсутствует, нарушен порядок увольнения.

Представители ответчика ООО «КД Бункер» Чирва Г.К. по доверенности и генеральный директор Негода К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Полагали, что действия ответчика по перемещению работника и прекращению трудовых отношений являются законными и не нарушают прав истца. Приказом № от < Дата > истец был временно перемещен на другое рабочее место – < ИЗЪЯТО >» на период с < Дата > по < Дата >. Под роспись с приказом истец отказался ознакомиться, о чем был составлен акт, содержание приказа было доведено до него устно. К работе на новом месте Сысоев А.П. не приступил, счел перемещением незаконным и обжаловал его в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру и в суд. Государственная инспекция труда и прокуратура провели проверки и не усмотрели нарушений со стороны ООО «КД БУНКЕР». < Дата > срок перемещения Сысоева А.П. закончился, однако он не вышел на работу на т/х «< ИЗЪЯТО >». Капитан т/х «< ИЗЪЯТО >» служебными записками от < Дата > уведомил руководство компании об отсутствии работника на рабочем месте. < Дата > истцу было направлено уведомление о необходимости объяснения факта отсутствия на рабочем месте в период с < Дата > до момента получения настоящего уведомления, которое было им получено < Дата >. Истцом объяснения о причинах его неявки на работу представлены не были. < Дата > был издан приказ № о расторжении трудового договора от < Дата >, копия данного приказа, уведомление № от < Дата > о необходимости явиться в офис для ознакомления и подписания приказа об увольнении, уведомление № от < Дата > о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. Данное отправление было получено истцом < Дата >, согласно данным Почты России. Довод истца, что трудовым договором закреплен график работы «два месяца через два» не соответствует обстоятельствам дела. В п.6.1. трудового договора от < Дата >, как и в редакции от < Дата > закреплен суммированный учет рабочего времени по графику сменности в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Довод истца об оказываемом на него давлении уволиться по собственному желанию в связи с тем, что ответчику предстояло оплатить его переподготовку считают несостоятельным, поскольку переподготовка является плановой. Считают довод Сысоева А.П. о том, что ему стало известно о временном характере перемещения только < Дата >, не соответствующим обстоятельствам дела, так как эта информация была доведена до него устно, а от ознакомления с приказом о перемещении № и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору он сам отказался. Кроме того, < Дата > Сысоев А.П. знакомился с материалами проверки Государственной инспекции труда в Калининградской области, которые содержали в себе приказ № от < Дата > о его временном перемещении. Вопреки доводам истца документы ответчиком составлялись вовремя. Также указали, что < Дата > Сысоев А.П. не был допущен на т/х «< ИЗЪЯТО >», поскольку на основании приказа о перемещении он не был включен в судовую роль т/х «< ИЗЪЯТО >» и должен был приступить к работе на танкере «< ИЗЪЯТО >». < Дата > истцу не было оформлено направление на переподготовку в связи с его увольнением < Дата >. Поскольку Сысоев не сообщал о причинах своей неявки на работу, о наличии больничного листа также не сообщил, то, полагают, довод истца о его незаконном увольнении в период нетрудоспособности не может быть принят судом во внимание. Также указали, что поскольку этот факт им не был известен, то готовы изменить дату увольнения Сысоева А.П. на следующий день после закрытия им больничного листа. Довод истца о том, что он не мог самостоятельно занять свое рабочее место с < Дата > на с/т «< ИЗЪЯТО >» не соответствует действительности поскольку специального направления для этого не требуется. Довод истца о разной нумерации приказов об увольнении является несостоятельным поскольку в приказе об увольнении стоит № - №, который с нолями проставляет программа «1С» с целью сквозной нумерации, а в трудовой книжке указан приказ без нолей - №.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что приказом от < Дата > № № Сысоев А.П. принят на работу в ООО «КД БУНКЕР» в структурное подразделение < ИЗЪЯТО >» на должность < ИЗЪЯТО >. В этот же день с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель (ООО «КД БУНКЕР») предоставляет Сысоеву А.П. работу, а работник обязуется лично выполнять предоставленную работу по должности < ИЗЪЯТО > в структурном подразделении < ИЗЪЯТО >». Договор заключен на неопределённый срок. Работнику установлена заработная плата с должностным окладом < ИЗЪЯТО > рублей, а также переменной части в виде доплат, премий и иных выплат в соответствии с Положением об оплате труда. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени по графику сменности в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от < Дата > №, установлен перечень должностей, работающих в режиме несения вахты, в число которых входят должности < ИЗЪЯТО >» и танкера «< ИЗЪЯТО >», также установлен график несения вахты для < ИЗЪЯТО > обоих танкеров рабочее время: < ИЗЪЯТО >; время отдыха: < ИЗЪЯТО >.

Согласно ст. 57 Кодекса торгового мореплавания РФ Трудовые отношения членов экипажа судна регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая настоящий Кодекс и уставы службы на судах, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами. Никто из членов экипажа судна не может быть принят на работу на судно без согласия капитана судна.

Уведомлением от < Дата > № Сысоев А.П. был поставлен в известность о его временном переводе в другое структурное подразделение - танкер «< ИЗЪЯТО >» в порядке ст.72, 72.2. Трудового кодекса РФ на основании приказа генерального директора ООО «КД БУНКЕР» от < Дата > №, в соответствии с которым с < Дата > в структурное подразделение танкер «< ИЗЪЯТО >» вводится новая должность < ИЗЪЯТО > с должностным окладом < ИЗЪЯТО > рублей.

Основанием для издания данного приказа послужил Акт осмотра судна от < Дата >, выписанного Инспекцией государственного портового контроля Службы капитана морского порта г. Калининграда ФГБУ «АМП Балтийского моря». Согласно кода замечания < ИЗЪЯТО > были устранены недостатки в работе ООО «КД БУНКЕР», а именно приказом от < Дата > № введена новая штатная должность < ИЗЪЯТО > на танкер «< ИЗЪЯТО >».

Приказом от < Дата > № для временного замещения образовавшейся вакансии было принято решение о перемещении < ИЗЪЯТО > танкер «< ИЗЪЯТО >» Сысоева А.П. на танкер «< ИЗЪЯТО >» на период с < Дата > по < Дата >, в связи с чем работодателем было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору Сысоева А.П. От ознакомления с данным приказом и подписи дополнительного соглашения истец отказался, о чем составлены акты от < Дата > и от < Дата >.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Пунктом 3.2 трудового договора, заключенного с истцом, установлено, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (ПВТР). Пунктом 2.2.6 ПВТР предусмотрено, что перемещение работника на другое рабочее место, в другое структурное подразделение работодателя в той же местности, если это не влечет за собой изменение трудовой функции и изменение существенных условий трудового договора, не является переводом и не требует согласия работника.

Сысоев А.П. ознакомлен с ПВТР, что подтверждается его личной подписью в журнале ознакомления персонала ООО «КД БУНКЕР» с локально-нормативными актами компании.

Согласно штатного расписания от < Дата > ООО «КД БУНКЕР» в своем составе содержит структурные подразделения в лице администрации и < ИЗЪЯТО > танкеров. Изменение трудовой функции у Сысоева А.П. не произошло, что следует из должностной инструкции < ИЗЪЯТО >, которая является единой для всех судов. Изменение существенных условий трудового договора произошло только в части размера должностного оклада, который был увеличен с < ИЗЪЯТО > рублей до < ИЗЪЯТО > рублей. Вопреки доводов истца установленный для него режим рабочего времени и времени отдыха не изменился, что следует из ПВТР, приведенных выше.

При такой ситуации суд приходит к выводу о том, что произошло перемещение Сысоева А.П. в другое структурное подразделение ООО «КД БУНКЕР», для которого не требуется согласие работника. Данное перемещение осуществлено работодателем правомерно, права истца при этом не нарушены.

Из табеля учета рабочего времени за < Дата > следует, что Сысоев А.П. не выходил на работу в структурное подразделение танкер «< ИЗЪЯТО >».

Служебными записками от < Дата >, < Дата >, < Дата >,< Дата > капитан танкера «< ИЗЪЯТО >» ФИО6 поставил в известность генерального директора ООО «КД БУНКЕР» о том, что Сысоев А.П. отсутствует на рабочем месте. Из пояснений Сысоева А.П., данных в ходе судебного разбирательства следует, что и в офис ООО «КД БУНКЕР» (< адрес >) он с < Дата > по < Дата > не приходил (протокол судебного заседания от 01.08.2018).

Согласно п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом от < Дата > № № Сысоев А.П. уволен с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается служебными записками капитана танкера «< ИЗЪЯТО >», актами об отсутствии работника на рабочем месте от < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > и собственно не оспаривается самим истцом, который пояснял, что все это время «был на телефоне» и работодатель имел возможность с ним связаться. Доводы Сысоева А.П. о том, что он не знал о временном перемещении на танкер «< ИЗЪЯТО >» на период с < Дата > по < Дата >, суд находи несостоятельными, поскольку истец по совей инициативе отказался ознакомиться с приказом о перемещении и с дополнительным соглашением к трудовому договору. Кроме того, < Дата > Государственной инспекцией труда в Калининградской области электронной почтой направлен в адрес Сысоева А.П. ответ по результатам внеплановой документарной проверки по его заявлению о нарушении ООО «КД БУНКЕР» трудовых прав незаконным переводом. В данном ответе содержатся сведения о временном перемещении истца на танкер «< ИЗЪЯТО >» на период с < Дата > по < Дата >. < Дата > истец ознакомился с материалами дела № (< ИЗЪЯТО >) Государственной инспекции труда в Калининградской области, где находился приказ ООО «КД БУНКЕР» от < Дата > № «О перемещении работника ООО «КД БУНКЕР» в < Дата >», а также дополнительное соглашение к трудовому договору, но и после указанной даты (< Дата >) истец не явился в офис ООО «КД БУНКЕР» и не выразил желание приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

Уведомлением от < Дата > № истцу было предложено объяснить причины его отсутствия на рабочем месте за период с < Дата > по день получения уведомления. Данное уведомление направлено почтой и получено Сысоевым А.П. < Дата >. Однако письменные объяснения от истца не последовали.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах права, суд находит увольнение истца за прогул < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > законным и обоснованным, порядок увольнения истца, установленный Трудовым кодексом РФ, работодателем не нарушен.

Доводы истца в обоснование исковых требований о том, что он был уволен в период нетрудоспособности являются несостоятельными.

Согласно листку нетрудоспособности < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО >1 Сысоев А.П. находился на стационарном лечении с < Дата > по < Дата >. Вместе с тем данный листок нетрудоспособности представлен истцом только в ходе судебного разбирательства в последнем судебном заседании. О том, что он проходит лечение и готовится лечь в больницу истец работодателя не уведомлял, что следует из протокола судебного заседания от < Дата >; на уведомление ООО «КД БУНКЕР» о необходимости дать объяснения по поводу причин отсутствия на рабочем месте истец не ответил. В судебном заседании истец указывает на то, что < Дата > он звонил работодателю и сообщил, что находится на больничном в подтверждение чего представил детализацию телефонных соединений. Однако данные пояснения противоречат его же пояснениям, данным ранее в судебном заседании < Дата >, а также пояснениям, изложенным в исковом заявлении (вх. № от < Дата >), из которых следует, что < Дата > Сысоев А.П. действительно звонил в ООО «КД БУНКЕР», но по вопросу профессиональной переподготовки.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку истцом не заявлено об изменении даты его увольнения, суд не усматривает необходимости вынесения решения об изменении даты увольнения истца на дату по окончании периода нетрудоспособности.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ нет основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, т.к. его увольнение признано законным, в восстановлении на работе отказано.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца об обязании ответчика оплатить период временной нетрудоспособности с < Дата > по < Дата >.

Письмом от < Дата > в удовлетворении данной просьбы истцу отказано со ссылкой на то, что согласно табелю учета рабочего времени Сысоев А.П. в < Дата > находился на межвахтовом отдыхе. Данный отказ является правомерным исходя из следующего.

Трудовой кодекс РФ в статье 297 определяет вахтовый метод как особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В соответствии со ст. 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за год. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Как следует из Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003) "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", в случае наступления временной нетрудоспособности у работников, выполняющих работы вахтовым методом, в период предоставленного им отдыха (отгула) пособие за дни нетрудоспособности, совпавшие с днями отдыха, не выдается. Если временная нетрудоспособность продолжается и после окончания срока отдыха, пособие выдается со дня, с которого работник должен приступить к работе. При этом пособие выдается за рабочие часы, пропущенные вследствие нетрудоспособности, по графику, составленному в пределах установленной законодательством нормы рабочего времени (п. 7.5.).

Поскольку работодателем не допущено нарушение трудовых прав истца, нет оснований, предусмотренных ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сысоеву А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 03.10.2018.

Судья                                                                                                    Т.В. Мишина