Решение по делу № 2-1098/2021 от 10.08.2021

        Дело №2-1098/2021

        УИД: 42RS0006-01-2021-002412-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               22 декабря 2021 года

дело по иску Паршаковой М.В. к ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции» о признании отношений трудовыми, о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Паршакова М.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции» о признании отношений трудовыми, о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, которые мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. истец была принята на работу в ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции» на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ. истец снова приступила к работе в ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции» в должности <данные изъяты>. Работу осуществляла до ДД.ММ.ГГГГ. В период ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом не заключался. Расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истцом не производился.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия работодателю с просьбой выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. с досудебного урегулирования спора. Однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения, которые подтверждаются тем, что истец осуществляла работу, подчинялась утверждённым ответчиком правилами внутреннего трудового распорядка, была фактически допущена к работе и выполняла трудовую функцию <данные изъяты>. Кроме того, была также оформлена доверенность №*** на получение и отправку корреспонденции, бандеролей в <адрес>, срок действия доверенности с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцу причинен моральный вред в связи с невыплатой заработной платы, который истец оценивает в 30000,00 руб.

Истец просит установит факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, взыскать невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70000,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

В судебном заседании истец Паршакова М.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции» Зорина Е.В., а также Максимова С.А., действующая на основании устава, исковые требования не признавали, указывали, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не имелось.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ПО Машзавод БАСК» действующая на основании доверенности, требования истца считала не подлежащими удовлетворению, подтверждали факт того, между Паршаковой М.В. и ООО «ПО Машзавод БАСК» был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец выполняла работу.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. прокурор не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав сторон, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, и не спаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. истец была принята на работу в ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ/л.д.9/.

Как следует из пояснений истцаДД.ММ.ГГГГ. снова приступила к работе в ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции» в должности <данные изъяты>. Работу осуществляла до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом не заключался. Расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. с истцом не производился.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. между Паршаковой М.В. и ООО «По Машзавод БАСК» был заключен договора подряда №*** В соответствии с п. 1.1. ООО По Машзавод БАСК» поручает, а Паршакова М.В. принимает на себя выполнение работ, связанных с должностью <данные изъяты>.

В силу п. 2 Паршакова М.В. обязуется выполнить работу качественно в срок с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 20000,00 руб. пропорционально фактическому отработанному времени/л.д.89/.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию истца, ответчиком сообщено, что с целью продвижения продукции производства ООО «КемЗБТ» был заключен договор подряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и ООО «ПО Машзавод БАСК». Согласно данного договора истец получала оплату за выполненные работы. Выплаты производились регулярно, в том числе в период получения пособия по безработице. По имеющимся сведениям, задолженность перед истцом отсутствует/л.д.45/.

В обоснование наличия трудовых отношений истцом представлена доверенность №*** от ДД.ММ.ГГГГ. на получение и отправку корреспонденции, бандеролей/л.д.10/.

В судебное заседание представителем ответчика представлен приказ за №*** об отзыве доверенности в порядке п.2 ч.1 ст. 188 ГК РФ, ошибочно оформленную доверенность №*** от ДД.ММ.ГГГГ., выданную Паршаковой М.В. на получение и отправку корреспонденции от <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ./л.д.44/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Приказ о приеме истца на работу, трудовой договор в материалы дела не представлен.

Каких-либо иных доказательств оформления сторонами трудовых отношений не представлено.

Кроме того, суд исходит из того, что Паршакова М.В. не представила доказательства того, что обращалась к работодателю, в том числе, с заявлением о приеме на работу, либо о заключении трудового договора.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила, что Паршакова М.В. работала <данные изъяты>, последний раз истец работала по гражданско-правовому договору, размер заработной платы варьировался от количества продаж, за полученные деньги истец расписывалась в ведомостях от ООО «ПО Машзавод Баск».

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который пояснил, что с истцом сотрудничает длительное время, и истец представляла интересы ООО «КемЗБТ».

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая пояснила, что истец была неофициально трудоустроена, размер заработной платы не известен, как и причина по которой истец не была официально трудоустроена.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что Паршакова М.В. устроилась в ДД.ММ.ГГГГ., работала в ООО «КемЗБТ» <данные изъяты>, была ли истец уволена или нет, ничего пояснить не может.

Судом показания свидетелей признаются несостоятельными, поскольку пояснения свидетелей относительно выполнения лицом определенной работы сами по себе не могут подтверждать факт возникновения трудовых отношений в отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, документов об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табелей учета рабочего времени в отношении истца, документов о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетных листков, документов, свидетельствующих о предоставлении гарантий трудящемуся и т.д.

В судебном заседании свидетель ФИО2, пояснила, что истец последний раз работала по гражданско-правовому договору, официальная заработная плата была примерно 8700,00 руб., а остальное начисление производилось по гражданско-правовому договору.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Паршакова М.В., оказывала услуги ООО «ПО Машзавод БАСК» по договору подряда №*** период с ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ. Паршаковой М.В. была произведена выплата за оказанные услуги в размере 20000,00 руб. Задолженности перед Паршаковой М.В. не имеется/л.д.108/.

Отказывая в удовлетворении заявленных Паршаковой М.В. требований, суд, руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции», однако в судебном заседании установлено, что Паршакова М.В. по договору подряда за №*** выполняла работы, связанные с должностью менеджера по поручению ООО «По Машзавод БАСК».

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Паршаковой М.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции» о признании отношений трудовыми, о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2021г.

Председательствующий: