Решение по делу № 33-2421/2019 от 31.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                 Лозового С.В.,

судей                                     Брянцевой Н.В.,

                                        Чистяковой Т.И.,

при секретаре                            Садыховой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В.

частную жалобу Забары Елены Георгиевны на определение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Забара Е.Г. к Шрамко Т.А. о признании перераспределения долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, разделе коммунальной квартиры, признании права собственности на помещения,

у с т а н о в и л а:

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2015 года отказано в удовлетворении иска Забара Е.Г. к Шрамко Т.А. о признании перераспределения долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, разделе коммунальной квартиры, признании права собственности на помещения.

16 ноября 2018 года Забара Е.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивирует тем, что филиалом ГУП РК «Крым БТИ» 15 октября 2018 года установлено отсутствие самовольной перепланировки и переоборудования помещений, находящихся в ее фактическом пользовании.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 11 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления Забара Е.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 апреля 2015 года.

Не согласившись с определением суда, Забара Е.Г. подала частную жалобу с требованием определение отменить. Жалобу мотивирует тем, что установление ГУП РК «ФИО3 БТИ» 15 октября 2018 года факта отсутствия перепланировки и переоборудования является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно ей ранее, и имеет существенное значение для разрешения дела.

Истец Забара Е.Г., ответчик Шрамко Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу при установленной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 апреля 2015 года в удовлетворении иска Забара Е.Г. к Шрамко Т.А. о разделе коммунальной квартиры, перераспределении долей отказано.

Основанием к отказу в иске Забара Е.Г. послужило отсутствие права общей долевой собственности между сторонами спора на квартиру, в отношении которой истец просил перераспределить доли и разделить коммунальную квартиру, ввиду того, что истцу и ответчику на праве личной собственности принадлежит каждому комната в квартире общего заселения.

Апелляционная инстанция, рассматривая жалобу на решение суда от 29 апреля 2015 года установила, что в коммунальной квартире произведена перепланировка в результате которой коммунальная <адрес> переоборудована в две изолированные квартиры. Однако поскольку отсутствует согласие ответчика Шрамко Т.А. на присоединение мест общего пользования к квартире Забара Е.Г., судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая основания, по которым заявитель просит пересмотреть решение суда, суд правильно установил, что таковые вновь открывшимися применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено суду таких обстоятельств, которые существовали на день принятия судом решения и могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Представленная суду справка ГУП РК «Крым БТИ», датированная 15 октября 2018 года не свидетельствует об отсутствии произведенных истцом перепланировки и переоборудования на день принятия судом решения – 29 апреля 2015 года.

Из содержания указанного документа следует, что 31 августа 2018 года была осуществлена повторная инвентаризация <адрес>, в результате которой был зафиксирован факт сноса самовольной пристройки литер А1.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного постановления, не могут быть признаны судом вновь открывшимися в том аспекте, в котором это предусмотрено п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Фактически доводы, изложенные в заявлении, содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой при вступлении решения в законную силу не имеется.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Забара Е.Г. у суда не имелось.

Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Забара Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                             Лозовой С.В.

Судьи:                                         Брянцева Н.В.

                                            Чистякова Т.И.