Решение по делу № 8а-5814/2019 [88а-1073/2020 - (88а-4162/2019)] от 03.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-709/2019

88а-1073/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    21 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Подольского городского суда Московской области от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 мая 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам – исполнителям Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., пояснения Нагаева Ф.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторову В.И., судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Урматову А.Г., действующую в своих интересах и представляющую по доверенности интересы Подольского РОСП УФССП России по Московской области, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нагаев Ф.К. обратился в суд с административным иском к судебным приставам – исполнителям Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий, просил:

признать незаконным постановления от 13 ноября 2018 года о наложении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации;

признать незаконным ненаправление данного постановления ему в установленные законом сроки;

признать незаконным непринятие решения лично, как и само действие (бездействие) по его ходатайству от 22 ноября 2018 года начальником Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематовым Р.Ш. при вынесении постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 26 ноября 2018 года судебного пристав-исполнителя Вахторовой В.И.;

признать незаконным служебное письмо с ответом, вынесенного судебным приставом-исполнителем Вахторовой В.И. на поданную им на имя начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш. жалобу от 22 ноября 2018 года;

признать незаконным непринятие решения по его жалобе на наложенные Ножуевой Н.А. ограничения на его транспортные средства, поданной на имя начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш. от 22 ноября 2018 года;

признать незаконным принятое решение - отказ от 26 ноября 2018 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Логутенко Е.А. в передаче исполнительного производства №30546/18/50032 на исполнение другому судебному приставу-исполнителю на ходатайство от 22 ноября 2018 года;

признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Логутенко. Е.А., выраженное в непередаче исполнительного производства №30546/18/50032 другому судебному приставу-исполнителю, кроме Урмаковой А.Г., Ножуевой Н.А. и Пирметовой Э.О.;

признать незаконным постановления о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от 26 ноября 2018 года по его ходатайству от 22 ноября                2018 года;

признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Вахторовой В.И. и Урмаковой А.Г., выраженных в систематическом привлечении ими понятых, «находящихся в свойстве», для проникновения 21 декабря 2018 года в квартиру его матери, при изъятии         12 сентября 2019 года и 03 октября 2018 года автомобилей Хонда Пилот и КАМАЗ с гидроманипулятором;

признать незаконными действия (бездействия) начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш. в изменении адреса и ответственного хранителя;

признать незаконными действия (бездействия) начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш. и судебного пристава-исполнителя Вахторовой В.И., выраженного в невыдаче ему его вещей, незаконно находящихся у взыскателя;

признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Вахторовой В.И., выраженных в неисполнении должным образом приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года «Формирование и оформление номенклатурных дел, их текущее хранение»;

признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Вахторовой В.И. и Урмаковой А.Г. за их попытку проникновения в жилище, принадлежащее его матери без решения суда и согласия собственника жилья;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя                 Вахторовой В.И. в противоречии пункту 11 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 847, выраженных в ненадлежащей охране (без наличия договора) и впоследствии самовольном перемещении изъятых судебным приставом-исполнителем Вахторовой В.И. автомобилей, взыскателем без эвакуатора;

признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя                Вахторовй В.И. в составлении акта сохранности арестованного имущества от 18 сентября 2018 года без выезда на место хранения, в несоставлении описи арестованного имущества после его перемещения и в противоречии части 1 статьи 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без присутствия понятых;

признать незаконным акт сохранности арестованного имущества от 18 сентября 2018 года, составленного без его уведомления и присутствия понятых;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя               Вахторовой В.И. в передаче на хранение взыскателю изъятых транспортных средств;

признать незаконными действия (бездействия) начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш., выраженных в непринятии решения, в ненаправлении его в установленные законом сроки на поданное им ходатайство от 22 ноября 2018 года;

признать незаконными действия (бездействия) начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш., выраженных в ненадлежащем исполнении ведения Книги учета арестованного имущества;

признать незаконными действия (бездействия) начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш., выраженных в непринятии решения и ненаправлении его в установленные законом сроки на ходатайство от 19 декабря 2018 года;

признать незаконными действия (бездействия) начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш., выраженные в систематическом ненадлежащем контроле действий (бездействий) подчиненных ему судебных приставов-исполнителей Урмаковой А.Г. и Вахторовой В.И., а также выносимых решений судебными приставами-исполнителями Вахторовой В.И., Ножуевой Н.А. и заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Логутенко Е.А.;

признать незаконной «Заявку» на обеспечение СП по ОУПДС для проверки имущественного положения по адресу прописки и действия начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш. по ее утверждению;

признать незаконным акт от 21 декабря 2018 года о совершении исполнительных действий по выезду на адрес: <адрес>

признать незаконным постановление об изменении места хранения арестованного имущества от 18 сентября 2018 года;

признать незаконным акт сохранности арестованного имущества от 19 сентября 2018 года по автомобилю Хонда Пилот;

признать незаконным акт сохранности арестованного имущества от 19 ноября 2018 года по автомобилю КАМАЗ;

признать незаконным акт от 21 декабря 2018 года о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>;

признать незаконным акт от 21 декабря 2018 года о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>;

признать незаконной справку без числа;

признать незаконным непринятие решения по ходатайству от 19 декабря       2018 года;

признать незаконным непринятие решения по жалобе от 10 января 2019 года;

признать незаконным ведение исполнительного производства №30546/18/50032-ИП судебным приставом-исполнителем Вахторовой В.И. и неисполнении пунктов 1.13; 11.6; 11.9 приказа ФССП России от 10 декабря 2018 года № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»;

признать незаконными действия (бездействия) начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш. по ненадлежащему контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем Вахторовой В.И. установленных пунктом 1.6 Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России                      от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»;

признать незаконными действия (бездействия) руководства УФССП России по Московской области, выраженных в ненадлежащем контроле законности принимаемых решений, как и сами действия (бездействия) сотрудниками и руководством Подольского РОСП УФССП России по Московской области;

признать незаконным постановление от 24 января 2019 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

В обоснование требований Нагаев Ф.К. указал, что 22 ноября 2018 года по исполнительному производству №30546/18/50032-ИП он в адрес начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области направил ходатайство. 26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Вахторовой В.И. принято постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 22 ноября 2018 года. Данное постановление должен был вынести именно начальник Подольского РОСП УФССП России по Московской области.

На принятое незаконное постановление о частичном удовлетворении ходатайства административного истца от 26 ноября 2018 года Нагаевым Ф.К. было снова подано в адрес начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш. уведомление от 10 декабря 2018 года о выдаче его вещей, не вошедших в акты описи при изъятии автомобилей Хонда Пилот и КАМАЗ. До настоящего времени нет ни ответа на уведомление о выдаче вещей, ни самих вещей. Нагаеву Ф.К. также стало известно, что по адресу: <адрес> находится организация                   ДСК (Домостроительный комбинат), на территории которой нет и быть не может без какого-либо договора, указанных в актах об изъятии автомобилей на хранение.

10 декабря 2018 года Нагаевым Ф.К. получен ответ из УФССП России по Московской области, из которого ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Вахторовой В.И. наложены временные ограничения на выезд за пределы Российской Федерации от 13 ноября 2018 года. Ранее о данных ограничениях истцу известно не было. Указанное исполнительное производство 09 октября 2018 года определением суда приостановлено.

22 ноября 2018 года в адрес начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш. подано одно ходатайство об отводе судебного пристава-исполнителя Вахторовой В.И. от ведения указанного исполнительного производства, поскольку судебные приставы-исполнители Вахторова В.И. и Урмакова А.Г. находятся в «свойстве» как со взыскателем по исполнительному производству, так и с представителем взыскателя, что запрещено законом.

26 ноября 2018 года ответом заместителя начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Логутенко Е.А. отказано в отводе судебного пристава-исполнителя Вахторовой В.И.

Не согласившись с данным отказом, Нагаев Ф.К. направил в адрес начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш. новое ходатайство от 19 декабря 2018 года, указав при этом уже новые выявленные обстоятельства.

22 ноября 2018 года в адрес начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нагаевым Ф.К. подано ходатайство о привлечении к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственного хранителя Погорельскую Н.Е. за перемещение без письменного согласия вверенных ей только на ответственное хранение без права пользования, а значит, и перемещения изъятых транспортных средств. Однако ответа на данное ходатайство он не получил.

21 декабря 2018 года на пороге не принадлежащей Нагаеву Ф.К. квартиры по адресу: <адрес>, в которой он был ранее только зарегистрирован (у мамы), а в данный момент женат и имеет регистрацию по адресу: <адрес> о чем Подольское РОСП УФССП России по Московской области были уведомлены ранее, судебные приставы-исполнители                 Вахторова В.И. и Урмакова В.И. начали звонить без остановки, а также стучать руками и ногами в дверь квартиры, единолично принадлежащей его матери. Узнав о произошедшем, Нагаев Ф.К. приехал по указанному адресу, предъявив свидетельство о регистрации и определение Подольского городского суда от 09 октября 2018 года о приостановлении исполнительного производства №30546/18/50032-ИП. В связи с этим считает действия судебных приставов-исполнителей незаконными.

Справку без числа судебного пристава-исполнителя Вахторовой В.И. считает незаконной в связи с указанными в ней неполными обстоятельствами дела.

Признание актов от 21 декабря 2018 года о совершении исполнительных действий по выезду на адрес: <адрес> считает незаконными, поскольку именно в этот день и в это самое время - в восемь часов - судебный пристав-исполнитель Вахторова В.И. находилась возле своей машины синего цвета, припаркованной возле ее дома, где она проживает. Указанный акт подписал понятой ФИО16, который позже приехал к квартире матери истца и подписал акт, а на его вопрос судебный пристав-исполнитель Вахторова В.И. утверждала, что по адресу: <адрес>, были другие понятые.

Кроме того, в тот самый момент действия судебных приставов-исполнителей Вахторовой В.И. и Урмаковой А.Г. с заинтересованными понятыми происходили в момент приостановления исполнительного производства судом, о чем 08 ноября 2018 года Нагаев Ф.К. сообщил судебному приставу-исполнителю Вахторовой В.И. по телефону.

Решением Подольского городского суда Московской области                        от 30 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 мая 2019 года, в удовлетворении административного искового заявлении отказано.

В кассационной жалобе, поданной Нагаевым Ф.К. в Первый кассационный суд 03 декабря 2019 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что суды неверно оценили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Представитель УФССП России по Московской области, начальник Подольского РОСП УФССП по Московской области Нематов Р.Н., заместитель начальника Подольского РОСП УФССП по Московской области                    Логутенко Е.А., судебный пристав – исполнитель Подольского РОСП УФССП по Московской области Ножуева Н.А., заинтересованное лицо –                 Погорельская Н.Е. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой        22 настоящего Кодекса.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И. 04 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №30546/18/50032-ИП, в отношении должника Нагаева Ф.К., в пользу взыскателя Погорельской Н.Е., предмет исполнения - взыскание задолженности по алиментам в размере                       4889159 рублей 93 копейки.

13 ноября 2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вахтаровой В.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13 ноября 2018 года копия данного постановления была направлена в адрес Нагаева Ф.К., о чем представлен реестр, список простых почтовых отправлений, квитанция.

22 ноября 2018 года Нагаевым Ф.К. на имя начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области подано ходатайство об изменении места хранения изъятых автомобилей и передачи ему данных автомобилей на ответственное хранение.

26 ноября 2018 года судебным приставом – исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

22 ноября 2018 года Нагаевым Ф.К. в Подольский РОСП УФССП России по Московской области подана жалоба об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Ножуевой Н.А. от 08 августа 2018 года о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении автомобилей.

На указанную жалобу судебным приставом – исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И. дан ответ, что а материалах исполнительного производства отсутствует постановление, вынесенное судебным приставом – исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области Ножуевой Н.А. о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении автомобилей.

22 ноября 2018 года Нагаевым Ф.К. в Подольский РОСП УФССП России по Московской области подано ходатайство, в котором он просит отвести от ведения исполнительного производства судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторову В.И., передать исполнительное производство другому судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, исключая судебных приставов – исполнителей Подольского РОСП УФССП России по Московской области Ножуеву Н.А., Урматову А.Г.

Письмом заместителя начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Логутенко Е.А. от 26 ноября 2018 года отказано в передаче исполнительного производства другому судебному приставу исполнителю.

27 декабря 2018 года старшим судебным приставом Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематовым Р.Ш. принято постановление о признании жалобы обоснованной частично. Постановление от 13 ноября 2018 года об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации признано незаконным и отменено.

28 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем                  Вахтаровой В.И. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с отменой ошибочного ограничения, а также в связи с постановлением старшего судебного пристава Нематова Р.Ш.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что начальником Подольского РОСП УФССП России по Московской области, его заместителем, судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительного документа, рассмотрению и разрешению ходатайств и заявлений Нагаева Ф.К., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц Подольского РОСП УФССП России по Московской области и нарушения прав административного истца. Кроме того, в части требований административного искового заявления Нагаевым Ф.К. пропущен срок на обращение в суд, установленный статьей             219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление от 13 ноября 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было отменено старшим судебным приставом Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематовым Р.Ш. и перестало затрагивать права Нагаева Ф.К.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 10, 12 Федерального закона «О судебный приставах», начальник Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематов Р.Ш. не обладал полномочиями по личному рассмотрению ходатайства Нагаева Ф.К. от 22 ноября 2018 года об изменении места хранения изъятых автомобилей и передаче их ему на ответственное хранение. Данное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И., в чьем производстве оно находится.

Жалоба Нагаева Ф.К. от 22 ноября 2018 года об отмене постановления судебного пристав-исполнителя Ножуевой Н.А. от 08 августа 2018 года о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении автомобилей, и бездействия по непринятию решения по данной жалобе рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, на нее дан ответ, не согласие с содержанием которого не свидетельствует о незаконности последнего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие Нагаева Ф.К. с действиями (бездействием) заместителя старшего судебного пристава Логутенко Е.А. по не передаче исполнительного производства другому судебному приставу, немотивированно, между тем, в материалах исполнительного производства не содержится оснований для отвода судебного пристава-исполнителя Вахторовой В.И. от ведения данного исполнительного производства, доказательств родства или свойства со сторонами исполнительного производства, ее заинтересованности в исходе исполнительного производства не представлено.

Разрешая требования об оспаривании действий (бездействий) начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш., выраженных в ненадлежащем исполнении ведения Книги учета арестованного имущества, суды установил, что Книга учета арестованного имущества ведется надлежащим образом. Кроме того, ведение Книги учета арестованного имущества не относится к исполнительным действиям, которые могут быть обжалованы.

При рассмотрении дела не нашел подтверждения факт ненадлежащего контроля со стороны начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш. за действиями вверенных ему подчиненных, в связи с чем суды отказали в удовлетворении требований об оспаривании указанных действий начальника отдела.

Действующим законодательством, регулирующим деятельность Федеральной службы судебных приставов, не урегулирован порядок составления внутренней описи исполнительного производства, следовательно, утверждение Нагаева Ф.К. о нарушении судебным приставом-исполнителем Вахтаровой В.И. приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, утвердившего Инструкцию по делопроизводству, безосновательно.

Голословными являются доводы Нагаева Ф. К. относительно действий судебных приставов-исполнителей Вахтаровой В.И. и Урмаковой А.Г. по их попытке проникновения в жилище матери административного истца.

Не нашел подтверждения довод относительно незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Вахторовой В.И. и        Урмаковой А.Г., по назначению в рамках проведения исполнительных действий понятых, заинтересованных, по мнению подателя жалобы, в исходе исполнительного производства.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены сокращенные сроки подачи административного иска в суд об оспаривании действий (бездействия) решений судебных приставов - исполнителей. Несоблюдение этих сроков, в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, Нагаеву Ф.К. обоснованно отказано в удовлетворении в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Вахтаровой В.И., выраженных в ненадлежащей охране и самовольном перемещении изъятых автомобилей; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вахтаровой В.И. в составлении акта сохранности арестованного имущества от 18 сентября 2018 года, в несоставлении описи арестованного имущества после его перемещения; признании незаконным акта сохранности арестованного имущества от 18 сентября 2018 года; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вахтаровой В.И. в передаче на хранение взыскателю изъятых транспортных средств.

Указанная Нагаевым Ф.К. причина пропуска срока к числу уважительных не относится.

Обращение Нагаева Ф.К. 25 декабря 2018 года с жалобой в СО ГСУ СК России по Московсковской области и Подольскому городскому прокурору правильно отклонены судами, поскольку обращение в указанные государственные органы не освобождает его от обязанности по предоставлению доказательств уважительности причин пропуска этого срока, поскольку данные государственные органы не являются вышестоящими органами и вышестоящими должностными лицами по отношению к должностным лицам службы судебных приставов, обращение в данные органы не приостанавливает срок для обращения в суд с административным иском.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, однако, оспариваемые судебные постановления исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей         328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: