Решение по делу № 11-89/2020 от 01.09.2020

УИД 0

Дело11- 89/2020

Апелляционное определение

24 сентября 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Дента-Люкс» Мамедов Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 26.06.2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дента-Люкс» к Леонович Татьяне Владимировне о взыскании суммы по договору услуг, судебных расходов,

установил:

представитель истца обратилась в суд с иском к Леанович Т.В. о взыскании суммы по договору оказания платных медицинских услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, указав, что 13.10.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «ДЕНТА-ЛЮКС» и Леанович Т.В. был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг. В соответствии с п.1.1. договора исполнитель, на условиях договора, обязуется оказать потребителю (пациенту) платные (стоматологические) услуги, а потребитель обязуется их оплатить в порядке, установленном у исполнителя. 04.03.2015 между ООО «ДЕНТА-ЛЮКС» и Леанович Т.В. был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг с отсрочкой платежа до 14 марта 2016 года. В последствии по заявлению ответчика была предоставлена отсрочка платежа. Последний платеж был осуществлен 27 марта 2017 года. В соответствии с п.1.1 данного договора исполнитель обязуется выполнить услуги по зубопротезированию согласно протезной карточке заказчика. Общая стоимость работ составляет 86 438 рублей. Со стороны ООО «ДЕНТА-ЛЮКС» обязательства по договору выполнены в полном объеме. За ответчиком да данный момент числится задолженность в размере 37 068 рублей. 11.04. 2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была вручена ответчику 17.04.2018. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 37 068 рублей - сумму задолженности по договору оказания услуг, 1 312 рублей 04 копейки – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 25 000 рублей - судебные издержки, связанные с расходами на оказание юридических услуг от 17.03.2020.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 26.06.2020 в удовлетворении требований по иску ООО «Дента-Люкс» к Леонович Татьяне Владимировне о взыскании суммы по договору услуг, судебных расходов отказано в связи с пропуском исковой давности.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи Сидяковой Я.В. представитель ООО «Дента-Люкс» Мамедов Р.А. подал на него апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции сослался на пропуск исковой давности. Считает данный вывод суда ошибочным и незаконным, так как Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 № 343-ПЭК18 было установлено, что из системного толкования и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течении 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

11.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была вручена ответчику 17.04.2018. однако данная претензия Леонович Т.В. была оставлена без удовлетворения. Таким образом, последний срок подачи искового заявления выпадает на дату 30 апреля 2020 г. Учитывая позицию Верховного суда РФ считает, что срок исковой давности подачи искового заявления не пропущен вследствие направления истцом в адрес ответчика письменной претензии. Ответчиком осуществлены действия о признании им долга, что дает основания полагать о прерывании срока исковой давности.

В связи с тем, что взыскивается остаточная сумма с Ответчика по договору № на оказание платных медицинских услуг, тем самым меняется и прекращается договор, поэтому применяются правила, предусмотренные ст. 452 ГК РФ о предварительном досудебном урегулировании спора. В связи с этим была направлена обязательная досудебная претензия ответчику, предусмотренная договором. Ответчиком осуществлены действия о признании им долга, что дает основания полагать о прерывании срока исковой давности.

Требование о досрочном возврате денежных средств подразумевает иной порядок выплаты средств по сравнению с условиями договора, по сути, является требованием об изменении условий договора. Поэтому должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ. Суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что претензионный порядок по договору обязателен.

Из буквального толкования пунктов 9.1. Договора следует, что претензионный порядок для сторон обязателен. Договор предусматривает при возникновении задолженности направление должнику требования о погашении задолженности, устанавливает срок рассмотрения требования (15 дней) и устанавливает последствия неисполнения требования - обращение в суд.

Следовательно, п. 9.1 договора должен быть оценен как согласованное условие о досудебных действиях сторон при возникновении задолженности по договору. Суд первой инстанции данное обстоятельство проигнорировал в полном объеме, при этом указал в своем решении, что условия заключенного сторонами договора не содержит условий о претензионном порядке, что является ошибочным и незаконным.

Кроме того, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на основании совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации личный прием граждан на судебном участке № Первоуральского судебного района Свердловской области на период с 19.03.2020 г. по 10.04.2020г. (включительно) приостановлен.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

Полагает, что указанные нарушения привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В судебное заседание представитель истца Мамедов Р.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, суду пояснил, что истцом работы были выполнены и приняты ответчиком. Платежи ответчиком согласно графику вносились в неполном объеме. По заявлениям ответчика в связи с ее тяжелым материальным положением сроки оплаты по договору переносились. Последний платеж был совершен Леонович Т.В. 20.03.2017, более платежей не поступало. Исковое заявление было направлено в суд почтой. С возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности истец не согласен, полагает, что данный срок не пропущен, так как согласно определению ВС РФ от 24.01.2019 № 343-ПЭК 18 было установлено, что из системного толкования п.3 ст. 202 ГК РФ и ч.5 ст.4 АПК РФ следует, что правило, в соответствии с которыми течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка ( с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором. Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней, или срока, установленного договором, или поступил за из пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 11.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая вручена ответчику 17.04.2018, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, срок полдачи заявления выпадает на 30 апреля 2020 и, соответственно, срок подачи искового заявления истцом не пропущен. Ответчиком осуществлены действия о признании ей долга, что дает основания полагать о прерывании срока исковой давности. Кроме этого, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на основании совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации личный прием граждан на судебном участке № 1 Первоуральского судебного района на период с 19.03.2020 по 10.04.2020был приостановлен. Считают, что принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных условий могут признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

Просит учесть, что согласно договору от 13.10.2014 №, заключенному между ООО «ДЕНТА-ЛЮКС» и Леанович Т.В., на оказание платных медицинских услуг и из буквального толкования пунктов 9.1. Договора следует, что претензионный порядок для сторон обязателен.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель, на условиях договора, обязуется оказать потребителю (пациенту) платные (стоматологические) услуги, а потребитель обязуется их оплатить в порядке, установленном у исполнителя. 04.03.2015 года между ООО «ДЕНТА-ЛЮКС» и Леанович Т.В. был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг с отсрочкой платежа до 14 марта 2016 года.

11.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была вручена ответчику 17.04.2018, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Соответственно, последний срок подачи искового заявления выпадает на дату 30 апреля 2020 г., в связи с чем, считает, что срок исковой давности при обращении в суд с иском ООО «ДЕНТА ЛЮКС» не пропущен.

Ответчик Леонович Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает, что решение суда является законным и обоснованным ввиду следующего: суд первой инстанции, проанализировав собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований правомерно.

Как установлено при рассмотрении апелляционной инстанции, в своей апелляционной жалобе истец ссылается на ст. 452 ГК РФ, а также на Определение ВС РФ от 24.01.2019 № 343-ПЭК18 о приостановлении течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Данный вывод истца является ошибочным на основании следующего:

в случаях, когда срок возврата денежных средств договором не установлен или определен моментом востребования, в этом случае денежные средства должны быть перечислены кредитору в течение 30 дней после предъявления им соответствующего требования.

По данному виду обязательств обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

При отсутствии в законе подобных прямых указаний начальный момент данного временного отрезка определяется в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ. Право подачи иска по общему правилу возникает в тот момент, когда лицо узнало, что его права нарушили.

Если между сторонами спора существовали обязательства с определенным периодом исполнения, то течение срока исковой давности начинается по окончании этого периода. Если же время исполнения обязательств не было определено сторонами или указано моментом востребования, то началом периода считается день предъявления одной из сторон требования о выполнении обязательств в отношении второй стороны.В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции срок исковой давности отсчитывался не от периода предъявления требования Истца о выполнении обязательств, а от даты, установленной договором для их оплаты. Соответственно, если договор предусматривает, что оплата производится в определенный временной период, указанный исполнителем, в данном случае Истцом, то срок давности течет со дня, следующего за тем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено.

Истец не оспаривает, что договором предусмотрен срок исполнения обязательств до 20.03.2017 г. (включительно), о нарушении своего права Истцу стало известно именно в эту дату 20.03.2017.

Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным, и не находит оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит решение от 26.06.2020 законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Представитель истца обратился в суд с иском к Леанович Т.В. о взыскании суммы по договору оказания платных медицинских услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 26.06.2020 в удовлетворении требований по иску ООО «Дента-Люкс» к Леонович Татьяне Владимировне о взыскании суммы по договору услуг, судебных расходов отказано в связи с пропуском исковой давности.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения – часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности, предусматривающей исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работы, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов установлено, 04.05.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании стоматологических услуг с отсрочкой платежа.

Согласно п.1.1 исполнитель обязуется выполнить услуги по зубопротезированию, солгано протезной карточки заказчика (л.д.29).

Договор № на оказание платных медицинских услуг с отсрочкой платежа до 14 марта 2016 года.

Доводы представителя истца Мамедова Р.А., о том, что претензионный порядок по договору обязателен, в связи с чем срок исковой давности не прошел, не нашли своего подтверждения. Представитель истца ссылается на договор № от 13.10.2014, заключенный между ООО «ДЕНТА-ЛЮКС» и Леанович Т.В. на оказание платных медицинских услуг, согласно которому, и из буквального толкования пунктов 9.1. Договора следует, что претензионный порядок для сторон обязателен. При этом данный договор при рассмотрении дела мировым судьей не представлялся, а договор, который был заключен 14.03.2014 и на который ссылаются стороны, обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не предусматривал.

11.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была вручена ответчику 17.04.2018. Данная претензия ответчиком Леонович Т.В. была оставлена без удовлетворения. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу. Именно с данным фактом представитель истца считает, что последний срок подачи искового заявления выпадает на дату 30 апреля 2020 г.

В материалах дела отсутствует договор № от 13.10.2014, на который ссылается представитель ООО «ДЕНТА ЛЮКС». Данный договор был представлен на обозрение представителем истца Мамедовым Р.А., только суду апелляционной инстанции в судебное заседание 24.09.2020. То есть, как доказательство в суде первой инстанции он не выступал, и принятым судом первой инстанции в качестве доказательства быть не мог.

Кроме того, время направления истцом в адрес ответчика претензии и отказа ответчик от ее удовлетворения, не принимаются судом, поскольку законом по данному виду обязательств не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Согласно графику расчета по договору о получении стоматологических услуг в кредит, последний платеж ответчиком произведен 20.03.2017 (л.д.30-31), больше ответчиком никаких сумм в счет погашение долга не оплачивалось.

Суд считает данную дату 20.03.2017, моментом, когда ответчик узнал о своем нарушенном праве, и именно с этой даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности, то есть до 20.03.2020 года.

Согласно почтовому конверту исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтой связи 26.03.2020, то есть за пределами срока.

Доводу представителя истца о приостановлении срока исковой давности в связи с принятием органами государственной власти и местного самоуправления мер, направленных на предотвращение распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) – приостановление личного приема граждан на судебном участке № 1 Первоуральского судебного района в период с 19.03.2020, также не могут быть приняты судом, поскольку заявление истцом было составлено 26.03.2020, направлено почтой 26.03.2020, ограничений в режиме работы почты в период с 19.03.2020 не было, что не препятствовало истцу направить заявление почтой до истечения срока исковой давности. Требования в восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, при разрешении спора по существу, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 26.06.2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТА - ЛЮКС» к Леонович Татьяне Владимировне о взыскании суммы по договору услуг, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТА - ЛЮКС» - Мамедов Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 октября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Карапетян