Решение по делу № 22-72/2019 от 26.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 31 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей: Мунтяну И.Е. и Посельского И.Е.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

осуждённых Габышева З.В., Аммосова Н.А., посредством системы видеоконференц-связи,

защитников: Парфёновой П.Р., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 22 января 2019 года,

Андреева Б.И., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 22 января 2019 года,

переводчика Саввиновой Г.И.,

при секретаре Саввине М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённых Габышева З.В., Аммосова Н.А., адвокатов Андреева Б.И., Парфёновой П.Р. и по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Якутска Гурова А.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2018 года, которым:

Габышев З.В., родившийся _______ в .......... .........., гражданин РФ, ранее судимый:

    31 июля 2013 года приговором Якутского городского суда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

    08 мая 2014 года приговором того же суда по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 29 ноября 2016 года освободившийся условно-досрочно постановлением Хангаласского районного суда от 02 ноября 2016 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 18 дней,

о с у ж д ё н по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 – п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 08 мая 2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого срока наказания по приговору суда от _______ окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Аммосов Н.А., родившийся _______ в .......... .........., гражданин РФ, ранее судимый:

    06 ноября 2012 года приговором Нюрбинского районного суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

    23 декабря 2013 года приговором того же суда по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 07 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д ё н по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 – п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., выслушав выступления осуждённых Габышева З.В. и Аммосова Н.А., адвокатов Парфеновой П.Р., Андреева Б.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор суда подлежащим изменению с усилением назначенных осуждённым наказаний, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ :

    Габышев З.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за покушение на убийство, то есть причинение смерти другому лицу с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, но не доведённое до конца по независящим от них обстоятельствам.

     Аммосов Н.А. осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за покушение на убийство, то есть причинение смерти другому лицу с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, но не доведённое до конца по независящим от них обстоятельствам.

        Указанные преступления ими совершены, соответственно в июне и в июле 2017 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

        В судебном заседании суда первой инстанции осуждённые Аммосов Н.А. и Габышев З.В. вину в инкриминированных им преступлениях признали частично.

        В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Андреев Б.И. в защиту интересов осуждённого Аммосова Н.А. не согласен с приговором суда. Указывает, что его подзащитный Аммосов фактически признаёт вину в совершении грабежа. Вместе с тем, по фактическим обстоятельствам произошедших событий, мотивом совершения данного преступления послужил отказ потерпевшего Д.И. покупать алкоголь, который распивал спиртные напитки на денежные средства Аммосова Н.А. и других, имея при этом свои деньги на банковской карте. Тогда Аммосов Н.А. с целью проучить того, ударил руками и ногами. В это время банковская карта упала с кармана на диван. Д.И. сам подсказал пин-код карты. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Утверждает, что по эпизоду покушения на убийство отсутствуют квалифицирующие признаки в виде «совершения преступления с особой жестокостью и группой лиц по предварительному сговору». Если бы у Аммосова и Габышева был умысел на убийство потерпевшего, то они бы могли довести его до конца, поскольку какого-либо препятствия для этого не было. Умысел у них был в том, чтобы наказать В.В. за то, что он вёл себя «не хорошо». Габышев и Аммосов взяли ножи по отдельности, наносили им удары не по жизненно-важным органам потерпевшего. Считает, что нанесённые Аммосовым телесные повреждения потерпевшему В.В. причинили легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья, потому его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания Аммосову судом не полностью учтены смягчающие наказание обстоятельства. Так, Аммосов имеет на иждивении двоих малолетних детей, после освобождения из мест лишения свободы находился в .........., помогал фермерскому хозяйству родителей, в город Якутск приехал на ремонт квартиры дедушки и бабушки. Его подзащитный признает вину по своим фактическим действиям, а не по предъявленному обвинению. Сам потерпевший полностью восстановился и продолжает работу в правоохранительных органах.

    В апелляционной жалобе адвокат Парфенова П.Р. в интересах осуждённого Габышева З.В. считает, что в действиях его подзащитного отсутствуют квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с особой жестокостью». Действия Габышева З.В. должны быть квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Защитник со ссылкой на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» утверждает, что Габышев и Аммосов заранее не знали, что в квартире будет находиться потерпевший В.В., договоренностей между Аммосовым и Габышевым перед началом совершения указанных действий, не было. Считает, что признак особой жестокости наличествует, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание, или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий. Поэтому факт причинения телесных повреждений не может служить основанием для квалификации «с особой жестокостью». При этом защитник отмечает, что Аммосов причинил телесные повреждения не по жизненно-важным органам, а в области грудной клетки, бедра и лопатки, поверхностно, не проникающие, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а Габышев причинил одно проникающее колото-резаное ранение брюшной полости потерпевшего. Полагает, что если бы у Габышева и Аммосова был прямой умысел на лишение жизни потерпевшему, то у них была реальная возможность причинить более серьезные телесные повреждения. Сами осуждённые пояснили, что они не желали тяжких последствий в виде смерти, а хотели припугнуть его, потому сильных ударов не наносили, хотя нож у Габышева был острым, а у Аммосова был нож для чистки овощей и ничто им не мешало довести умысел до конца. Указывает, что с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, назначенное Габышеву З.В. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой возраст Габышева З.В., которому 27 лет, при этом обращая внимание на то, что он является спортсменом, кандидатом в мастера спорта, призёром и чемпионом республиканских и международных соревнований, работал тренером по вольной борьбе, характеризуется исключительно положительно с места жительства и спортивной школы.

        В апелляционной жалобе осуждённый Аммосов Н.А. также не согласен с квалифицирующими признаками «совершение преступление группой лиц по предварительному сговору» и «с особой жестокостью». Указывает, что Габышев причинил телесные повреждения потерпевшему из-за ревности к своей девушке С.. У него неприязнь возник из-за того, что В.В. относился к ним возвышенно, будучи работником полиции, выпивал с ними спиртные напитки и хотел пригласить своих друзей, чтобы они избили их. Поэтому он взял со стола кухонный нож и наносил ему не сильные удары в области ноги и лопатки, которые не были проникающими ранениями. Он не говорил Габышеву наносить удары ножом. Отмечает, что согласно заключению экспертизы, причинённые им телесные повреждения, расцениваются как легкий вред здоровью, как он и хотел. Обращает внимание на то, что считает себя физически развитым, а потому, если бы у него был умысел на убийство, то он без помощи Габышева мог сделать это. Габышев является мастером спорта по вольной борьбе, поэтому также мог убить потерпевшего без его помощи. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд недостаточно учёл смягчающие наказание обстоятельства. Так потерпевший Д.И. два-три дня распивал спиртные напитки на их денежные средства. Поэтому он, рассердившись на его отказ покупать спиртное, он толкнул его в диван и взял выпавшую банковскую карту. Пин-код карты Д.И. сам ему подсказал. Утверждает, что выводы суда о том, что он нигде не работал, являются необоснованными, поскольку он после освобождения из мест лишения свободы помогал родителям присматривать за скотом, а в город Якутск приехал ремонтировать квартиру бабушки. Имеет на иждивении двух малолетних детей, является единственным внуком для бабушки и дедушки, которые нуждаются в его помощи.

        В своей апелляционной жалобе осуждённый Габышев З.В. не согласен с квалификацией преступления в виде покушения на убийство «группой лиц по предварительному сговору» и «с особой жестокостью». Указывает, что он на почве ревности к своей девушке С. 3 раза ударил потерпевшего В.В. и пытался выгнать его. Однако он не ушёл и грозился вызвать полицейских, чтобы они избили их. У него и Аммосова не было умысла на убийство, так как они ранее не знали, что В.В. находится в этом доме, заранее с Аммосовым не договаривались об убийстве. Острый нож «бабочку» он взял из барсетки В.В., чтобы спугнуть его. Телесное повреждение им причинено в результате действий самого потерпевшего, а он (Габышев) не знал, что рана оказалась серьезной. Он никому не говорил, что надо убить потерпевшего, остановились сами и пошли в магазин за водкой, чтобы успокоить В.В., найти с ним общий язык. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает полностью. Отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы он помогал родителям, которые болеют, а также бабушке и дедушке по хозяйству, с братом работал в строительстве домов, одновременно занимался спортом, участвовал в соревнованиях, проживал с супругой в .........., на иждивении имеет двоих малолетних детей.

        В возражении на апелляционные жалобы осуждённого Аммосова Н.И. и адвоката Андреева Б.И. и.о. обязанности заместителя прокурора г. Якутска Гуров А.С. считает их доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

        В апелляционном представлении и.о. обязанности прокурора г. Якутска Гуров А.С. просит изменить приговор суда. Утверждает, что суд неверно признал в действиях Габышева З.В. рецидив преступлений. Так, по двум эпизодам преступления в действиях осуждённого имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений, он был уже дважды судим за тяжкие преступления по приговорам от 31 июля 2013 года и от 08 мая 2014 года, по которым отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Эти судимости не были сняты и погашены. Указывает, что неверное определение рецидива преступления привело к назначению несправедливого наказания по обоим эпизодам преступления вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, отбывание наказания согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, а не строгого режима. Считает, что не назначение Габышеву З.В. и Аммосову Н.А. обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, привело к назначению им чрезмерно мягкого наказания, как за отдельное преступление, так и по совокупности. По мнению прокурора, фактические обстоятельства совершённых Габышевым З.В. и Аммосовым Н.А. преступлений, установленных судом, с учётом личности подсудимых, совершивших тяжкое и особо тяжкое преступления спустя непродолжительное время после освобождения из исправительных учреждений, свидетельствуют об их повышенной общественной опасности. В этой связи прокурор полагает, что срок основного наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, не соответствует тяжести преступлений и личности осуждённых, вследствие его чрезмерной мягкости.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, возражения на апелляционные жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Аммосова Н.А. и Габышева З.В. в совершении инкриминированных каждому из них преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Виновность Габышева З.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Г.И. о том, что 16 июня 2017 года около 20 часов Габышев З.В. через окно вошёл в квартиру и ударил его молотком в затылок, показаниями свидетелей Н.Г. о том, что 16 июня 2017 года примерно в 20-21 час в дверь постучались её знакомая М., её парень Ю. и ранее не знакомый ей парень, позже ставший ей известным Габышев З.В., который снаружи разбил окно, снял оконную раму, проник в квартиру, выхватил из рук Г.И. молоток и нанёс ударной частью молотка в затылочную часть головы, показаниями свидетеля Ю.И., из которых следует, что 16 июня 2017 года примерно в 20 часов пришли в .......... познакомить Габышева с девушкой, где Габышев ухватился за молоток и стал тянуть его к себе, в момент перетягивания окно квартиры вместе с рамой и Габышевым провалилось внутрь, когда зашли в квартиру у мужчины, позже ставший известным ему как Г.И. с затылочной части текла кровь, другими письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра и прослушивания диска с аудиозаписью, заключениями экспертиз № 2312, № 265.

Виновность Аммосова Н.А. в совершении, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается признательными показаниями самого Аммосова Н.А., показаниями потерпевшего Д.И. о том, что 22 июня 2017 года с 4 часов утра в .......... в ходе распития спиртных напитков Аммосов нанёс ему удар ногой в левую голень, кулаками в область лица, выхватил упавшую с карманов шорт кошелёк с банковской картой и ушёл с друзьями, проверив счёт карты, потом он узнал, что с карты были сняты в несколько приемов денежные средства на сумму 45 500 рублей, а также 1 500 рублей списаны комиссии, пин-код карты Аммосов знал, поскольку, когда в ночное время через решетную приобретали спиртное, он расплачивался картой и продиктовал продавцу вслух номер пин-кода карты; показаниями свидетеля А.Н. о том, что в ходе распития спиртных напитков Аммосов Н.А, несколько раз ударил Д.И. в область лица, забрал с дивана выпавшую банковскую карту, после чего он с Аммосовым в несколько приемов сняли с банкомата денежные средства, все денежные средства взял Аммосов, пин-код карты ему (А.Н.) известны, так как когда они приобретали спиртное Д.И. сообщил пин-код продавцу вслух; показаниями свидетеля И.Ф. о том, что Аммосов Н.А. пнул Д.А, в голень, нанёс два удара кулаком в челюсть и в область рта, подобрал выпавший с кармана Д.И. кошелёк, после чего Аммосов угощал его и А.Н. в кафе спиртными напитками, при этом сообщил им, что с банковской карты Д.И. снял денежные средства; оглашёнными показаниями свидетелей А.Н., О.А,, И.Ф. об обстоятельствах распития спиртных напитков с Аммосовым Н.А. и Д.А, в .........., в ходе которого они несколько раз с Эверстовым сходили в магазин за спиртными, где Д.И. расплачивался своей банковской картой; протоколами очной ставки, осмотра банковских документов, осмотра места происшествия, заключением эксперта № 3928.

    Вина осуждённых Габышева З.В. и Аммосова Н.А. за покушение на убийство, совершённое с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, но не доведённое до конца по независящим от них обстоятельствам, объективно подтверждается оглашёнными согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями самих осуждённых Габышева З.В. и Аммосова Н.А., данных во время предварительного следствия, показаниями потерпевшего В.В. об обстоятельствах его избиения, нанесения ему ножом телесных повреждений Габышевым З.В. и Аммосовым Н.А., оставив его пристёгнутым наручниками к батарее, показаниями свидетелей Е.И., В.С., В.Ф., А.Ю., А.Н., А.В., Н.Н., А.А., С.П., С.С., Е.Н., М.С., А.С., Л.П., заключениями экспертиз и другими обвинительными доказательствами, содержания которых приведены в приговоре.

              Проверка и оценка доказательств, собранных по делу, судом первой инстанции проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше обвинительные доказательства и отверг другие.

    Доводы апелляционных жалоб осуждённых и их защитников об отсутствии умысла на убийство, квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с особой жестокостью» являются необоснованными.

    Как усматривается из показаний осуждённых Габышева З.В. и Аммосова Н.А., данных теми во время предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе конфликта с В.В. Аммосов предложил Габышеву убить потерпевшего, сказав тому: «Давай, убьем этого опера!», на что Габышев согласился, то есть вступили они в предварительный сговор на убийство. Габышев показал о том, что он нанёс ножом типа «бабочки» не менее 2 (двух) ударов в живот В.В., а Аммосов в свою очередь показал, что наносил ножом не менее 8 ударов по бедрам, в области передней и задней грудной клетки.

    Их показания в этой части объективно подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего В.В., из которых следует, что после того, как Габышев и Аммосов нанесли ему удары по лицу, Аммосов предложил Габышеву убить его в связи с тем, что он является оперативным сотрудником.

К тому же, свои показания, как сами осуждённые, так и потерпевший подтвердили во время очной ставки.

Более того, очевидец преступления – свидетель Е.И. показал в суде о том, что Габышев З.В. несколько раз ударил В.В. по лицу руками, к нему присоединился Аммосов Н.А., который также ударил В.В. несколько раз по лицу, после чего Аммосов Н.А. начал говорить, что надо убить В.В., Габышев З.В. на это с ним согласился, после чего те вдвоём начали наносить В.В. удары ножами.

Как отмечено в заключении судебно-медицинской экспертизы № 3657, у потерпевшего В.В. обнаружены повреждения характера:

1) проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни человека, как тяжкий вред здоровью.

2) травма костей лицевого черепа в виде:

- травматической экстракции 1 и 2 зубов справа, 1 зуба слева на верхней челюсти;

- переломов передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, дуг обеих скуловых костей со смещением, носовой кости слева с небольшим смещением - которые по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трёх недель квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

3) рубцы мягких покровов, которые явились следствием заживления ран:

- рана № 1, расположенная в области сосцевидного отростка слева:

- раны (2) № 2 и № 3, расположенные на грудной клетке слева на передней поверхности;

- рана № 5, расположенная на левой боковой поверхности живота;

- раны (3) № 6, № 7, № 8, расположенные в проекции левой лопатки;

- рана № 9, расположенная на задней поверхности грудной клетки по заднеподмышечной линии слева в проекции 6 ребра;

- рана № 10, расположенная на задней поверхности грудной клетки по заднеподмышечной линии слева в проекции 8 ребра;

- рана № 11, расположенная на задней поверхности грудной клетки в области нижнего угла левой лопатки;

- рана № 12, расположенная на задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии слева в проекции 6 ребра;

- раны (4) № 13, № 14, № 15, № 16, расположенные на наружной поверхности в верхней трети правого бедра;

- раны (2) № 17, № 18, расположенные на передней поверхности левого бедра, на границе верхней и средней трети.

Эти раны, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, квалифицируются как легкий вред здоровью.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства совершения преступления, характер, локализация и количество причинённых телесных повреждений, в том числе с использованием орудия преступления в виде ножей, обладающими повышенным поражающим свойством, свидетельствуют только о прямом умысле осуждённых на убийство потерпевшего. Однако умысел на причинение смерти не был доведён до конца по обстоятельствам от них не зависящим, поскольку потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

             Судом установлено, что оба осуждённых осознавали то, что Габышев нанёс глубокие раны в область живота, увидели кровотечение из ран, после причинения ранения, опасного для жизни и здоровья человека, – в область живота, нанесения множества ножевых ранений в область других жизненно-важных частей человека, оставили прикованным к батарее, воспрепятствовав оказанию ему помощи, причинив особые страдания и мучения потерпевшему, избрав тем самым способ совершения убийства с особой жестокостью, подтверждённое показаниями Аммосов Н.А. о том, что он «приковал его к батарее с целью причинения мучений».

Таким образом, способ покушения на убийство, целенаправленный характер совместных и согласованных действий осуждённых, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также действия осуждённых, связанные с лишением потерпевшего В.В. возможности освободиться и убежать свидетельствуют о прямом умысле на групповое убийство. Оснований для переквалификации действий: осуждённого Аммосова на ч. 1 ст. 115 УК РФ, а осуждённого Габышева на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как того просит сторона защиты, апелляционная инстанция не усматривает. Квалифицирующие признаки – совершение покушения на убийство потерпевшего с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре также надлежаще мотивирован.

         Такое решение основано на правильном применении материального закона и соответствует, как об этом изложено выше, материалам дела, из которых следует, что в процессе покушения на убийство В.В. Аммосов Н.А. и Габышев З.В. причинили тому тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни, но смерть потерпевшего, в тяжёлом состоянии и с большой кровопотерей обнаруженного на месте совершения преступления с множеством ножевых ранений в области грудной клетки, живота и нижних конечностей, не наступила лишь ввиду своевременно оказанной медицинской помощи. Всё это в совокупности указывает на то, что Аммосов Н.А. и Габышев З.В. сознавали, что покушаясь убийство В.В., они причиняют своими совместными преступными действиями потерпевшему особые страдания и мучения, проявляя тем самым особую жестокость.

          Доводы апелляционных жалоб об иных мотивах преступления и обстоятельствах произошедших событий противоречат первоначальным показаниям обоих осуждённых, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными уличающими доказательствами в совокупности. При этом доводы осуждённых о том, что первоначальные показания были даны в результате недозволенных методов ведения следствия были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, в том числе и с учётом проведённой органами следствия проверки по ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

          Аргументы, изложенные в жалобах обоих осуждённых и их адвокатов об их невиновности и недоказанности вины в совершённом ими групповом покушении на убийство с особой жестокостью, с отрицанием ими договорённости и согласованных действий, а также наличия прямого умысла на убийство В.В., об их нежелании в причинении тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, о нанесении ими ножами не сильных ударов, с причинением с целью только припугнуть того, не проникающих, за исключением одного, ранений, с оспариванием квалификации действий Аммосова Н.А. в преступлении, связанном с насильственным грабежом, о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

          При назначении наказания осуждённым Аммосову Н.А. и Габышеву З.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Габышева З.В. суд признал: полное признание вины по п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ, частичное признание вины по ч. 3 ст. 30 – п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику администрации МО «********», МО «********» ********, директора ********, начальника Комитета по ФКИС МР «********», инвалидность отца, состояние здоровья матери, нуждающихся в помощи, принесение извинений потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Аммосова Н.А. суд признал: полное признание вины по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, частичное признание вины по ч. 3 ст. 30 – п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, раскаяние в содеянном, положительную характеристику администрации МО «********», наличие двоих малолетних детей, наличие престарелых бабушки и дедушки, нуждающихся в помощи.

Сведения о личности самих осуждённых суд первой инстанции достаточно полно установил и принял во внимание при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается.

          Поведение потерпевшего Д.И. и его отказ покупать спиртные напитки нельзя признать смягчающим наказание обстоятельством в виде аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, как об этом просит адвокат Андреев Б.И., в своей апелляционной жалобе, поскольку они не могут свидетельствовать о нарушении им моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

О невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд надлежаще мотивировал, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно признал в действиях Габышева З.В. опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 45 постановления от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершённое преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

    Как усматривается из материалов уголовного дела, Габышев З.В. осуждён приговором Якутского городского суда от 31 июля 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

    Он же осуждён 08 мая 2014 года приговором того же суда по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которому на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 31 июля 2013 года и согласно ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору суда от 31 июля 2013 года окончательно назначено 4 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Эти судимости не были сняты и погашены.

Преступления по данному уголовному делу Габышевым З.В. совершены 16 июня 2017 года (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) и 01 июля 2017 года (ч. 3 ст. 30 – п.п. «ж», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Таким образом, Габышев З.В. совершил тяжкое и особо тяжкое преступление, будучи дважды осуждённым за тяжкие преступления по приговорам от 31 июля 2013 года и 08 мая 2014 года, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы, что образует в его действиях не опасный, а особо опасный рецидив преступлений.

В этой связи согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, а не строгого режима.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает наказание в виде ограничения свободы.

Однако суд первой инстанции необоснованно принял решение не назначать его осуждённым, обосновывая мотив решения тем, что исправление осуждённых возможно в ходе основного наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, приговор суда в отношении Габышева З.В. и Амосова Н.А. подлежит изменению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

             Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Якутска Гурова А.С. удовлетворить.

     Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2018 года в отношении Габышев З.В. и Аммосов Н.А. изменить:

Признать в действиях Габышева З.В. отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив преступления.

Усилить назначенное Габышеву З.В. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 4 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 09 лет 06 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы Габышеву З.В. установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Габышеву З.В. условно-досрочное освобождение по приговору суда от 08 мая 2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого срока наказания по приговору суда от 08 мая 2014 года окончательно назначить 11 лет 06 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы Габышеву З.В. установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Назначить Аммосову Н.А. наказание по ч. 3 ст. 30 – п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ 09 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы Аммосову Н.А. установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

    В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Габышева З.В., Аммосова Н.А., адвокатов Андреева Б.И., Парфеновой П.Р.– без удовлетворения.

Председательствующий                                 Сотников А.М.

                     Судьи:                                    Мунтяну И.Е.

                                                                                     Посельский И.Е.