Решение по делу № 1-424/2022 от 31.10.2022

Дело № 1-424/2022

    П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 г.                                     г. Новочебоксарск

           Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сычева А.А.

при секретаре судебного заседания Скворцове И.В.

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новочебоксарска Дмитриевой Р.С.

подсудимого Романова М.Е., его защитника - адвоката Васильева А.И.

представителя потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

Романова Максима Евгеньевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

           Выслушав участников судебного заседания, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

Романов М.Е. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Романов М.Е., находясь по месту своего жительства в <адрес> Республики, имея при себе принадлежащий ФИО11 сотовый телефон марки «SamsungG-2», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой компании ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, и обнаружив, что к абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, решил похитить денежные средства со счета указанной банковской карты.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Романов М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 15 минут по 18 часов 55 минут, находясь по вышеуказанному месту своего жительства, осознавая, что неправомерно получил доступ к банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО11, используя сотовый телефон ФИО11 марки «SamsungG-2» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером +№, и воспользовавшись тем, что к указанному абонентском номеру подключена услуга «Мобильный банк», предназначенная для управлениями операциями по вышеуказанному абонентскому счету, при помощи услуги «Мобильный банк», умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись функцией «Забыли пароль» неправомерно получил доступ к личному кабинету вышеуказанного мобильного приложения, и осуществил переводы денежных средств с банковского счета в сумме 268 рублей 19 копеек, 2 000 рублей, 44 444 рубля, 30 000рублей, на общую сумму 76 712 рублей 19 копеек на баланс банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей несовершеннолетней сестре ФИО6 В.Ю., не осведомленной о преступных намерениях Романова М.Е., после чего, используя вышеуказанную банковскую карту, приобрел товарно-материальные ценности в различных торговых точках, расположенных на территории <адрес> Республики в период времени с 17 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 112 рублей 19 копеек и обналичил денежные средства в сумме 73 600 рублейв 17 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Таким образом, Романов М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 15 минут по 18 часов 55 минут, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО11 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, денежные средства ФИО11 на общую сумму 76 712 рублей 19 копеек, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Романов М.Е. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания подсудимого были оглашены, из показаний Романова М.Е., данных в ходе предварительного расследования с участием защитника следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, когда он с семьей находился дома по месту жительства, к отчиму ФИО6 Ю.А. пришли двое мужчин, которые стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время мужчина по имени Николай, находящийся в состоянии опьянения, хотел уйти, но дошел до прихожей и упал. Он с ФИО6 Ю.А. вывели ФИО11 на улицу к подъезду, посадили на скамейку и зашли домой. Через некоторое время он вышел на улицу, увидел, что ФИО11 на скамейке нет, а куртка лежала на скамейке, он проверил карманы, в кармане куртки лежал сотовый телефон и военный билет. Он занес куртку домой, положил в прихожей. Через некоторое время он услышал звонок на телефоне ФИО11, который лежал в куртке. Он взял телефон и увидел уведомление от Сбербанка с номера «900». На сотовом телефоне ФИО11 не было пароля, и он вошел в приложение Сбербанк онлайн, приложение запросило пароль. Он воспользовался услугой «забыл пароль», поменял пароль на свой, через код, который пришел на сотовый телефон ФИО11, вошел в приложение и увидел, что на банковском счете имеется 300 000 рублей. Тогда у него возник умысел похитить с банковского счета денежные средства. Он перевел денежные средства в размере примерно 73 000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк, оформленную на имя сестры ФИО6 В.Ю. Затем вышел из дома и пошел в банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, где обналичил и снял денежные средства в размере 73 000 рублей с банковского счета ФИО6 В.Ю., затем вернулся домой, банковскую карту сестры положил в кошелек матери. ДД.ММ.ГГГГ в ресторане быстрого питания «Вкусно и точка» он потратил примерно 3 000 рублей. Также купил домой продукты питания. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, добровольно признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. Он осознавал и понимал, что хищение денежных средств с банковского счета считается кражей. (л.д.41-42, 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ Романов М.Е. написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, взял из куртки малознакомого ФИО11 сотовый телефон марки «Самсунг» с которого осуществил перевод денежных средств в сумме примерно 73 тысячи рублей на карту своей сестры. Денежные средства потратил на свои нужды. (л.д. 33).

В судебном заседании подсудимый Романов М.Е. подтвердил явку с повинной и оглашенные показания. Дополнил, что также на похищенные денежные средства он приобрел мобильный телефон стоимостью 53 000 рублей, который он потерял, остальные денежные средства потратил на различные нужды.

Вина подсудимого в совершении умышленного преступления против собственности, кроме признания подсудимым вины, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО11, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он с коллегой ФИО12 ушли с работы, зашли в кафе «Рица», где распивали спиртные напитки, которые он приобрел по своей банковской карте. В 15 часов они вышли из кафе, зашли в кафе «Марка», расположенное по <адрес>, там также распивали спиртное, которое он приобрел по своей банковской карте. Когда они вышли из кафе, ФИО12 позвонил Свидетель №1, позвал в гости, он приобрел бутылку водки объемом 0,7 литра, они вдвоем пришли к дому № по <адрес>, их на улице встретил Свидетель №1, они зашли в <адрес>, в квартире находилась жена Свидетель №1. Зайдя в квартиру, он повесил свою куртку на вешалку в прихожей, во внутреннем кармане куртки лежал сотовый телефон марки «Samsung», кошелек, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», военный билет. Они прошли на кухню и начали распивать спиртное вчетвером. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и упал в квартире ФИО6 Ю.А., тогда ФИО6 Ю.А. попросил своего сына Романова М.Е. помочь ему выйти на улицу. Он с Романовым М.Е. вышли на улицу, его куртка была у него в руках. Он сел на скамейку, Романов М.Е. зашел домой. Через некоторое время он пришел немного в себя и пошел домой, куртку оставил на скамейке возле <адрес>. В тот же день он сходил в отделение банка и заблокировал свою карту. На следующий день на работе узнал номер квартиры Свидетель №1, пришел туда, Свидетель №1 отдал ему куртку. Он проверил карманы, увидел свой телефон, военный билет, кошелек, банковские карты и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он пошел за новой банковской картой, сотрудник банка сообщила, что за данный период произошли следующие списания по карте: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут перевод денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 2 000 рублей на банковскую карту с получателем ФИО1 И.,; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты перевод денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 30 000 рублей на банковскую карту с получателем ФИО1 И.; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут перевод денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 268 рублей 19 копеек на банковскую карту с получателем ФИО1 И.; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут перевод денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 44 444 рублей на банковскую карту с получателем ФИО1 Сотрудник банка дала ему выписку по банковской карте, посоветовала обратиться в полицию, так он и поступил. Разрешения на перевод денежных средств со своей банковской карты он никому не давал, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило его денежные средства. Ему причинен материальный ущерб на сумму 76 444 рубля, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, в собственности есть автомобиль и однокомнатная квартира, кредитных обязательств не имеет, на иждивении никого нет. (л.д. 13-15).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что со слов брата ФИО11 ему известно, что по заявлению брата о краже денежных средств с банковской карты возбуждено уголовное дело.

Свидетель ФИО6 О.В. в ходе расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она находилась с семьей дома, к мужу ФИО6 Ю.А. пришли ФИО12, ФИО11, на кухне стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков все опьянели и ФИО11 зашел к ней в спальню, она стала кричать. Муж выгнал ФИО11 из квартиры, вместе с ФИО11 из квартиры ушел ФИО12 Через некоторое время после их ухода сын Романов М.Е. ушел гулять, а затем принес домой куртку, в которой находился сотовый телефон и военный билет на имя ФИО17. Муж сказал, что куртка принадлежит ФИО11 На следующий день Романов М.Е. с дочкой ФИО5 ходили в кафе «Вкусно и точка», также Романов М.Е. приносил домой продукты питания, передал ей денежные средства в размере 2000-3000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что Романов М.Е., воспользовавшись сотовым телефоном ФИО11, который был у в куртке, перевел денежные средства на банковскую карту дочери ФИО6 В., а потом их обналичил. Денежные средства около 60000-70000 рублей Романов М.Е. ей не передавал, и она их не видела. Романов М.Е. является инвалидом с детства, страдает эпилепсией с 2014 года, отстает в физическим и умственном развитии, склонен к обману, очень ведомый (л.д. 61-62).

Свидетель ФИО6 Ю.А. в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома с друзьями Кондаковым и ФИО17 с которыми распивали спиртные напитки, от выпитого они опьянели, Кондаков ушел, ФИО11 упал в состоянии опьянения в прихожей квартиры. Он с Романовым М.Е. вывели ФИО11 на улицу, посадили на скамейку и зашли обратно. Через какое-то время он попросил Романова М.Е. проверить уехал ли ФИО17. Когда Романов М.Е. зашел, сказал, что ФИО17 сидит на скамейке. На следующий день в кладовке квартиры он увидел куртку ФИО11 Через два дня пришел ФИО17 и просил вернуть его вещи. Романов М.Е. достал из кладовки куртку, в которой были сотовый телефон и военный билет. Николай забрал вещи и ушел. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что со счета банковской карты ФИО17 похитили около 70 000 рублей. В ходе беседы от Романова М.Е. узнал, что денежные средства Романов М.Е. похитил через приложение «Сбербанк онлайн» с телефона ФИО11 перевел на карту Банка Сбербанка России, открытую на имя его дочери, и рассказал куда потратил денежные средства. В период с 29 октября по 01 октября Романов М.Е. приносил домой продукты питания, но он думал, что тот тратит свои деньги (л.д. 35).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО11 добровольно выдал сотовый телефон марки «SamsungG-2». (л.д. 20-21).

Согласно протоколу обыска, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО6 Ю.А. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная на имя ФИО2 (л.д. 56).

Протоколом осмотра сотового телефона марки «SamsungG-2», принадлежащего ФИО11, установлено, что при входе в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» обнаружены операции ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО11: перевод денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» с получателем ФИО1 И., на суммы; 2 000 рублей, 44 444 рублей, 12 000 рублей - неудачная попытка списания. (л.д. 22-25).

Из протоколов осмотра документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», выпущенной ДД.ММ.ГГГГ в подразделении 8613/0105 на имя ФИО11, с банковской карты ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы денежных средств: на банковскую карту ПАО «Сбербанк» с получателем ФИО1 на суммы: 268 рублей 19 копеек ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, 2 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут; на сумму 44 444 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут; на сумму 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ выписки по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены переводы денежных средств на указанную банковскую карту: от ФИО11 на сумму 2 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут с банковской карты, выпущенной на имя ФИО11; от ФИО11 на сумму 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минут с банковской карты, выпущенной на имя ФИО11; от ФИО11 на сумму 44 444 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут с банковской карты, выпущенной на имя ФИО11 Обнаружены сведения о выдаче наличных в АТМ Сбербанк России на сумму 73 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты. (л.д. 70-75, 112-118).

Согласно ответа Отдела ЗАГС администрации <адрес> Республики, потерпевший ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 152).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Романов М.Е., ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 15 минут по 18 часов 55 минут, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО11 денежные средства ФИО11 на общую сумму 76 712 рублей 19 копеек, которые незаконно обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Романов М.Е. действовал втайне от потерпевшего, потерпевший не находился в поле его зрения, Романов М.Е. похитил безналичные денежные средства, находящиеся на банковском счете, используя сотовый телефон ФИО11, воспользовавшись тем, что к абонентскому номеру ФИО11 подключена услуга «Мобильный банк», предназначенная для управлениями операциями по вышеуказанному абонентскому счету,а также воспользовавшись функцией «Забыли пароль», неправомерно получив доступ к личному кабинету вышеуказанного мобильного приложения, тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства в размере 76 712 рублей 19 копеек, осуществив переводы денежных средств с банковского счета потерпевшего на баланс банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО6 В.Ю., не осведомленной о его преступных намерениях. Потерпевший не давал добровольного согласия на пользование денежными средствами, находящимися на расчетном счете банковской карты, поэтому суд усматривает в действиях виновного кражу.

Подсудимый совершил оконченный состав кражи, поскольку он распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению. Романов М.Е., используя банковскую карту ФИО6 В.Ю. приобрел товарно-материальные ценности в различных торговых точках и обналичил денежные средства в банкомате ПАО «Сбербанк».

С учетом материального положения потерпевшего ФИО11, размера его заработной платы, суммы похищенных денежных средств, суд признает ущерб в размере 76 712 рублей 19 копеек значительным для потерпевшего.

Все доказательства являются допустимыми, относимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства и не имеются основания для признания их недопустимыми.

Вина подсудимого полностью доказана, и суд признает Романова М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - он подробно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах преступления, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины, раскаяние, наличие заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется посредственно.

Она не состоял и не состоит на учете у нарколога.

Из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Романов М.Е. страдал в исследуемый период и страдает в настоящее время психическим расстройством, которое выражено не столь значительно и не лишало Романова М.Е. способности на период исследуемых событий осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период исследуемых событий Романов М.Е. также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Может предстать перед судом. (л.д. 80-84).

         У суда нет оснований подвергать сомнению заключение экспертов о психическом состоянии здоровья Романова М.Е., который является субъектом преступления.

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, материальное положение, состояние здоровья, учитывая, что Романов М.Е. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, впредь обязался не совершать преступлений, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Романова М.Е. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, если в течение испытательного срока он своим поведением докажет исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному реальное лишение свободы или иные виды наказания.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Романова Максима Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Романову Максиму Евгеньевичу наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Романова Максима Евгеньевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц и в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Романова М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, 2 выписки по банковским картам ПАО «Сбербанк» хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки «SamsungG-2», возвращенный ФИО11, оставить там же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено, что он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                     А.А. Сычев

судья