Решение по делу № 2-2071/2024 от 01.10.2024

УИД 02RS0001-01-2024-006808-70                 Дело № 2-2071/2024

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи              Сумачакова И.Н.,

при секретаре                      Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сутайкиной О.В. к ООО «РКЦ ЖЭУ», ООО «Управляющая компания «Благодать», ООО «Муниципальная управляющая организация» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сутайкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «РКЦ ЖЭУ», ООО «УК «Благодать», ООО «Муниципальная управляющая организация» о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного падением дерева автомобилю марки <данные изъяты>, в размере 174 160 рублей 84 копейки, расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов по устранению недостатков оказанной услуги за период с 20.08.2024 г. по дату вынесения решения в размере 5 224 рубля 82 копейки за каждый день просрочки, потребительский штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Исковые требования мотивированы тем, что Сутайкина О.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. В период времени с 22 час. 00 мин. 31 мая 2024 года до вечера 01 июня 2024 года указанный автомобиль был припаркован на парковочной зоне придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, напротив 1 подъезда, где на него 01 июня 2024 года упала ветка (часть) дерева. Территория, где росло дерево, расположена на земельном участке, на котором расположено три многоквартирных дома, и обслуживается тремя управляющими компаниями ООО «УК «БлагоДать» (пр. Коммунистический, д.21), ООО «Муниципальная управляющая организация» (пр. Коммунистический, д.23), ООО «РКЦ ЖЭУ» (пр. Коммунистический, д.25). Границы территории каждого дома не установлены. Падение дерева причинило ущерб автомобилю в размере 210 200 рублей. Из трех ответчиков вред частично возмещен (36 039 рублей 16 копеек) только ООО «РКЦ ЖЭУ», хотя другим ответчикам также было достоверно известно о случившемся. 06 августа 2024 года Сутайкиной О.В. в адрес ООО «РКЦ ЖЭУ» была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответ дан не был.

Протокольным определением суда от 27.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Сутайкина Н.В.

Протокольным определением суда от 09.12.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска».

В судебное заседание истец Сутайкина О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Веретенников Н.Ю. в судебном заседании исковые требования в уточненном исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «РКЦ ЖЭУ» Соколова И.В., ООО «Управляющая компания «Благодать» Оглезнев В.В., ООО «Муниципальная управляющая организация» Ластаева А.А. и Шелегова А.С. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Сутайкина Н.В. и представитель третьего лица МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» Савостина Д.И. в судебном заседании полагали, что иск подлежит удовлетоврению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив предоставленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Сутайкина О.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №, карточной учета ТС, поступившей по запросу суда.

01 июня 2024 года от Егоровой (Сутайкиной) Н.В. в ОМВД России по г. Горно-Алтайску поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, по вине которого на ее автомобиль <адрес> упало дерево, повредив крышу и лобовое стекло. Автомобиль стоял на придомовой парковке по адресу: <адрес>

Как установлено судом, Егорова (Сутайкина) Н.В. является снохой (супругой сына) собственника данного транспортного средства Сутайкиной О.В. Егорова (Сутайкина) Н.В. включена в страховой полис ОСАГО серии № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «<данные изъяты>, поэтому управляла данным транспортным средством на законных основаниях.

Из письменного объяснения Егоровой (Сутайкиной) Н.В. от 01.06.2024 г. следует, что указанный автомобиль 31 мая 2024 года она поставила во дворе дома № 25 по пр. Коммунистический на парковочное место. Сегодня, 01 июня 2024 года, около 21 час. 20 мин. ей позвонил сожитель и сообщил, что на автомобиль упало дерево. После чего она позвонила в ГАИ, а затем в полицию и сообщила о случившемся. Когда она подошла к машине, увидела, что на машине лежит дерево и у автомобиля были повреждены лобовое стекло и крыша.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. <адрес> по состоянию на 01 июня 2024 года и в настоящее время осуществляет управляющая компания ООО «РКЦ ЖЭУ» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2023 года. Директором ООО «РКЦ ЖЭУ» является Латышева Е.С.

Егорова (Сутайкина) Н.В. является собственником квартиры № 24, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2014 г.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Горно-Алтайску от 05.06.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Латышевой Е.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, поскольку между Егоровой (Сутайкиной) Н.В. и ООО «РКЦ ЖЭУ» сложились гражданско-правовые отношения.

Согласно отчету об оценке ООО «Специализированная фирма РЭТ-Алтай» № 01-01/0611-24 от 01.07.2024 г. рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан-Куб», г/н С 961 ВА 04, с учетом естественного износа, составляет 92 900 рублей, без учета естественного износа – 210 200 рублей.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьи 12, 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривают возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи).

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец Сутайкина О.В. имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного падением дерева на ее автомобиль, в размере 210 200 рублей, то есть без учета естественного износа.

Как установлено судом, в начале июля 2024 года Сутайкина О.В. обратилась в устной форме в ООО «РКЦ ЖЭУ», то есть в управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ее снохи, с просьбой возместить материальный ущерб, в подтверждение которого предоставила вышеуказанный отчет об оценке ООО «Специализированная фирма РЭТ-Алтай» № 01-01/0611-24 от 01.07.2024 г.

04 июля 2024 года ООО «РКЦ ЖЭУ» в адрес ООО «Управляющая компания «Благодать» и ООО «Муниципальная управляющая организация» направило письмо с приложением к нему данного отчета об оценке ООО «Специализированная фирма РЭТ-Алтай» № № от 01.07.2024 г., в котором указало, что в их адрес обратилась Сутайкина О.В. о возмещении ущерба ее транспортному средству «<данные изъяты> который причинен падением дерева 01 июня 2024 года на придомовой территории многоквартирных домов по адресам: <адрес> которые расположены на одном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 7 871 кв.м. В этой связи ответственность должна быть возложена на все управляющие компании пропорционально площадей многоквартирных домов, а именно <адрес> – 21 451,41 рубль (21,69%), пр. Коммунистический, д.23 – 41 409,43 рублей (41,87%), пр. Коммунистический, д.25 – 36 039,16 рублей (36,44%). В случае отказа от возмещения ущерба владелец транспортного средства будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании ущерба с отнесением всех судебных расходов. ООО «РКЦ ЖЭУ» предложило ООО «Управляющая компания «Благодать» и ООО «Муниципальная управляющая организация» сообщить о принятом решении, указывая, что они готовы возместить потерпевшему сумму ущерба в размере 36 039,16 рублей.

Письмом от 08.07.2024 г. ООО «Управляющая компания «Благодать» отказало ООО «РКЦ ЖЭУ» в возмещении ущерба Сутайкиной О.В. в приведенной сумме.

Письмом от 12.07.2024 г. ООО «Муниципальная управляющая организация» также отказало ООО «РКЦ ЖЭУ» в возмещении ущерба Сутайкиной О.В., поскольку не предоставлены «доказательства (первичные материалы) по делу, полученные в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования».

17 июля 2024 года ООО «РКЦ ЖЭУ» перечислило Сутайкиной О.В. в счет возмещения материального ущерба 36 039,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № 276 от 17.07.2024 г.

17 июля 2024 года ООО «РКЦ ЖЭУ» направило в адрес ООО «Муниципальная управляющая организация» копию вышеуказанного постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Горно-Алтайску от 05.06.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в котором указано на факт падения на автомобиль Сутайкиной О.В. дерева около многоквартирного дома по пр. <адрес>, а также приложена копия платежного поручения № 276от 17.07.2024 г. в подтверждение тому, что ООО «РКЦ ЖЭУ» возместило потерпевшему часть материального ущерба, которая приходится на многоквартирный дом по пр. Коммунистический, д.25.

Однако на данное повторное письмо ООО «РКЦ ЖЭУ» ответа от ООО «Муниципальная управляющая организация» не последовало, ущерб в какой-либо части не возмещен.

Действительно, при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом установлено, что указанные три многоквартирных дома по <адрес> в г. Горно-Алтайске расположена на одном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 7 871 кв.м., имеющий реестровый адресный ориентир: <адрес>, вид разрешенного использования – для размещения и обслуживания жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, дата присвоения кадастрового номера – 27.10.2020 г.

Таким образом, данный земельный участок с кадастровым номером № сформирован и постановлен на государственный кадастровый учет с определением границ на местности, на котором расположены единые для данных трех многоквартирных домов: одна спортивная площадка, одна детская игровая площадка, одна площадка для отдыха взрослых, одна площадка для сушки белья, гостевые парковки для жителей домов, одна площадка для мусорных контейнеров, озеленение, что следует из проектной документации «Благоустройство дворовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>

Как установлено судом, упавшее на автомобиль истца дерево располагалось на данном земельном участке с кадастровым номером № в пределах границ его кадастрового учета на расстоянии от многоквартирного дома по пр. Коммунистический, д.21 – 75,0 метров, от многоквартирного дома по пр. Коммунистический, д.23 – 24,3 метров, от многоквартирного дома по пр. Коммунистический, д.25 – 10,3 метров, что следует из исполнительной съемки кадастрового инженера Сулукова А.А. и совместно составленного сторонами акта от 09.12.2024 г.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям договоров управления многоквартирным домом от 01 апреля 2018 года и от 01 мая 2021 года управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «Муниципальная управляющая организация», многоквартирным домом по пр. Коммунистический, д.21 – ООО «Управляющая компания «Благодать».

Из объяснений сторон в судебном заседании судом установлено, что между управляющими компаниями данных трех многоквартирных домов ООО «РКЦ ЖЭУ», ООО «Управляющая компания «Благодать» и ООО «Муниципальная управляющая организация» соглашение о порядке содержания земельного участка с кадастровым номером № и находящихся на нем элементов благоустройства и озеленений как общего имущества не заключено.

В судебном заседании позиция ООО «РКЦ ЖЭУ» сводилась к тому, что ответственность перед Сутайкиной О.В. должны нести все три управляющие компании пропорционально площадей управляемыми ими многоквартирных домов, так как соглашения о порядке содержания указанного земельного участка с находящимися на нем зелеными насаждениями между ними не заключено.

Позиция же ООО «Управляющая компания «Благодать» и ООО «Муниципальная управляющая организация» сводилась к тому, что поскольку упавшее дерево располагалось на придомовой территории многоквартирного дома по пр. Коммунистический, д.25 (ближе всего к данному дому), поэтому ответственность перед потерпевшим должна нести только управляющая организация ООО «РКЦ ЖЭУ».

Вместе с тем данная позиция ООО «Управляющая компания «Благодать» и ООО «Муниципальная управляющая организация» является ошибочной, основанной на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.п. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требования технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила содержания), в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства (подп. «б», «г» п. 10, подп. «ж» п. 11 Правил содержания).

В соответствии с подп. 3.8.3, 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатацией жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом.

Таким образом, управляющая компания предоставляют гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, являющимся общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В статье 37 ЖК РФ предусмотрен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, согласно частям 1 и 2 которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Таким образом, собственникам помещений в указанных трех многоквартирных домах право собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежит пропорционально площади принадлежащих им помещений, поэтому в данном случае степень вины каждой управляющей компании перед потерпевшим определяется площадью управляемого многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1.17 СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», утвержденный приказом Минстроя России от 24.01.2020 г. № 33/пр, придомовая территория (приватная) – территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Приватная территория отделена от внутриквартальных территорий общего пользования периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями.

В данном Своде правил содержится раздел «Придомовая территория (приватная)», в котором, начиная с пункта 8.15, изложена требования к придомовой территории, которая включает в себя детские игровые площадки, площадки отдыха взрослого населения, площадки для хозяйственных целей, озеленение, источники света, информационные стенды, ограждения (п. 8.15).

При этом ни данным Сводом правил, ни иными нормативными правовыми актами не установлены нормативные требования к придомовой территории, а именно на каком расстоянии по периметру многоквартирного дома земельный участок следует считать придомовой территорией.

Проанализировав содержание данного раздела и указанное понятие придомовой территории, суд пришел к выводу о том, что придомовая территория представляет собой весь земельный участок, предназначенный для размещения и обслуживания многоквартирного дома или нескольких многоквартирных домов (группы домов).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7 871 кв.м., является придомовой территорией для всех трех многоквартирных домов по <адрес> г. Горно-Алтайске.

В соответствии с п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Республике Алтай такой порядок установлен Законом Республики Алтай от 03.07.2018 г. № 42-РЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий правилами благоустройства территорий муниципальных образований в Республике Алтай», в пункте 1 части 2 статьи 1 которого закреплено, что границы прилегающих территорий – линии, которые расположены от границы здания, строения, сооружения, земельного участка, если такой участок образован на расстоянии, равном ширине прилегающих территорий.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2 данного Закона Республики Алтай от 03.07.2018 г. № 42-РЗ границы прилегающих территорий для зданий, строений, сооружений, земельных участков определяются в метрах по периметру границы здания, строения, сооружения, земельного участка.

Конкретные границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства в соответствии с настоящей статьей.

Решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 20.06.2017 г. № 38-6 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Горно-Алтайск», согласно пункту 189.26 которого границы прилегающих территорий определяются исходя из следующего:

а) для многоквартирных жилых домов прилегающая территория определяется от кадастровых границ земельного участка до ближней границы пешеходных тротуаров, автомобильных дорог, а также прилегающей территорией считается территория, необходимая для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества и предназначенных (используемых) для эксплуатации этого дома. Закрепляемая территория не должна превышать 50 метров по периметру, за исключением, когда расстояние до объектов (детские, бельевые площадки, подъездные пути и т.д.), предназначенных для обслуживания указанного дома, превышает данную площадь и ограничивается дорожным бордюром, полотном автомобильной дороги общего пользования, линией пересечения с территорией, принадлежащих на законных основаниях юридическим, физическим лицам или индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, действующее законодательство разделяет понятия «придомовая территория» и «прилегающая территория». Придомовая территория – это земельный участок, предназначенный для размещения и обслуживания многоквартирного дома или нескольких многоквартирных домов (группы домов), а прилегающая территория – это часть земельного участка, границы которой устанавливаются органом местного самоуправления за пределами кадастровых границ земельного участка, то есть за пределами придомовой территории.

Границы прилегающей территории для многоквартирных домов по пр. Коммунистический, д.21, д.23 и д.25 в г. Горно-Алтайске от реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № органом местного самоуправления не определены, что следует из пункта 189.27 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Горно-Алтайск».

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения упавшего дерева на автомобиль истца ближе к многоквартирному дому <адрес> не означает, что гражданско-правовую ответственность перед Сутайкиной О.В. должна нести только управляющая компания ООО «РКЦ ЖЭУ». Как указано выше, весь земельный участок с кадастровым номером № является придомовой территорией и для двух других многоквартирных домов по <адрес>

Поскольку между управляющими организациями не заключено соглашение о порядке содержания земельного участка с элементами благоустройства и озеленения как общего имущества многоквартирных домов, в котором бы были определены зоны (границы) эксплуатационной ответственности и содержания данного общего имущества, то ответственность перед Сутайкиной О.В. должны нести все три управляющие компании пропорционально площадям многоквартирных домов, которыми они управляют.

Как установлено судом, площадь многоквартирного дома по <адрес> составляет 1 943,5 кв.м., многоквартирного дома по пр<адрес> – 3 751,8 кв.м., многоквартирного дома по пр. <адрес> – 3 266,1 кв.м., итого общая площадь трех многоквартирных домов составляет 8 961,4 кв.м. Следовательно, в процентном соотношении от общей площади многоквартирных домов на многоквартирный дом по пр. Коммунистический, д.21 приходится 21,69%, на многоквартирный дом <адрес> – 41,87%, на многоквартирный дом по <адрес> – 36,44%.

В этой связи каждая управляющая компания должна нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим в таком пропорциональном процентном соотношении от заявленной суммы материального ущерба без учета естественного износа в размере 210 200 рублей, что для ООО «РКЦ ЖЭУ» составляет 76 596,88 рублей (210 200 рублей х 36,44%), для ООО «УК «Благодать» составляет 45 592,38 рубля (210 200 рублей х 21,69%), для ООО «Муниципальная управляющая организация» составляет 88 010,74 рублей (210 200 рублей х 41,87%).

Как указано выше, 17 июля 2024 года ООО «РКЦ ЖЭУ» перечислило Сутайкиной О.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 36 039,16 рублей, которая сложилась из 36,44% от размера ущерба с учетом износа в размере 33 852,76 рубля (92 900 рублей х 36,44%) и стоимости работ по оценке в размере 2 186,40 рублей (6 000 рублей х 36,44%).

Таким образом, ООО «РКЦ ЖЭУ» в полном объеме возместило истцу понесенные расходы по оплате стоимости работ по оценке ущерба пропорционально своему объему ответственности.

Поскольку истцом заявлено о взыскании материального ущерба без учета износа, то с ООО «РКЦ ЖЭУ» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 42 744,12 рубля (76 596,88 рублей – 33 852,76 рубля), с ООО «УК «Благодать» – 45 592,38 рубля, с ООО «Муниципальная управляющая организация» – 88 010,74 рублей.

Что касается применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно п.п. 1, 2, 4 ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 2 ст. 14 данного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 г., разъяснено, что возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей».

Право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

Таким образом, сам по себе факт того, что Сутайкина О.В. не является собственником помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, не исключает возможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, как указано выше, собственником квартиры № 24, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, является Егорова (Сутайкина) Н.В. – сноха Сутайкиной О.В., которая управляла поврежденным транспортным средством на законных основаниях с надлежащим юридическим оформлением и 31 мая 2024 года припарковала данный автомобиль около данного многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ей квартира.

При этом судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, был припаркован Егоровой (Сутайкиной) Н.В. в положенном месте – на парковке для жителей многоквартирных домов, то есть без нарушений Правил дорожного движения РФ, дорожный знак, запрещающий парковку транспортных средства в указанном месте, отсутствовал, как и отсутствовали иные предупреждающие вывески или сигнальные (оградительные) ленты, указывающие на возможное падение на соответствующий участок парковки каких-либо предметов, в том числе дерева или его частей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи Сутайкина О.В. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд оценивает в 5 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчиков также пропорционально площадям многоквартирных домов, а именно с ООО «РКЦ ЖЭУ» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1 822 рубля (5 000 рублей х 36,44%), с ООО «УК «Благодать» – 1 084,50 рубля (5 000 рублей х 21,69%), с ООО «Муниципальная управляющая организация» – 2 093,50 рубля (5 000 рублей х 41,87%).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Как указано выше, в начале июля 2024 года Сутайкина О.В. сначала обратилась в устной форме в ООО «РКЦ ЖЭУ» о возмещении материального ущерба с предоставлением управляющей компании отчета об оценке ООО «Специализированная фирма РЭТ-Алтай» №07.2024 г.

После того, как ей было возмещено всего 36 039,16 рублей, 06 августа 2024 года почтовой связью в адрес ООО «РКЦ ЖЭУ» ею была направлена претензия о возмещении ущерба, в которой просила в 10-дневный срок возместить оставшуюся денежную сумму в размере 174 160,84 рублей и стоимость оценки ущерба в размере 6 000 рублей, итого 180 160,84 рублей.

Данная претензия была получена ООО «РКЦ ЖЭУ» 08 августа 2024 года, следовательно, в срок не позднее 19 августа 2024 года должно было удовлетворить требование потребителя, однако ни до 19 августа 2024 года, ни до дня настоящего судебного заседания (09 декабря 2024 года) ущерб потерпевшему возмещен не был.

В этой связи неустойка подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца за период с 20 августа по 09 декабря 2024 года, что составляет 111 дней.

Расчет неустойки для ООО «РКЦ ЖЭУ»: 42 744 рубля 12 копеек х 3% = 1 282,32 рубля (размер неустойки в день). 1 282,32 рубля х 111 дней = 142 337,91 рублей (неустойка за период с 20 августа по 09 декабря 2024 года). Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 42 744,12 рубля, то неустойка подлежит снижению до указанной суммы.

Аналогичный расчет неустойки для ООО «УК «Благодать» и ООО «Муниципальная управляющая организация», суммы которой для ООО «УК «Благодать» составляет 45 592,38 рубля, для ООО «Муниципальная управляющая организация» – 88 010,74 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ООО «РКЦ ЖЭУ» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43 655 рублей 12 копеек (42 744 рубля 12 копеек + 1 822 рубля + 42 744 рубля 12 копеек) х 50%), с ООО «УК «Благодать» - 46 134 рубля 63 копейки, с ООО «Муниципальная управляющая организация» - 89 057 рублей 49 копеек (по аналогичному способу расчета (ущерб + компенсация морального вреда + неустойка) х 50%).

Что касается доводов представителей ООО «УК «Благодать», ООО «Муниципальная управляющая организация» о том, что Сутайкина О.В. к ним в досудебном порядке не обращалась, то суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, ООО «РКЦ ЖЭУ», получив от Сутайкиной О.В. устное требование о возмещении причиненного ей материального ущерба с предоставлением отчета об оценке ООО «Специализированная фирма РЭТ-Алтай» № 01-01/0611-24 от 01.07.2024 г., 04 июля 2024 года в адрес ООО «Управляющая компания «Благодать» и ООО «Муниципальная управляющая организация» направило письмо с приложением к нему данного отчета об оценке, в котором предложила данным управляющим компаниям рассмотреть вопрос о совместном возмещении потерпевшему причиненного ущерба пропорционально площадям многоквартирных домов, однако данные управляющие компании отказались возместить ущерб. ООО «Управляющая компания «Благодать» и ООО «Муниципальная управляющая организация» последовательно придерживались той позиции, что ответственность должна нести только ООО «РКЦ ЖЭУ», поскольку упавшее дерево находилось ближе всего к многоквартирному дому по пр. Коммунистический, д.25. Однако данная позиция данных управляющих организаций является ошибочной, чем указано выше.

Таким образом, уже с 04 июля 2024 года ООО «Управляющая компания «Благодать» и ООО «Муниципальная управляющая организация» знали, кто является потерпевшим, каким образом возник ущерб, каков размер данного материального ущерба и в каком размере следует этот ущерб возместить каждой управляющей компанией. 17 июля 2024 года ООО «РКЦ ЖЭУ» по просьбе ООО «Муниципальная управляющая организация» направило им дополнительные доказательства причинения ущерба в виде копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2024 г., в котором описаны обстоятельства причинения Сутайкиной О.В. материального ущерба.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

В этой связи Сутайкина О.В. имела право не направлять в адрес ООО «РКЦ ЖЭУ» вышеуказанную досудебную претензию, а сразу обратиться с настоящим иском в суд, а также исчислять период просрочки обязательства для начисления неустойки в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не с 20 августа, а с 15 июля 2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сутайкина О.В. была лишь обязана заявить исполнителю услуг о возмещении убытков, что ею и было сделано путем обращения с соответствующим требованием к ООО «РКЦ ЖЭУ» с приложением отчета об оценке причиненного материального ущерба.

В спорных правоотношениях Сутайкина О.В. является более слабой стороной, поэтому она могла и не знать, что под многоквартирным домом по пр. Коммунистический, д.25 земельный участок не сформирован, а земельный участок с кадастровым номером 04:11:020124:699 сформирован для обслуживания трех многоквартирных домов. Однако это знала ООО «РКЦ ЖЭУ», которая и переадресовала требование потребителя Сутайкиной О.В. двум другим управляющим компаниям для совместного возмещения потерпевшему материального ущерба пропорционально площадям многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах не имеет значение, сама ли Сутайкина О.В. обратилась с соответствующим требованием о возмещении ущерба в ООО «Управляющая компания «Благодать» и ООО «Муниципальная управляющая организация», или управляющая компания ООО «РКЦ ЖЭУ» переадресовала данное требование истца этим управляющим организациям.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является не факт того, кто направил данное требование в ООО «Управляющая компания «Благодать» и ООО «Муниципальная управляющая организация», а факт того, знали ли данные управляющие компании как профессиональные участники рыночных отношений по управлению многоквартирными домами о том, когда, кому, при каких обстоятельствах и в каком размере причинен материальный ущерб.

Если бы ООО «Управляющая компания «Благодать» и ООО «Муниципальная управляющая организация» имели реальную заинтересованность в урегулировании возникшего спора с Сутайкиной О.В., то имели возможность это сделать как до 15 июля 2024 года (до истечение 10-дневного срока, установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), так и до дня принятия настоящего решения, чего сделано не было.

В статье 333 ГК РФ закреплен институт уменьшения неустойки и иных штрафных санкций (штрафов, пеней), согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Поскольку ООО «РКЦ ЖЭУ», ООО «УК «Благодать», ООО «Муниципальная управляющая организация» осуществляют лицензируемую предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, то взыскиваемые с них неустойка и потребительский штраф могут быть уменьшены судом только, если об этом будет заявлено данными управляющими компаниями и при наличии исключительных случаем такого уменьшения, если ими будет доказано, что взыскание данных штрафных санкций может привести к получению потребителем Сутайкиной О.В. необоснованной выгоды.

Вместе с тем ни ООО «РКЦ ЖЭУ», ни ООО «УК «Благодать», ни ООО «Муниципальная управляющая организация» не было заявлено об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и ими не было предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, при наличии которых взыскание данных штрафных санкций приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае суд не вправе по своей инициативе уменьшать данные штрафные санкции, взыскиваемые в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, которые, в том числе различаются по характеру заявленных исковых требований: при подаче иска имущественного характера, подлежащего материальной оценке, размер государственной пошлины определяется от цены иска; в случае же, когда истцом заявлено имущественное требование, не подлежащее такой оценке, либо заявлено требование неимущественного характера, размер государственной пошлины устанавливается в твердой фиксированной сумме.

При этом требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона "О защите прав потребителей", и является производным от материальных требований. В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Поскольку Сутайкина О.В. как потребитель на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, в частности с ООО «РКЦ ЖЭУ» в размере 4 000 рублей, с ООО «УК «Благодать» в размере 4 000 рублей, с ООО «Муниципальная управляющая организация» в размере 6 280 рублей 64 копейки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относится к судебным издержкам, поэтому оплаченные ООО «Специализированная фирма РЭТ-Алтай» услуги по оценке материального ущерба в сумме 6 000 рублей являются судебными расходами, подлежащими распределению между ответчиками ООО «РКЦ ЖЭУ», ООО «УК «Благодать», ООО «Муниципальная управляющая организация» в вышеуказанном процентном соотношении. Тем самым в пользу истца с ООО «УК «Благодать» подлежат взысканию данные судебные расходы в размере 1 301 рубль 40 копеек, с ООО «Муниципальная управляющая организация» - 2 512 рублей 20 копеек.

При этом оснований для взыскания данных расходов с ООО «РКЦ ЖЭУ» в пользу истца не имеется, так как они в размере 2 186 рублей 40 копеек (в составе 36 039,16 рублей) уже возмещены Сутайкиной О.В., о чем указано выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сутайкиной О.В. к ООО «РКЦ ЖЭУ», ООО «Управляющая компания «Благодать», ООО «Муниципальная управляющая организация» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РКЦ ЖЭУ» (ОГРН 1150411000080, ИНН 0411170827) в пользу Сутайкиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), материальный ущерб, причиненный автомобилю падением дерева, в размере 42 744 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 822 рубля, неустойку за период с 20 августа по 09 декабря 2024 года в размере 42 744 рубля 12 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43 655 рублей 12 копеек.

Отказать Сутайкиной О.В. во взыскании с ООО «РКЦ ЖЭУ» судебных расходов в виде оплаты оценки стоимости материального ущерба в размере 2 186 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Благодать» (ОГРН 1108400001451, ИНН 0400008318) в пользу Сутайкиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), материальный ущерб, причиненный автомобилю падением дерева, в размере 45 592 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 084 рубля 50 копеек, неустойку за период с 20 августа по 09 декабря 2024 года в размере 45 592 рубля 38 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 134 рубля 63 копейки, судебные расходы в виде оплаты оценки стоимости материального ущерба в размере 1 301 рубль 40 копеек.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая организация» (ОГРН 1240400001654, ИНН 0400025747) в пользу Сутайкиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), материальный ущерб, причиненный автомобилю падением дерева, в размере 88 010 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 093 рубля 50 копеек, неустойку за период с 20 августа по 09 декабря 2024 года в размере 88 010 рублей 74 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 89 057 рублей 49 копеек, судебные расходы в виде оплаты оценки стоимости материального ущерба в размере 2 512 рублей 20 копеек.

Отказать Сутайкиной О.В.1 в удовлетворении исковых требований к ООО «РКЦ ЖЭУ», ООО «Управляющая компания «Благодать», ООО «Муниципальная управляющая организация» о возмещении компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «РКЦ ЖЭУ» (ОГРН 1150411000080, ИНН 0411170827) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Благодать» (ОГРН 1108400001451, ИНН 0400008318) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая организация» (ОГРН 1240400001654, ИНН 0400025747) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 6 280 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2024 года