Решение по делу № 8а-2122/2020 от 26.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                              № 2а-4809/2019

                  К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                                                                 г. Краснодар                                                                                          25.02.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.,                            судей: Иванова А.Е., Карасовой Н.Х.                    рассмотрел в открытом судебном заседании поступившую ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе        Администрации <адрес> на решение Октябрьского районного суда     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО6 к Администрации    <адрес> о признании решения незаконным.              Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., объяснения административного истца ФИО6 и ее представителя по доверенности ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции,

                                                           установил:                            ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным отказ Администрации         <адрес> (городская администрация) в предоставлении без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, площадью 571 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать муниципальный орган устранить нарушения прав административного истца путем предоставления в собственность ФИО6 бесплатно без проведения торгов названного участка на основании пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ). Признать за ФИО6 право на получение в собственность бесплатно данного земельного участка. Обязать Администрацию                      <адрес> внести изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в части его правового обоснования, изменив подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ на пункт 7 статьи 39.5 ЗК РФ, а также вынести постановление о предоставлении ФИО6 в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка, площадью 571 кв.м., с кадастровым номером ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 7 статьи 39.5 ЗК РФ.                Административный иск обоснован тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ Администрации <адрес> в предварительном согласовании предоставления ФИО6 вышеназванного земельного участка с обязанием муниципального органа предварительно согласовать предоставление земельного участка по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный судебный акт до настоящего времени в добровольном порядке не исполнен.                                            Поскольку на данном земельном участке расположен принадлежащий заявителю на праве собственности жилой дом, ФИО6 обратилась в городскую администрацию с заявлением о предоставлении ей участка в собственность бесплатно по основаниям, указанным в пункте 7 статьи 39.5 ЗК РФ, в чем оспариваемым решением городской администрации отказано.     Основанием к отказу послужило издание городской администрацией в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления, в котором в качестве правовых оснований для передачи ФИО6 в собственность земельного участка указан подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. Кроме того, испрошенный участок расположен в зоне планируемого к размещению объекта местного значения – автомобильной дороги.                        Ссылаясь на нарушение своих прав и охраняемых интересов, ФИО6 просила об удовлетворении требований.                     Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО6 удовлетворен в полном объеме.         Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.                 В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.                                     Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте заседания кассационного суда.                             Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.                                                Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.                                                     Так, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку дело было рассмотрено без надлежащего извещения административного истца. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражен факт оглашения резолютивной части решения при том, что в деле таковая имеется. В дело не привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации <адрес> (Департамента). Судом нарушены правила аудиопротоколирования судебного заседания. Кроме того, условия предоставления земельных участков и вынесение по данным вопросам постановлений относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.                                            С выводами судебной коллегии о наличии безусловных оснований для отмены судебного решения согласиться нельзя.                         Обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, установлена законом (статья 96 КАС РФ).                        Из содержания части 1 статьи 310 КАС РФ следует, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, наряду с иным является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.    В соответствии с частью 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.         Указанные процессуальные законоположения в их системном толковании не предполагают возможности отменять судебный акт по факту неизвещения лица, участвующего в деле, при отсутствии жалобы такого лица.                                                     Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции принято в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ при участии представителей обеих сторон административного дела – ФИО5 и ФИО7 Административный истец в заседании суда личного участия не принимала, обеспечила явку своего представителя.                    Отсутствие сведений о надлежащем извещении административного истца, вопреки доводам судебной коллегии, в данном случае не могут быть расценены как безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.                                                     В кассационной жалобе ФИО6 указывает на то, что была извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах отмена судебного решения, удовлетворившего заявленные ФИО6 требования, по мотивам неизвещения административного истца при отсутствии апелляционной жалобы последней является явно необоснованной.                                              Выводы судебной коллегии о нарушении районным судом правил об аудиопротоколировании судебного заседания опровергаются материалами дела. Так, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ход судебного заседания фиксируется посредством аудиопротоколирования при помощи технического средства с указанием его марки, модели, а также носителя информации.                                      Судьей апелляционной инстанции составлен акт о том, что на носителе информации (диске) размещен файл, который не воспроизводится. При этом акт не имеет даты, вшит в дело после апелляционного определения. Сведений об истребовании апелляционным судом из районного суда информации об аудиопротоколировании судебного заседания не имеется. Указанный акт в ходе апелляционного рассмотрения дела не оглашался и не исследовался. Вместе с тем, на листе дела 188 имеется диск с содержащейся на нем аудиозаписью всего хода судебного заседания районного суда, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела судья по выходу из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения.        Нельзя согласиться и с доводами апелляционного суда о непривлечении в дело Департамента. Так, из содержания административного искового заявления следует, что требования предъявлены исключительно к Администрации <адрес>. Оспариваемый отказ исходит от городской администрации, что следует из его содержания. Исполнение обжалуемого отказа за подписью заместителя директора департамента, начальника отдела учета и разграничения земель Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации <адрес> не свидетельствует о необходимости привлечения в дело ни Департамента, ни должностного лица, подписавшего оспариваемый отказ.                     Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.              С учетом изложенного кассационный суд находит апелляционное определение незаконным, поскольку судебная коллегия отменила решение районного суда по надуманным основаниям, уклонившись от исполнения требований процессуального закона (части 1 статьи 308 КАС РФ) о рассмотрении дела в полном объеме безотносительно к основаниям и доводам, изложенным в апелляционной жалобе.                         При таких обстоятельствах административное дело подлежит передаче на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.                 В ходе нового апелляционного рассмотрения суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело по апелляционной жалобе по правилам статьи 308 КАС РФ, включая и вопрос о приведенном в решении суда первой инстанции способе восстановления прав административного истца, на что было указано в апелляционном определении.

        Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

                                                    определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ –отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>вой суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: