Решение по делу № 2-4116/2024 от 28.03.2024

УИД 03RS0005-01-2024-004268-81

Дело № 2-2660/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 2 июля 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 9 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Яценко В.О.,

с участием представителя истца Иванова Р.В. – адвоката Сорокопуд И.В., представителя ответчика ООО «АВТОСЕТЬ-УРАЛ» Гараевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Р.В. к ООО «АВТОСЕТЬ-УРАЛ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

Иванов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТОСЕТЬ-УРАЛ», АО «Московская акционерная страховая компания» о расторжении договоров купли-продажи, страхования, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 25.08.2023 он приобрел в ООО «АВТОСЕТЬ-УРАЛ» по договору купли - продажи № АУ00000803 новое транспортное средство марки модели <данные изъяты> VIN №, стоимостью 2 160000 руб.Стоимость приобретаемого транспортного средства была оплачена за счет кредитных средств, полученных им при заключении договора потребительского кредита № 00359 - CL- 000000167805 от 25.08.2023 с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 2 284836,07 руб. под 18,40 % годовых на срок до 01.09.2031 года, т.е. на 96 месяцев. Свои обязательства он перед ООО «АВТОСЕТЬ-УРАЛ» выполнил в полном объеме в день заключения договора купли - продажи.

В то же день, 25.08.2023 между ним и ООО «АВТОСЕТЬ-УРАЛ» был подписан акт приема - передачи транспортного средства марки модели <данные изъяты> VIN №, стоимостью 2 040000 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 340 000 руб. Однако, ни в кате приема - передачи ТС, ни в договоре купли - продажи ТС от 25.08.2023 нет сведений, что, приобретаемый им автомобиль, продается без технических вложений и не имеет каких-либо недостатков, также не была проведена предпродажная диагностика ТС в присутствие покупателя (или в его отсутствие, но тогда должен был быть документ о проведенной диагностике). В п. 4.1. договора купли - продажи ТС указано, что передаваемое ТС исправно и не имеет дефектов изготовления. После того как он выехал из автосалона, по истечении некоторого времени, обнаружился недостаток в ТС - неисправность АКПП и обогревателя (печки) автомобиля, что невозможно было обнаружить непосредственно при покупке в автосалоне. Продавец заверял, что автомобиль абсолютно новый, им был произведен лишь визуальный осмотр, покупка ТС производилась 25.08.2023 года, т.е. в конце лета, поэтому проверять работу обогревателя даже никто и не стал. Все вышеуказанное подтверждает факт того, что ему было продано неисправное ТС, т.е. товар ненадлежащего качества, недостатки в работе которого не были оговорены продавцом при оформлении договора купли - продажи.

После обнаружения неисправности, он 14.11.2023 доставил ТС в автосалон, где приобреталось ТС, указал на проявившиеся недостатки в новом автомобиле.

17.11.2023 он приехал за документами, в частности за актом приема - передачи автосалону ТС, на что был получен отказ (также было заявлено о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств).

Данное ТС до сих пор находится у продавца - ответчика ООО «АВТОСЕТЬ-УРАЛ». Ранее в адрес ООО «АВТОСЕТЬ-УРАЛ» была отправлена претензия о возврате им транспортного средства, и о возврате ему (истцу) уплаченной денежной суммы - стоимости автомобиля (от 17.11.2023 года). Однако в добровольном порядке продавец отказался вернуть уплаченную за ТС сумму.

Также он был вынужден пойти на условия кредитора и подписать бланк распечатанного в банке Заявления к договору потребительского кредита № АУ00000803 от 25.08.2023 года, а фактически договор залога движимого имущества, в связи с чем, его поставили перед фактом, что денежная сумма в размере 54836,07 руб. будет переведена в уплату страховой премии по заключенному в тот же день договору страхования с АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, расчетный счет 40701810220900018056, открытый в АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Однако данная услуга, навязанная ему, является неправомерной, поскольку не могла быть заключена с истцом, поскольку он является пенсионером по выслуге лет с 22.10.2015 года. В соответствие со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за ненадлежащую информацию об услуге страхования, соответственно, потребитель вправе требовать от страхователя возмещения убытков, в данном случае в размере: сумма основного долга в размере 54836,07 руб., сумма неустойки за период с 25.08.2023 года по 21.02.2024 года в размере 99253,16 руб. из расчета 1 % (ст. 23 ЗоЗПП).

На основании изложенного, просил: расторгнуть договор купли - продажи № АУ00000803 транспортного средства марки модели <данные изъяты> VIN №, заключенного между ним и ООО «АВТОСЕТЬ-УРАЛ», взыскать денежные средства, перечисленные на счет ООО «АВТОСЕТЬ-УРАЛ», по договору потребительского кредита № 00359 - CL- 000000167805 от 25.08.2023 года, заключенному им с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 2 284836,07 руб.под 18,40 % годовых на срок до полного погашения кредита 01.09.2031, т.е. на 96 месяцев, денежные средства, уплаченные в счет погашения процентов за пользование потребительским кредитом № 00359 - CL- 000000167805 от 25.08.2023 года в сумме 183180,37 руб.,денежные средства в размере 2 226021 руб.в счет погашения неустойки, денежные средства в размере 2 284600,69 руб.в виде штрафа, денежные средства в размере 100 000 руб.за моральный вред;

– расторгнуть договор страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы от 25.08.2023 года, заключенный между ним и АО «Московская акционерная страховая компания», подтверждённого полисом № 117; взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в его пользу сумму основного долга в размере 54836,07 руб., неустойку по основному долгу в размере 99253,16 руб. из расчета 1 %, 50 000 руб. в счет морального вреда, штраф в размере 50 % в сумме 204 089 руб. 23 коп., взыскать расходы в размере 30000 руб.на оплату юридических услуг; взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «АВТОСЕТЬ-УРАЛ» и АО «Московская акционерная страховая компания» сумму в размере 6424,18 руб. как частично оплаченную государственную пошлину.

Определением суда от 16.05.2024 исковые требования Иванова Р.В. к АО «Московская акционерная страховая компания» о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Московская акционерная страховая компания», АО «Калининградская Автоиндустрия».

Истец Иванов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на участие в судебном заседании черед представителя.

В судебном заседании представитель истца Иванова Р.В. – Сорокопуд И.В. исковые требования к ООО «АВТОСЕТЬ-УРАЛ» поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указывая на нарушение ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков.

Представитель ответчика ООО «АВТОСЕТЬ-УРАЛ» Гараева Г.Р. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Представители третьих лиц АО «Московская акционерная страховая компания», АО «Кредит Европа Банк», ООО «Сити Ассист», ООО «Тон Тон», АО «Калининградская Автоиндустрия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Причину неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

От представителя третьего лица АО «Московская акционерная страховая компания» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.

На основании положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 названного кодекса).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара, каковым является автомобиль, включенный в Перечень технически сложных товаров Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), если срок не определен в письменной форме соглашением сторон, должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2023 между ООО «АВТОСЕТЬ-УРАЛ» и Ивановым Р.В. был заключен Договор купли-продажи №АУ00000803. Предметом Договора купли-продажи являлся автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2023 года выпуска.

На Автомобиль, передаваемый Покупателю устанавливался гарантийный срок, который составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

07.11.2023 истец обратился в сервисный центр ООО «АВТОСЕТЬ-УРАЛ» обратился с жалобой, па работу отопителя (печки) и недостатки в работе АКПП.

В ходе диагностики заявленных неисправностей было установлено, что недостаток работы в АКПП не подтвержден,по неисправности отопителя (печки) случай признан гарантийным.

В связи с этим истцу было предложено устранение указанного недостатка но гарантии. Данное предложение истцом было принято, подтверждением чего является подписанная заявка на работы от 07.11.2023 на исправление выявленного недостатка. В этот же день автомобиль был передан па гарантийный ремонт продавцу.

Подписывая заявку на работы, истец подтвердил, что истцом был выбран способ защиты своих прав в виде проведения ремонта за счет продавца, предусмотренного и. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Заявленная неисправность была устранена продавцом в кратчайшие сроки 17.11.2023 года методом регулировки (срок устранения недостатков транспортного средства составил 10 дней), что подтверждается заказ-нарядами № НР00061793 от 07.11.2023 года, № НР00062545 от 17.11.2023, актом исследования осмотра автотранспортного средства от 17.11.2023 года.

Истцу неоднократно сообщалось, что автомобиль технически исправен, с просьбой явится к продавцу для получения автомобиля.

Однако ввиду того, что за автомобилем истец не приехал, ответчиком 21.11.2023 было направлено соответствующее письменное уведомление, что подтверждается исходящим письмом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EF093385456RU. Информация о видах и объемах работ, сроках и периодах их выполнения отражаются в гарантийном заказ-наряде при выдаче автомобиля из ремонта.

Разрешая спор, суд учитывает, что истец при обнаружении неисправности отопителя (печки) и недостатки в работе АКПП, избрал способ защиты права (безвозмездное устранение недостатков), обратившись в дилерский сервисный центр для гарантийного ремонта, ввиду того, что продавцом гарантийный ремонт выполнен в установленный законом срок, и не доказано наличие существенного в автомобиле недостатка суд не находит правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств за автомобиль не имеется.

Отказывая в иске по главному требованию, суд также отказывает в удовлетворении и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Иванова Р.В. к ООО «АВТОСЕТЬ-УРАЛ» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                  А.Р. Латыпов