Решение от 12.03.2014 по делу № 2-1355/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-1355/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года                                                            ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Рубцовой М.А.,

с участием представителя истца ООО «Дортрансстрой» - ФИО4, действующего по доверенности от < дата > г.,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО5, действующей по ордеру ... ... от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дортрансстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дортрансстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что < дата > на 1284 км автодороги Москва - Уфа водитель ООО «Дортраснстрой» ФИО1 управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3. На момент совершения ДТП, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дортрансстрой».

Решением Октябрьского районного суда ... от < дата > г., с ООО «Дортрансстрой» в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 65 299, 73 руб., в том числе материальный ущерб в размере 6 251, 60 руб., УТС в размере 14 099, 22 руб., услуги эвакуатора в размере 5 900 руб., дефектовка автомобиля в размере 8 200 руб., услуги за выезд эксперта в размере 700 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., услуги по проведению оценки в размере 1 350 руб., отправка телеграмм в размере 391, 36 руб., услуги представителя в размере 3 000 руб., госпошлину в размере 407 руб..

Денежные средства в размере 65 299, 73 руб., перечислены потерпевшему ФИО3 < дата > г., платежным поручением № .... Просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 65 299, 73, госпошлину в размере 2 158, 99 руб..

В судебном заседании представитель истца ООО «Дортрансстрой» - ФИО4, действующий по доверенности от < дата > г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки направлялись судом по месту регистрации ответчика. Однако судебные извещения вернулись с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ суд рассматривает данное дело по последнему известному месту жительства ответчика с назначением ему адвоката ФИО5, по ордеру от 12.03.2014г. ... 074290, в качестве представителя в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО5, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений статей 241 и 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены статьей 243 ТК РФ. В частности, согласно подпунктам 3 и 6 части 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дортраснстрой» с 06.05.2011г. по 20.12.2011г. в должности водителя автомобиля Камаз - самосвал 20-тн.

< дата >г. на 1284 км. автодороге «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 6520 государственный номер ... под управлением ответчика, принадлежащего истцу и автомобилем ... государственный номер ... под управлением ФИО6

Транспортным средством ... государственный номер ..., принадлежащим истцу ООО «Дортраснстрой», управлял ответчик ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ... от < дата >г. установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен имущественный ущерб владельцу автомобиля Ваз 111730 государственный номер ... ФИО6, является ответчик ФИО1, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от 23.01.2012г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Приведенным решением суда в пользу ФИО6 с ООО «Дортраснстрой» взыскано 65299,73 руб. Платежным поручением ... от 29.05.2013г. по исполнительному листу ... в службу судебных приставов ... ООО «Дортраснстрой» перечислило сумму 65299,73 руб. в возмещении материального ущерба причиненного ФИО6 в размере присужденной судом суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ООО «Дортраснстрой», возместивший вред, причиненный его работником третьим лицам, имеет право требовать возмещения прямого действительного ущерба с виновного лица ФИО1. в пределах, установленных трудовым законодательством.

Причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, в силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации относится к случаям, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 52 (в редакции от < дата >) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, для привлечения к полной материальной ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Поскольку оба этих основания по данному делу установлены: ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и повреждение транспортного средства, стоимость ремонта которого возместил истец, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть привлечен к полной материальной ответственности. В связи с чем исковые требования истца ООО «Дортраснстрой» о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в размере 65299,73 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Дортрансстрой» подлежит взысканию возврат государственной пошлины 2 158, 99 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 299, 73 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 158, 99 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

        ░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░