Решение по делу № 33-4236/2018 от 14.05.2018

Дело № 33-4236/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Швецовой Н.А.,

с участием прокурора Губаревой О.А.

при секретаре Горковской Ж.В.,

рассмотрела 05 июня 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноплевой А.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Ганьшина В.А. к Коноплевой А.В. о прекращении право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя Коноплевой А.В., П..(доверенность от 26.01.2017), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Ганьшина В.А., Л..(доверенность от 11.10.2017), заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганьшин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Коноплевой А.В., указав, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2017 года удовлетворены его исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), заключенного между ним и Коноплевой А.В., недействительным; применены последствия недействительности сделки путём возврата указанной квартиры в его собственность. В настоящее время он является собственником спорного жилого помещения.

В связи с вышеизложенным, просил прекратить право пользования Коноплевой А.В. квартирой по адресу: (адрес), выселить её из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учёта по данному адресу.

При рассмотрении дела судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Ганьшина В.А.

Суд постановил:

признать Коноплеву А.В. прекратившей право пользования квартирой по адресу: (адрес) выселить её из указанного жилого помещения;

решение суда является основанием для снятия Коноплевой А.В. с регистрационного учёта по данному адресу.

С таким решением суда Коноплева А.В. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.    Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2017 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2017 года, договор купли-продажи квартиры от 22.11.2016 г., заключенный между Ганьшиным В.А. (Продавец) и Коноплевой А.В. (Покупатель), по которому Продавец продал, а Покупатель купил в частную собственность квартиру по адресу: (адрес) признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путём возврата указанной квартиры в собственность Ганьшина В.А.

    В настоящее время Ганьшин В.А. является собственником указанной квартиры.

    Согласно справке ООО «Управляющая компания «Центр-ЖКХ» от 31.01.2018 г. в спорной квартире с 07.12.2016 г. по настоящее время зарегистрирована Коноплева Е.А.

    Учитывая, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено, какого-либо договора о предоставлении ей во владение и пользование квартиры с собственником жилого помещения не заключалось, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о прекращении у Коноплевой А.В. права пользования жилым помещением и ее выселении.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением за Коноплевой А.В. прекращено, то указанное обстоятельство является основанием для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу данной квартиры в силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 и выселению.

Судебная коллегия полагает выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2017 года ввиду иного толкования им спорных правоотношений и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятого судебного акта.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноплевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: