Решение по делу № 2-3227/2024 от 13.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Эстерберг Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Козенцевой А. ВА.не, Козенцеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1926447 руб. под 16,49% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 109 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 138030 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 2059278,46 руб. из них: просроченная ссуда – 1884552,53 руб., просроченные проценты – 75258,79 руб.; проценты по просроченной ссуде – 1489,04 руб., неустойка по ссудному договору - 95965,27 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1786,47 руб., иные комиссии - 149 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24496,39 руб., обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Козенцев А.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Блэк Гранит», ООО «ИНКОР Страхование».

Представитель истца, ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом, заявления об отложении разбирательства дела либо об уважительности причин неявки в суд не подавали, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Козенцевой А.В. был заключен кредитный договор №№.

Положениями п.19 индивидуальных условий предоставления кредита сторонами установлена договорная подсудность споров по искам кредитора к заемщику – Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 246443,37 руб. под 24,7% годовых, сроком на 48 месяцев.

Согласно п.10 раздела 1 и разделу 2 индивидуальных условий договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства под залог транспортного средства - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN №

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, количество платежей - 48, размер платежа – 8130,17 руб.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом.

Пунктом 12 договора кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,054% от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца (л.д.38) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 65784,82 руб., из которой: сумма основного долга – 52567,19 руб., задолженность по начисленным просроченным процентам – 7968,32 руб., задолженность по выкупленным просроченным процентам – 1285,56 руб., пени – 3963,75 руб.

В связи с чем, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ банк направил Козенцевой А.В. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила.

Ответчиком Козенцевой А.В. в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или ином размере задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности, в том числе процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, произведен исходя из условий заключенного между сторонами договора.

С ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор цессии, предметом которого явилась уступка прав (требований) по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл банк» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО).

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на Козенцеву А.В. обязанности по возмещению задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 65784,82 руб.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Согласно представленным МВД по Республике Карелия сведениям от ДД.ММ.ГГГГ информационной базы ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Козенцевым А. Н.. Представить документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, не представляется возможным в связи с окончанием срока хранения архива.

Поскольку на момент совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля сведения о его обременении залогом в пользу кредитора были внесены в соответствующий реестр, Козенцев А.Н., действуя с достаточной степенью осмотрительности и осторожности, не лишен был возможности получить указанные сведения, а потому оснований считать, что он является добросовестным приобретателем, не имеется.

Недобросовестные действия залогодателя Козенцевой А.В. по отчуждению автомобиля не могут являться основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права банка путем удовлетворения его требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что право истца на обращение в его пользу предмета залога не утрачено, и данное требование подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца об установлении начальной продажной цены предмета залога судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разделу 2 индивидуальных условий договора стороны согласовали начальную продажную стоимость предмета залога – 176000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85, 89 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Козенцевой А. ВА.ны (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН 1022800000079) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65784,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8174 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащее Козенцеву А. Н. (паспорт 8618 275689) путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.