Решение по делу № 2-141/2018 от 23.11.2017

Дело №2-141/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Светлогорск 9 февраля 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова С.И. к ответчикам Администрации муниципального образования «Светлогорский район» и ООО «Респект» о незаконности межевания земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронов С.И. обратился в суд с иском (уточненным в суде) к ответчикам Администрации муниципального образования «Светлогорский район» и ООО «Респект», в котором просит:

1. Признать межевание земельного участка общей площадью 1971 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровым номером <№> незаконным и отмене схемы раздела земельного участка с кадастровые номером <№> на два участка с кадастровыми номерами <№>:ЗУ1, площадью 671 кв.м., (в дальнейшем получившего кадастровый номер <№>) и <№>:ЗУ2, площадью 1300 кв.м., (в дальнейшем получившего кадастровый номер <№>), утвержденную постановлением Администрации муниципального образования «Светлогорский район» от <Дата> <№>.
2. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о постановке на кадастровый учет образованных путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, и восстановлении записи о земельном участке с кадастровым номером <№>.
3. Обязать соответчиков не препятствовать Миронову С.И. в пользовании предоставленному ему в долгосрочную аренду земельным участком с кадастровым номером <№>.

В обоснование иска истец указывает, что истец, в соответствии с договором аренды земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>-А от <Дата> <№>, является арендатором земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 782 кв.м, кадастровый номер <№>.

<Дата> постановлением Администрации МО «Светлогорский район» (далее также Администрация) <№> утверждена схема раздела смежного с его земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <Адрес> на два участка с кадастровыми номерами <№>:ЗУ1, площадью 671 кв.м., (в дальнейшем получивший кадастровый номер <№>) и <№>:ЗУ2, площадью 1300 кв.м., (в дальнейшем получивший кадастровый номер <№>), с одинаковыми разрешенными использованиями - для размещения многоквартирных и индивидуальных жилых домов было проведено межевание земельного участка под индивидуальным жилым домом по адресу; <Адрес>, принадлежащим <ФИО>2, по обращению ООО «Респект» (заказчик работ по межеванию разделяемого земельного участка).

С заявителем, как смежным землепользователем, межевание не согласовывалось. При этом были нарушены права заявителя в части обеспечения надлежащего проезда к его индивидуальному жилому дому, т.к. образуемый путем раздела земельный участок с кадастровым номером <№>, под реконструкцию существующего ИЖД <Адрес>, был изначально обеспечен свободным доступом с <Адрес> и не предполагал наличие иных проездов.

В соответствии с действующим градостроительным и земельным законодательством РФ, реконструкция ИЖД проводится в границах земельного участка, на котором он находится, при этом опять же, выданное <Дата> Разрешение на строительство №К1) <№> МО от <Дата> (не собственнику реконструируемого ИЖД - ООО «Респект»), продлеваемое вплоть до <Дата>, предусматривало проведение реконструкции существующего там единственного индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес> (к реконструкции которого так и не приступали) на земельном участке с кадастровым номером <№>, имеющем два прямых въезда-выезда непосредственно с <Адрес>.

1

Схемой раздела земельного участка с кадастровым номером <№> проезд к земельному участку <№>:ЗУ2 площадью 1300 кв.м. (в дальнейшем получивший кадастровый номер <№>) не предусматривался, поэтому истец считает, что данная схема подлежит отмене, как и по причине отсутствия согласования с собственниками и владельцами прав на смежные с образованными земельные участки, в частности с истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, т.к. разделяемый участок был смежным с земельным участком с кадастровым номером <№>, находящимся в федеральной собственности.

Также межевание земельного участка с кадастровым номером <№> подлежит отмене по причине несоответствия требованиям действующего законодательства РФ в части присвоения двум разным объектам недвижимости (земельным участкам) одного и того же адреса, что явилось в дальнейшем основанием для возведения по сути самовольной постройки, в настоящее время которая имеет кадастровый номер <№>, и находится на земельном участке с кадастровым номером <№> в противоречие с имеющимися обременениями и ограничениями в его использовании, а именно - п. 13 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 №1425.

Межевание произведено с нарушением требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, а именно в нарушение п.п. 2 и 8 Инструкции смежные землепользователи не были надлежащим образом уведомлены о межевании земельного участка, что подтверждается, в том числе письменной позицией (отзывом) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным в Калининградской области по делу <№> ~ <№>

Истец не мог обратиться в Администрацию МО «Светлогорский район» с заявлением об оспаривании действий администрации по межеванию, т.к. межевание с ним не было согласовано.

Однако <Дата> в письме Администрация в рамках ответа на жалобу истца, поданную на имя Губернатора и Прокурора Калининградской области, умолчала вопросы произведенного раздела земельного участка с кадастровым номером <№>, тем самым лишив истца права на получение информации, в том числе по вопросам обоснованности проведения межевания этого земельного участка, при всем том, что нормами ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ прямо предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, а также не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Истец считает, что указанное межевание земельного участка нарушает его права как правообладателя на пользование и распоряжение предоставленного ему в аренду недвижимого имущества.

Статья 1.1 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется Истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не

связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Об изложенных в данном исковом заявлении фактах истец узнал только в рамках ведущегося судебного дела <№>, когда <Дата> его представителю по доверенности <ФИО>5 была вручена копия искового заявления с приложениями, в которых находились также копии прилагаемых документов, поэтому если Уважаемый суд посчитает, что срок исковой давности пропущен, то ходатайствую о его восстановлении по вышеуказанной причине.

Кроме этого истец указывает, что он также является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>, предоставленного ему в долгосрочную аренду для прохода/проезда к арендуемому земельному участку <№>, то ответчики своими действиями создают ему непреодолимые препятствия в осуществлении им существующих прав арендатора земельного участка <№>.

Кроме этого истец в дополнительных доводах искового заявления указывает, что гарантированное государством истцу Земельным кодексом РФ право на единство судьбы земельных участков (в том числе и смежных) и прочно связанных с ними объектов, когда данные прочно связанные с ними объекты следуют судьбе земельного участка нарушено, как нарушены иные перечисленные права Истца, обжалуемым межеванием исходя из следующего:

<Дата> <ФИО>2 (единственный учредитель по настоящее время Истца, владеющий его 100% долей) заключает с МО «Светлогорский городской округ» договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№> <№> от <Дата> для целей использования- реконструкции существующего там жилого одноквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес> жилой многоквартирный комплекс и его эксплуатации с имеющимся обременением/ограничением использования земельного участка- в соответствии с п. 13 Положения «Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.02.1996 №1425, т.е. в том числе «На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов....»».

Для осуществления в дальнейшем собственных целей, <Дата> <ФИО>2 по дополнительному соглашению к вышеуказанному договору передает права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером <№> соответчику ООО «Респект», единственным учредителем которого он и является.

В результате обжалуемого межевания один из образованных земельных участков с кадастровым номером <№> фактически образовался на основании Постановления Администрации муниципального образования «Светлогорский район» (далее-Администрацией) от <Дата> <№>, которым земельной участок с кадастровым номером <№> был размежеван на два разных участка с кадастровыми номерами:

а) <№>:ЗУ1 площадью 671 кв.м. (в дальнейшем получивший кадастровый номер <№>, на котором расположен единственный ИЖД <№> по <Адрес>, на реконструкцию которого и выдавалось первоначальное Разрешение на строительство № КЦ <№> МО от <Дата>, которое разрешало реконструкцию единственного существующего жилого одноквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес> под многоквартирный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером <№> с этажностью здания-6 этажей. Данное разрешение действовало с учетом всех продлений в период с <Дата> по <Дата> включительно (т.е. даже после проведения межевания большого участка на два новых, фактически признавая со стороны соответчика-Администрации как его собственника и Арендодателя по заключенному с другим соответчиком ООО «Респект» договору аренды, тот факт, что как таковое, обжалуемое межевание было мнимым и совершалось с иными, не правовыми целями, собственно, как и мнима «возникшая необходимость» со стороны обоих соответчиков организации иного проезда на него - непосредственно перед вводом в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером <№> вновь возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером <№> (15-ти квартирного жилого дома), без учета сложившегося в течении всего времени порядка пользования/проезда к данной территории только по территории земельного участка с бывшим кадастровым номером <№>, тогда как при этом все время с момента его межевания при возведении 15-ти квартирного жилого дома и в настоящее время для проезда на него строительной техники и организации стройплощадки соответчиком ООО «Респект» использовался земельный участок с кадастровым номером <№> (на котором и находится «реконструируемый» ИЖД <№> по улице <Адрес>). Данный проезд к нему специально обособлен, оборудован и имеет понижение бордюрного камня согласно прилагаемому заключению кадастрового инженера <ФИО>11.

Выданное взамен первоначального вышеуказанного Разрешения на строительство в последующем Разрешение на строительство <№> от <Дата>, т.е. через три года после окончания действия предыдущего разрешает уже проведение реконструкции объекта капитального строительства (фактически - вновь возведенного) многоквартирного дома, точнее - реконструкцию многоквартирного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями под многоквартирный жилой дом, по сути самовольной постройки, имеющей кадастровый номер <№>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№>, т.е. другом земельном участке.

б) <№>:ЗУ2 площадью 1300 кв.м. (в дальнейшем получивший кадастровый номер <№>) на котором и располагается в настоящее время вновь возведенный в противоречие действующему законодательству РФ объект капитального строительства с кадастровым номером <№> (15-ти квартирный жилой дом).

Межевание земельного участка с кадастровым номером <№>, как указано в исковом заявлении, произошедшее в противоречие действующему законодательству РФ, в т.ч. повлекло за собой возведение соответчиком на образованном участке с кадастровым номером <№> вновь возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером <№> (15-ти квартирного жилого дома), который сам по себе по своим разрешенным параметрам к строительству уже противоречит действующему законодательству РФ и дополнительно представляет для Истца угрозу жизни и здоровью а следовательно и нарушает его законные права, т.к. указанная этажность разрешенного к «реконструкции» вновь возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером <№> в действующем на настоящее время разрешении на строительство - 3 этажа, разрешенная высота -19.28 м. тогда, как в соответствии с опубликованными в сети Интернет генпланом и правилами застройки и землепользования МО городского поселения «город Светлогорск», точнее - статьи 31.1 Градостроительный регламент. Жилые зоны (Ж) - это Ж 2.1., а, следовательно, в соответствии с положениями данной нормы, максимальная допустимая высота здания (до конька крыши) по основному виду использования - 18 м., т.е. изначально при выдаче Разрешения на строительство соответчиком-Администрацией проигнорированы данные обязательные для соблюдения нормы, также как сама, на мой взгляд, указанная самовольная постройка никогда могла являться и не является акцентом застройки в данном квартале, следовательно, ее высота не может изначально превышать высоту существующих зданий по кварталу в центре исторической застройки г. Светлогорска, в пределах которого расположены имеющиеся объекты ИЖД;

Обязанность собственника/землепользователя (в настоящем гражданском деле соответчиков) не наносить своей деятельностью ущерб окружающей природной среде и не нарушать права и законные интересы иных лиц (в т.ч. истца как смежного землепользователя) содержатся в ст. 36 Конституции РФ. Исходя из того, что обжалуемое межевание земельного участка с кадастровым номером <№> со сдачей образованных земельных участков без проведения торгов юридическому лицу для фактически ведения предпринимательской деятельности на одном из них, в дальнейшем повлекло за собой строительство рядом с истцом на смежном земельном участке с кадастровым номером <№> в нарушение действующего законодательства РФ вновь возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером <№> (15-ти квартирного жилого дома) с планируемой соответчиками организацией общего движения, в т.ч. средств повышенной опасности, только через арендуемый Истцом земельный участок с кадастровым номером <№> (который никогда внутриквартальным проездом не являлся), предоставленный ему как собственником, так и соответчиком Администрацией как единственно возможный вариант для прохода/проезда к арендуемому участку с кадастровым номером <№> последствия обжалуемого межевания будет также создавать ему дополнительную угрозу жизни и здоровью, нарушать его права как человека на благоприятные условия жизнедеятельности и соблюдение в отношении него, в первую очередь, экологических норм; соблюдение установленного и гарантированного

государством режима, предусматривающего проведение мероприятий по борьбе с шумом, запыленностью и загазованностью атмосферного воздуха, предусмотренный в соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 26.08.2000 №633, так как наличие в непосредственной близости от Истца вновь возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером <№> (15-ти квартирного жилого дома) с организацией проезда к нему транспортных средств как жильцов данного многоквартирного дома, так и технических и специальных транспортных средств без всяких сомнений значительно ухудшит существующую экологическую обстановку, что также, несомненно, прямо подтверждается отсутствием положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации вновь возведенного объекта капитального строительства (15-ти квартирного жилого дома).

Помимо проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером <№> в нарушение гарантированных государством в т.ч. смежным с этим участком землепользователям имеющихся ограничений и обременении в его использовании - п. 13 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 и ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, несомненно, данным межеванием с последующим прямым предоставлением вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <№> в аренду соответчику ООО «Респект» для ведения им предпринимательской деятельности, также нарушено право истца, в т.ч. на участие в торгах по аренде данного размежеванного земельного участка, ведь образованная часть бывшего земельного участка с кадастровым номером <№>, получившая в дальнейшем кадастровый номер <№>, в любом случае не могла быть предоставлена в нарушение ст.39.6 Земельного кодекса РФ без проведения торгов юридическому лицу для видения им предпринимательской деятельности, как это следует из представленных документов, а значит налицо так называемая коррупционная составляющая, т.к. соответствующий бюджет не получил предполагаемые доходы от установления на торгах максимально возможной арендной платы за данный земельный участок, следовательно, истец таким способом, как и любой другой потенциальный участник торгов, был устранен и не смог воспользоваться законным правом участия в торгах по аренде образованного обжалуемым межеванием земельного участка с кадастровым номером <№>.

В судебное заседание истец Миронов С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Шопик Д.М. в судебном заседании уточненный иск подержал и подтвердил указанные в нем доводы.

Ответчик - Администрация МО Светлогорского района в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик ООО «Респект» в лице директора предприятия Науменко О.М. и представителя по доверенности Шипоша О.С. с иском не согласились по тем основаниям, что на момент проведения раздела земельного участка <№> в 2011 году истец не являлся правообладателем земельного участка № <№>, границы участка № <№> в результате межевания не уточнялись, поэтому права истца не были нарушены. Доказательств иного в деле не имеется. При проведении в 2011 году раздела земельного участка № <№> внешние границы участка, одновременно являющиеся границами участка истца № <№>, не изменялись.

Следовательно, уведомление истца о межевании и его согласование местоположения границ вновь образованных земельных участков по закону не требовалось.

Общедоступные сведения о результатах кадастровых работ в отношении вновь образованных земельных участков №№ <№> и <№> внесены в государственный кадастр недвижимости <Дата>. Право муниципальной собственности на образованные участки зарегистрировано в ЕГРП <Дата>.

В отзыве ТУ Росимущества в Калининградской области от <Дата> <№>, представленному при рассмотрении гражданского дела <№>, указывается, что истец обратился <Дата> а с заявлением о формировании и предоставлении ему земельного участка, ныне имеющего кадастровый номер <№>. Поскольку межевание указанного земельного участка осуществлялось по заказу и за счет истца, то он не мог не знать, что земельный участок № <№> является смежным с участками №№ <№> и <№>.

Наличие в 2014 году интереса истца к смежным участкам подтверждается и представленным им в дело письмом в адрес МУ «Администрация Светлогорского района» от <Дата> вх. <№>.

Ответчик ОО «Респект» полагает, что в течение шести лет с момента раздела участка <№> у истца не имелось обстоятельств, объективно препятствующих получению достоверных сведений об этом, так как информация о вновь образованных в результате раздела участках имелась, во-первых, в открытом доступе на сайте Росреестра, и во-вторых, в составе картографического материала Генерального плана муниципального образования «Город Светлогорск» (утвержден решением Городского Совета депутатов муниципального образования «Город Светлогорск» от <Дата> <№>).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку раздел участка произведен в 2011 году, а в суд с настоящим иском Миронов С.И. обратился только <Дата>, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для оспаривания межевания.

Истцом также не представлены в дело доказательства факта учинения ему препятствий в пользовании внутриквартальным проездом №<№> для прохода/проезда к земельному участку №<№>.

Третье лицо - Территориальное управление Росимущества в Калининградской области и в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо - Управление Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Миронов С.И в соответствии с договором <№> от <Дата> аренды земельного участка общей площадью 782 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <Адрес>-А, является арендатором земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. Эти обстоятельства стороны не оспаривают.

Истец также на основании договора №ФС-<№> от <Дата> аренды земельного участка площадью 173 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, является арендатором земельного участка с разрешенным использованием - жилая застройка (для обеспечения доступа к земельному участку (то есть для его (С.И.) прохода и проезда к земельному участку <№>). При этом истец на этом земельном участке со стороны <Адрес> установил ворота, которые препятствуют свободному проходу и проезду иным лицам к земельному участку истца. Эти обстоятельства стороны не оспаривают.

Истец считает, что ответчики своими действиями по разделу земельного участка с кадастровым номером <№> на два участка и их межеванию нарушили его право по согласованию границ смежных земельных участков, и тем самым также создают препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, так как ответчик ООО «Респект» претендует на проход и проход по земельному участку <№>, хотя имеет возможность пользоваться другими местами подхода и проезда к своему земельному участку.

При этом представитель истца в суде пояснил, что после раздела земельного участка с кадастровым номером <№> на два участка, границы земельного участка истца не изменились, заборы остались стоять на прежнем месте.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ:

1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1. признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2. самовольного занятия земельного участка;
3. 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения     агрохимических,      лесомелиоративных,      геолого - разведочных,      поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»:

1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка,     в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

(в ред. Федеральных законов от 21.12.2009 N 334-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

(в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ)

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

5. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых

работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Согласно ст.11.4 Земельного кодекса РФ:

1. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

2. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

6. При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

7. В целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве.. . аренды, орган местного самоуправления,.. ., в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

Судом установлено, что ответчик ООО «Репект» на основании договора аренды земельного участка от <Дата> <№> являлся арендатором земельного участка площадью 1971 кв.м., с кадастровым номером <№>, по адресу: <Адрес>, в границах согласно кадастровому плану земельного участка. С целевым использованием для реконструкции существующего жилого дома в жилой многоквартирный комплекс и его эксплуатации.

На основании заявления арендатора ООО «Респект» и статьи 14.1 Земельного кодекса РФ Администрации МО «Светлогорский район» своим постановлением от <Дата> <№> утвердила схему раздела земельного участка площадью 1971 кв.м., с кадастровым номером <№>, по адресу: <Адрес>, на два земельных участков участка с кадастровыми номерами <№>:ЗУ1, площадью 671 кв.м., (в дальнейшем получивший кадастровый номер <№>) и <№>:ЗУ2, площадью 1300 кв.м., (в дальнейшем получивший кадастровый номер <№>), с одинаковыми разрешенными использованиями - для размещения многоквартирных и индивидуальных жилых домов, (л.д.28)

В сентябре 2011 годы ООО «Геоид зем» по заданию ООО «Респект» были проведены работы по межеванию этих земельных участков, (л.д. 12-27)

Судом установлено, что в настоящее время ответчик ООО «Респект» является арендатором земельного участка площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, для размещения многоквартирных и индивидуальных жилых домов, на основании Договора аренды от <Дата> <№>; Дополнительного соглашения от <Дата> ДАЗ <№>, зарегистрированного в ЕГРП <Дата>.

Эти обстоятельства стороны не оспаривают.

Таким образом, земельный участок площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером <№>, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№>, поставленного на кадастровый учет <Дата>, право муниципальной собственности МО «Светлогорский район» зарегистрировано <Дата>. Земельный участок <№> имеет геодезические границы. Эти обстоятельства стороны не оспаривают.

В соответствии с Разрешением на строительство № <№> МО от <Дата>), выданным Администрацией МО «Светлогорский район», (которое в последующем продлевалось по <Дата> Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области) истец с 2008 года ведет на участке реконструкцию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, состоящего из 15-ти квартир в порядке долевого строительства на основании заключенных договоров долевого участия, что следует из пояснений истца и сведений портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Из общедоступной публичной кадастровой карты по городу Светлогорску и материалов

дела следует, что арендуемые земельные участки с кадастровыми номерами <№> (ответчика) и <№> (истца) являются частично смежными и расположены вторым рядом за участками <№> (дом №<№>) и <№> (дом №<№>) со стороны <Адрес>, являющейся территорией общего пользования в силу положений п. 12 ст.85 Земельного кодекса РФ и п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из общедоступных в интернет-ресурсах сведениях из сайта Администрации Светлогорского района видно, что Генеральный план города Светлогорска, Правила застройки города Светлогорска с Картой градостроительного зонирования содержит сведения, что к <Адрес> между земельными участками жилых домов <№> и <№> относится территория, как места общего пользования, в виде прохода, подъезда к земельным участкам <№> и <№>, расположенным во втором ряду за земельными участками <№> (<Адрес>) и <№> (<Адрес>) со стороны <Адрес>.

Из пояснений истца следует, что распоряжением Территориального управления Росимущества в Калининградской области указанное место было сформировано в земельный участок с кадастровым номером <№>, для прохода и проезда к земельному участку <№> (истца) и по договору аренды от <Дата> было предоставлено истцу в долгосрочную аренду.

Эти обстоятельства ответчики не оспаривают.

Судом установлено, что ООО «Респект» ранее обратился в суд с иском к ответчикам Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области и Миронову С.И. о признании сделки недействительной и устранении нарушений права пользования земельным участком, не связанных с лишением владения.

Решением Светлогорского городского суда от <Дата> по гражданскому делу <№> исковые требования ООО «Респект» были удовлетворены частично.

Указанным решением суд:

1. Признал Распоряжения Территориального управления Росимущества в Калининградской области от <Дата> <№>-р и от <Дата> <№>-р незаконными, нарушающими права и законные интересы истца в части свободного доступа к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку с кадастровым номером <№> с находящимся на нем объектом недвижимости) многоквартирного жилого дома) с кадастровым номером <№>.

2.Признал недействительным (ничтожным) Договор №ФС-<№> от <Дата> аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской федерации. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу полученного по сделке.

З.Обязал ответчиков устранить нарушения прав истца, не связанных с лишением владения земельным участком, а именно:

-запретить Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области распоряжаться земельным участком с кадастровым номером <№> путем передачи его в пользование третьим лицам,

-обязал Миронова С.И. не препятствовать проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером <№> через земельный участок с кадастровым номером <№>.

Указанное решение суда не вступило в законную силу в связи с его апелляционным обжалованием истцом.

Вместе с тем Миронов С.И. подал в суд иск к ООО «Респект» и Администрации Светлогорского района в целях устранения ему препятствий в пользовании земельными участками, находящимися у него в аренде, с кадастровыми номерами <№> и <№>. В целях чего истец просит:

-признать межевание земельного участка общей площадью 1971 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№> незаконным и отмене схемы раздела земельного участка с кадастровые номером <№> на два участка с кадастровыми номерами <№>:ЗУ1, площадью 671 кв.м., (в дальнейшем получившего кадастровый номер <№>) и <№>:ЗУ2, площадью 1300 кв.м., (в дальнейшем получившего кадастровый номер <№>), утвержденную постановлением Администрации муниципального образования «Светлогорский район» от <Дата> <№>, и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о постановке на кадастровый учет образованных путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, и восстановлении записи о земельном участке с кадастровым номером <№>.

Нарушение своих прав истец усматривает в разделе Администрацией района земельного участка <№>, в несогласовании ООО «Респект» с истцом границ образованных земельных участков при их межевании, в нарушении его прав на нормальную жизнедеятельность на своем земельном участке, о чей привел соответствующие доводы в своим иске и дополнениях к нему.

Вместе с тем суд критически относится к этим доводам истца, по следующим основаниям.

Образование земельных участков, путем раздела, допускается согласно положениям статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, с сохранением его целевое назначение и разрешенного использования, при наличии в письменной форме согласия арендатора.

Из вышеизложенного судом следует, что Администрация района с согласия ООО «Респект» образовала путем раздела одного земельного участка два новых земельных участка, с сохранением целевого назначения и разрешенного использования образованных земельных участков.

Кроме этого, в период принятого Администрацией района постановления от <Дата> <№> Земельный кодекс РФ ее содержал указываемых истцом положений (ст.39.6 ЗК РФ).

Указываемые истцом положения были введены в Земельный кодекс РФ Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ.

При этом согласно введенных положений (подпункт 5 пункта 2 статьи 39.6. Земельного кодекса РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. В связи с чем не требовалось проводить открытые торги на право аренды.

Из чего следует, что проведения аукциона, в котором бы желал участвовать истец Миронов С.И., не требовался.

Что касается доводов истца о несогласовании с ним границ межевания земельных участков, то, как ранее установлено судом, только земельный участок ООО «Респект» <№> частично граничит с земельным участком истца <№>. Что касается арендованного истцом земельного участка <№>, то на период образования Администрацией района указанных двух земельных участков у истца не было в аренде земельного участка <№>. Следовательно, нарушений прав истца о несогласовании с ним границ в части смежных границ этих участков не имеется.

Кроме этого, из сведений общедоступной публичной кадастровой карты Светлогорского района на <Дата> видно, что между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> арендатора ООО «Респект» и земельными участками <№> и <№> арендатора Миронова С.И. не имеется пересечения смежных границ. Эти обстоятельства сторона истца в суде не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о переносе при межевании ответчиком ООО «Респект» границ земельного участка <№> в сторону (за границы) арендуемого земельного участка истца <№> не представлено истцом суду и судом также не добыто при рассмотрении данного дела.

Что же касается самого «несогласования» ответчиком границ с истцом то суд считает, что само по себе «несогласование» границ не может нарушать прав истца, если оно не нарушило границы арендуемого истцом земельного участка.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение доводов о том, что раздел земельного участка <№>, принадлежащего ООО «Респект, нарушил границы земельного участка истца, то суд не усматривает в действиях ответчиков нарушения прав истца на границы его земельного участка, независимо от того, что, как указывает истец, границы смежных участков не были с ним согласованы.

Истец в своих доводах о незаконности раздела земельного участка <№> также указывает, межевание будет также создавать ему дополнительную угрозу жизни и здоровью, нарушать его права как человека на благоприятные условия жизнедеятельности и соблюдение в отношении него, в первую очередь, экологических норм; соблюдение установленного и гарантированного государством режима, предусматривающего проведение мероприятий по борьбе с шумом, запыленностью и загазованностью атмосферного воздуха, предусмотренный в соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 26.08.2000 №633, так как наличие в непосредственной близости от истца вновь возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером <№> (15-ти квартирного жилого дома) с организацией проезда к нему транспортных средств как жильцов данного многоквартирного дома, так и технических и специальных транспортных средств без всяких сомнений значительно ухудшит существующую экологическую обстановку, что также, несомненно, прямо подтверждается отсутствием положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации вновь возведенного объекта капитального строительства (15-ти квартирного жилого дома).

Вместе с тем суд критически относится к этим доводам истца, так как истец кроме указанных доводов не представил суду отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение этих доводов.

Истец указывает о нарушении ответчиком ООО «Респект» застройки земельного участка многоквартирным домом, высота которого не соответствует требованиям генплана и правилам застройки и землепользования МО городского поселения «город Светлогорск», статьи 31.1 Градостроительный регламент, что, по мнению истца, дополнительно представляет для истца угрозу жизни и здоровью, а, следовательно, и нарушает его законные права.

Суд критически относится к этим доводам истца, так как эти доводы не относятся к предмету спора о разделе и межевании земельных участков. При этом оспариваемое истцом постановление не содержит каких-либо сведений об установлении высоты многоквартирного жилого дома, осуществляемого ООО «Респект» на основе долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Что же касается этих доводов истца относительно требований истца об устранении препятствий в пользовании арендуемым участком <№>, то истец не предоставил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих эти доводы о наличии угрозы его жизни и здоровью таким строительством, и невозможности использования своих объектов недвижимости на арендуемых им земельных участках.

Что касается доводов истца о нарушении ответчиком ООО «Респект» пункта 13 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425, в части ограничений обременении в его использовании, то действительно в соответствии с пунктом 13 «Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», на территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе -строительство жилых домов.

Вместе с тем истец не оспаривает выданное ООО «Респект» разрешение Администрации района на строительство многоквартирного жилого дома в этой зоне. При этом истец, указывая эти обстоятельства в отношении ООО «Респект», сам находится в таком же положении, так как разрешенное использование арендуемого им земельного участка является строительство индивидуального жилого дома, который также находится во второй зоне.

В дополнительных исковых требованиях истец просит суд обязать соответчиков не препятствовать истцу Миронову С.И. в пользовании предоставленным ему в долгосрочную аренду земельным участком с кадастровым номером <№>.

В обоснование сторона истца указывает, что у ООО «Респект» проектной документации по строительству многоквартирного дома предусмотрен проход и проезд к этому дому через его арендуемый земельный участок с кадастровым номером <№>, что нарушает его права.

Ответчик ООО «Респект» в суде не отрицает наличие такой документации, в которой предусмотрен проход и проезд к многоквартирному жилому дому через указанный истцом земельный участок, который согласно Генеральному плану города Светлогорска относится к местам общего пользования, и через который в настоящее время невозможно проехать в связи установленными истцом воротами со стороны <Адрес>.

Указанные ответчиком ООО «Респект» обстоятельства об установления истцом ворот, препятствующих свободному проходу и проезду сторона истца, не отрицает.

Следовательно, истец не имеет со стороны ответчиков реальных препятствий, которые бы ему не позволяли единолично пользоваться указанным земельным участком.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к этим требованиям и указанным доводам истца, так как истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих эти доводы, в связи с чем суд считает указанные требования истца не состоятельными.

Что касается иных доводов стороны истца, то исходя из вышеизложенных обстоятельств, они являются несостоятельными для удовлетворения исковых требований истца, которые истцом заявлены в суд, по сути, для сохранения своего единоличного права пользования земельным участком с кадастровым номером <№>, который согласно Генеральному плану города Светлогорска относится к местам общего пользования.

Таким образом, суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу о том, что действиями ответчиков не были нарушены и не нарушаются права истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в исковых требованиях Миронову С.И. к ответчикам Администрации муниципального образования «Светлогорский район» и ООО «Респект» о:

1. Признании межевания земельного участка общей площадью 1971 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№> незаконным и отмене схемы раздела земельного участка с кадастровые номером <№> на два участка с кадастровыми номерами <№>:ЗУ1 площадью 671 кв.м. (в дальнейшем получившего кадастровый номер <№>) и <№>:ЗУ2 площадью 1300 кв.м. (в дальнейшем получившего кадастровый номер <№>), утвержденную постановлением Администрации муниципального образования «Светлогорский район» от <Дата>. <№>.

2. Погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о постановке на кадастровый учет образованных путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, и восстановлении записи о земельном участке с кадастровым номером <№>.

3. Обязывании соответчиков не препятствовать Миронову С.И. в пользовании предоставленному ему в долгосрочную аренду земельным участком с кадастровым номером <№>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

          СУДЬЯ       ГАНИН В.А.

12