Решение по делу № 8Г-14822/2021 [88-14821/2021] от 19.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-14821/2021

                                                                                             № 2-4889/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          30 августа 2021 года

     Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

    судей                                                     Птоховой З.Ю., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября          2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО3 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок 16 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, однако в установленный договором срок сумма займа не была возвращена истцу. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить заемные денежные средства, однако ответчик возвратил только сумму в размере                   <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. ответчик не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от               13 ноября 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, являющийся конкурсным кредитором ответчика, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком 16 месяцев с момента выдачи суммы займа (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям данного договора за пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются, подписание данного договора является подтверждением согласия с условиями договора займа и также является распиской о факте получения денежных средств.

Указанная в договоре сумма займа была получена заемщиком, однако в установленный договором срок не возвращена займодавцу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 не оспаривал подписание им договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что во исполнение данного договора возвратил ФИО2 только <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ФИО1 не представлены доказательства возврата суммы займа в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ФИО3 заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, правоотношения возникли между ФИО2 и ФИО1, следовательно, ФИО3 не вправе оспаривать указанную сделку по безденежности. Кроме того, наличие у заимодавца денежных средств, переданных заемщику по договору займа, не входит в предмет доказывания рассматриваемого спора. Оснований для признании спорного договора займа мнимой сделкой судебная коллегия также не установила.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод кассационной жалобы о неверном выводе суда апелляционной инстанции об отсутствии у кредитора права на оспаривание по безденежности договора займа, заключенного с должником, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанный вывод суда не повлек за собой принятие судебного постановления, не соответствующего закону. Суд апелляционной инстанции фактически оценил довод заявителя о безденежности, верно указав, что наличие у заимодавца денежных средств, переданных заемщику по договору займа, не входит в предмет доказывания рассматриваемого спора. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При этом факт передачи денежных средств между сторонами и их частичный возврат подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, оценка которых произведена судами в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленному в материалы дела экспертному заключению, наравне с иными доказательствами, представленными сторонами спора. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье            379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от      13 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля     2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи