Решение по делу № 33-3381/2017 от 31.05.2017

Судья Колесникова Д.А. Дело № 33-3381/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ОСП по г.Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Дьеври А.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 марта 2017 года, которым исковые требования ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми к Миллер Л.М., Иванову Л.С. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок должника оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми обратился в суд с иском к Миллер Л.М., Иванову Л.С. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, - принадлежащей на праве долевой собственности должнику. В обоснование требований указано, что в отношении Миллер Л.М. возбуждены исполнительные производства. Денежных средств или иного имущества у ответчика не имеется, решение суда о взыскании денежных средств до настоящего момента не исполнено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов М.А.

ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми своего представителя в суд не направил.

Ответчик Миллер Л.М., третье лицо, Козлов М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями несогласились, ссылаясь на невозможность обращения взыскания на земельный участок, на котором располагается дом, принадлежащий на праве долевой собственности, в том числе Козлову М.А., равно как и земельный участок.

Ответчик Иванов Л.С., в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на незаконность принятого судом решения, просит его отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного судом решения.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Миллер Л.М. о взыскании в пользу Иванова Л.С. денежных средств: по исполнительному производству <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – ... рублей ... копеек; по исполнительному производству <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – ... рубля ... копеек; по исполнительному производству <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – ... рублей ... копейки; по исполнительному производству <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – ... рубля ... копейки; по исполнительному производству <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – ... рублей ... копейки.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что Миллер Л.М. имеет в собственности ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, земли поселений, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что установленный законом порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, соблюден не был и в обращении взыскания на долю должника отказал.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно ч.4 ст.69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу приведенной нормы обращение взыскания на долю ... Миллер Л.М. в праве собственности на спорный земельный участок возможно только после предъявления требования к Миллер Л.М. о продаже им своей доли остальным участникам общей собственности и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

При этом, истцом доказательств, как невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре, так и наличия возражений остальных участников долевой собственности от выдела доли или направления сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения от него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, такие требования к ответчику не предъявлялись, доказательств отказа органов опеки или опекуна, действующих в интересах Козлова М.А. от покупки доли Миллер Л.М., материалы дела так же не содержат.

Предоставленное в материалы дела письменное предложение, направленное Миллер Л.М., как опекуну Козлова М.А., о выкупе принадлежащей должнику Миллер Л.М. доли в праве общей долевой собственности в отношении спорного имущества, не свидетельствует о выполнении требуемых законодателем условий, необходимых для обращения взыскания, поскольку доказательств получения указанного уведомления адресатом в материалах дела нет.

Доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре суду не предоставлено.

Из изложенного следует, что порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю Миллер Л.М. в праве собственности на спорный земельный участок путем продажи этой доли, не являются наступившими, данные требования предъявлены без учета положений 1 ст. 255 ГК РФ.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке Судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда. Данные доводы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСП по г.Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Дьеври А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи