Решение по делу № 33-2910/2019 от 28.06.2019

Дело № 33-2910 судья Михайлова Е. В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Львовой Н.А.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовой Елены Алексеевны на решение Заволжского районного суда г. Твери от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Елены Алексеевны в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» задолженность за электроэнергию за период с 1 апреля 2018 года по 9 июля 2018 года в сумме 73 306 рублей 22 копейки, пени в сумме 3 100 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 492 рубля 20 копеек, а всего 78 898 (семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 99 копеек.

Решение в части взыскания задолженности за электроэнергию в сумме 11 485 рублей 50 копеек считать исполненным.

В остальной части требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к Соколовой Е.А. и просит взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию за период с 1 апреля 2018 года по 9 июля 2018 года в размере 73 306 рублей 22 копейки, пени за просрочку оплаты задолженности в размере 3 100 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 493 рубля 49 копеек.

В основании иска указало, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 19 марта 2014 года ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» с 1 апреля 2014 года является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Тверской области, в том числе и для Соколовой Е.А., проживающей по адресу: <адрес>, лицевой счет абонента №69100427943.

Ответчиком обязанность по оплате электроэнергии исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 1 апреля 2018 года по 9 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 73 306 рублей 22 копейки, на которую в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат начислению пени.

Представитель истца Афанасенкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик Соколова Е.А. и ее представитель Костяной Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, из которых следует, что с апреля 2014 года оплата электроэнергии производилась ответчиком по показаниям счетчика № 59622458. В лицевой карте потребителя показания данного счетчика зафиксированы до июля 2015 года. С марта 2015 года истец осуществлял начисление платы за электроэнергию по нормативу потребления. Поскольку плата по нормативу незначительно отличалась от оплаты, начисленной по показаниям счетчика № 59622458, Соколова Е.А. не стала возражать. Претензий по размеру оплаты не было.

В мае 2018 года ответчик получил платежный документ за апрель 2018 года, из которого следовало наличие задолженности в сумме 77 779 рублей 29 копеек. После обращений в АО «АтомЭнергоСбыт» выяснилось, что 16 июля 2015 года счетчик № 59622458 без ее ведома и согласия, без соблюдения установленной законом процедуры МУП «Тверьгорэлектро» заменило на счетчик № 010515078002534. Считает, что поскольку установка счетчика незаконна, у истца отсутствовало право производить начисление платы за электроэнергию по его показаниям. При отсутствии прибора учета размер платы должен определяться по нормативу потребления.

Представитель третьего лица - МУП «Тверьгорэлектро» Федяева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что установка счетчика на опоре ЛЭП произведена в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соколова Е.А. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также указывает, что не согласна с выводом суда о том, что установка счетчика № 011515078002534 на опору ЛЭП была произведена 20 марта 2015 года, в виду того, что из представленного истцом акта допуска, на котором имеется четыре даты и еще пятая в середине листа с какими-то показаниями, этого сделать нельзя. Ни указанный акт, ни другой документ не содержит сведений, что у прибора учета № 59622458 истек срок поверки, однако судом в оспариваемом решении сделан данный вывод.

Кроме того, судом не установлено, когда был допущен в эксплуатацию прибор учета № 011515078002534.

По поводу принятия прибора учета в качестве расчетного указывает, что производила оплату за электроэнергию по платежным документам, в которых был указан прибор учета № 011515078002534, так как иных платежных документов не имела, и к тому же до апреля 2018 года не указывала показания данного прибора учета, а указывала норматив. При этом зачеркивала в платежных документах номер выносного прибора учета и указывала номер прибора учета, установленного на внутренней стене дома, - № 59622458, в связи с чем именно его считала расчетным.

Полагает, что МУП «Тверьгорэлектро», установив счетчик на опоре ЛЭП, нарушило пункты 1.1.6, 1.1.17, 1.5.6, 1.5.27, 1.5.29, 1.5.30 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством энергетики РФ, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 ФЗ № 261 от 23 ноября 2009 года, Постановление Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012 года, Постановление Правительства РФ № 354 от мая 2011 года, Постановление Правительства № 861 от 27 декабря 2004 года.

В спорный период контролерами МУП «Тверьгорэлектро» показания электросчетчика № 010515078002534 на опоре ЛЭП были сняты 14 апреля 2018 года (день -18859 кВт/ч, ночь - 5775 кВт/ч, общ. 24634 кВт/ч) и 9 июля 2018 года (день - 19410 кВт/ч, ночь - 5775 кВт/ч, общ. 25186 кВт/ч), т.е. даже если не учитывать, что данный счетчик установлен незаконно, то и согласно показаниям этого счетчика в указанный период было израсходовано 552 кВт при стоимости 1 кВт/ч 4,03 рубля (даже если не учитывать ночной тариф), что составит 2224,56 рубля, а ответчиком было оплачено за этот период 2229,60 рублей (19 июня 2018 года – 1148 рублей и 3 августа 2018 года - 1081,60 рублей), т. е никакой задолженности нет.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соколова Е.А. и ее представитель Костяной Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца и третьего лица Афанасенкова Е.В., Федяева Л.В., Чугреев Н.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику Соколовой Е.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. 1-я Вагонников, д. 25.

С 1 апреля 2014 года между истцом и ответчиком действует публичный договор энергоснабжения бытового потребления электроэнергии, поставляемой ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт».

24 февраля 2015 года МУП «Тверьгорэлектро» направило в адрес ответчика Соколовой Е.А. уведомление о проведения 20 марта 2015 года процедуры допуска в эксплуатацию вновь установленного в отношении жилого дома по адресу: <адрес> выносного прибора учета электроэнергии.

17 июля 2015 года сотрудниками МУП «Тверьгорэлектро» при участии представителя ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» по адресу: <адрес> был произведен допуск прибора учета № 010515078002534 в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно указанному акту допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию прибор учета № 010515078002534 установлен и допущен с показаниями Т1 – 3018,86 кВтч, Т2 – 1562,92 кВтч на опоре ЛЭП, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, поставленной истцом в жилой дом по адресу: <адрес> суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником этого дома, должен производить оплату потребленной электроэнергии, а поскольку он такую оплату не производил, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с него в судебном порядке.

При этом суд, определяя размер задолженности в сумме 73 306 рублей 22 копейки за период с 1 апреля 2018 года по 9 июля 2018 года, согласился с тем расчетом, который представил истец, указав, что он сделан исходя из показаний счетчика, учитывающего объем поставляемой электроэнергии в жилой дом ответчика. Таким прибором учета суд посчитал счетчик № 010515078002534, установленный на опоре ЛЭП, с которого и были сняты показания контролером МУП «Тверьгорэлектро» 2 июля 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 во исполнение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, определено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В целях исполнения обеспечения единства измерений Приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года № 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке.

На обязательное соответствие приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений указано и в пункте 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442.

Статья 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 настоящего Закона).

Согласно пунктам 144 - 146 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка потребителей. Обязанность по обеспечению эксплуатации и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152 - 154 Основных положений.

Пунктом 152 Основных положений предусмотрено, что установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию предусматривает проверку и определение готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств.

Сетевая организация в порядке, предусмотренном пунктом 153 Основных положений, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числе приглашенных лиц и подписывается уполномоченным лицом (пункт 154 Основных положений).

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в случае, если прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке.

Определяя размер задолженности на основании показаний прибора учета суд не учел приведенные положения норм материального закона и в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил, соблюдена ли процедура допуска прибора учета в эксплуатацию в части уведомления ответчика о данной процедуре.

Между тем эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

Доказательства, подтверждающие соблюдение предусмотренной законом процедуры введения в эксплуатацию прибора учета № 010515078002534 для осуществления расчетов с ответчиком истцом не представлены.

Предъявленное суду МУП «Тверьгорэлектро» уведомление о проведения 20 марта 2015 года процедуры допуска в эксплуатацию вновь установленного в отношении жилого дома по адресу: <адрес> выносного прибора учета электроэнергии доказательством соблюдения предусмотренной законом процедуры введения в эксплуатацию прибора учета № 010515078002534 являться не может, поскольку фактически указанная процедура была проведена 17 июля 2015 года без надлежащего уведомления Соколовой Е.А.

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию вопреки требованиям Основных положений ответчику не направлялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае нарушена процедура допуска в эксплуатацию прибора учета № 010515078002534, предусмотренная пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, в связи с чем указанный прибор учета нельзя признать расчетным, а его показания применять для определения объема потребления электрической энергии.

Таким образом, предъявленный истцом к оплате объем потребленной ответчиком электроэнергии, который суд посчитал установленным, допустимыми доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что размер предъявленной к взысканию с ответчика задолженности истцом, на котором в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания размера этой задолженности, не доказан.

Между тем АО «АтомЭнергоСбыт» представил суду апелляционной инстанции расчет задолженности ответчика по оплате электроэнергии по нормативу, проверяя который судебная коллегия руководствуется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, предусматривающими, в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечению срока его проверки в соответствии с требованиями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет платы за коммунальную услугу - электрическую энергию, предоставленную на жилое помещение, производится по среднемесячному потреблению или нормативу потребления (пункты 42, 59, 60).

По истечении установленного изготовителем срока проверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета у Соколовой Е.А., ибо в жилом доме ответчика установлен прибор учета типа СО-2М № 59622458 с номиналом 5А и классом точности 2,5 1969 года выпуска (поверки).

Для приборов типа СО установлен межповерочный интервал 16 лет (государственный Реестр средств измерений, указатель, Москва, Стандартинформ, 2006 год). Отсутствие информации о промежуточных поверках прибора учета свидетельствует о просрочке межповерочного интервала счетчика СО-2М в 1985 году, в связи с чем его показания не могли применяться при расчете платы за электроэнергию.

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом должна определяться на основании действовавших в соответствующий период нормативов потребления электрической энергии.

Принимая во внимание, что период взыскания задолженности истцом ограничен апрелем-июлем 2018 года, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности, установленного частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным произвести перерасчет задолженности по нормативу только за указанные месяцы 2018 года.

Из представленного истцом расчета электроэнергии по нормативу потребления в апреле 2018 года плата за электроэнергию составила 743 рубля 54 копейки, в мае 2018 года - 743 рубля 54 копейки, в июне 2018 года - 743 рубля 54 копейки, в июле 2018 года - 780 рублей 44 копейки.

В апреле и мае 2018 года электроэнергия потребителем не оплачивалась, за июнь 2018 года внесена оплата за электроэнергию в размере 1148 рублей, за июль 2018 года – 1081 рубль 60 копеек.

Следовательно, не производя зачета переплаты за июнь-июль 2018 года, а также задолженности, образовавшейся до апреля 2018 года, следуя положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Соколовой Е.А. задолженность по оплате за электроэнергию за апрель и май 2018 года в общей сумме 1487 рублей 08 копеек (743 рубля 54 копейки + 743 рубля 54 копейки).

Пени за просрочку внесения указанных платежей подлежат расчету следующим образом.

По платежу за апрель 2018 года со сроком оплаты 10 мая 2018 года: с 11 июня 2018 года по 8 августа 2018 года по ставке 7,25% с коэффициентом 1/300 (743, 54 х 60 х 1/300 х 7,25% = 10,78); с 9 августа 2018 года по 4 октября 2018 года по ставке 7,25% с коэффициентом 1/130 (743, 54 х 57 х 1/130 х 7,25% = 10,24).

По платежу за май 2018 года со сроком оплаты 10 июня 2018 года: с 11 июля 2018 года по 8 сентября 2018 года по ставке 7,25% с коэффициентом 1/300 (743, 54 х 60 х 1/300 х 7,25% = 10,78); с 9 сентября 2018 года по 4 октября 2018 года по ставке 7,25% с коэффициентом 1/130 (743, 54 х 26 х 1/130 х 7,25% = 4,67).

По платежу за июль 2018 года со сроком оплаты 10 августа 2018 года: с 10 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года по ставке 7,25% с коэффициентом 1/300 (780, 44 х 25 х 1/300 х 7,25% = 4,72).

Таким образом, общий размер пеней составит 41 рубль 19 копеек.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению со снижением взыскания в части задолженности за электроэнергию с 73 306 рублей 22 копеек до 1487 рублей 08 копеек, в части пеней с 3 100 рублей 57 копеек до 41 рубля 19 копеек.

В свою очередь, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит перераспределить, снизив размер взыскания в этой части с 2 492 рублей 20 копеек до 49 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

абзац первый резолютивной части решения Заволжского районного суда г. Твери от 16 апреля 2019 года изложить в следующей редакции:

«исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» удовлетворить частично».

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 апреля 2019 года изменить, снизить размер взыскания с Соколовой Елены Алексеевны в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в части задолженности за электроэнергию с 73 306 рублей 22 копеек до 1487 рублей 08 копеек, в части пеней с 3 100 рублей 57 копеек до 41 рубля 19 копеек, в части расходов по уплате государственной пошлины с 2 492 рублей 20 копеек до 49 рублей 87 копеек, а всего с 78 898 рублей 99 копеек до 1578 рублей 14 копеек.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколовой Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

М.В.Гудкова