Решение от 06.05.2015 по делу № 2-1192/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1192/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Федяниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова ФИО2 к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Партнёр - Капитал» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства истцу определён до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер-Капитал» направил в адрес истца сообщение о продлении планового срока окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу проект дополнительного соглашения к договору, в котором предлагал изменить срок передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец считает, что ООО «Партнер-Капитал» грубо нарушил условия договора, так как в соответствии с п. 5.1.3 договора в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием, в соответствии с п. 7.3 договора, выплаты пени за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере, установленном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был получен ответ на претензию, в котором содержался отказ в удовлетворении требований истца.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205535 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и штраф.

Представитель истца по ордеру – адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО5 и ООО «Партнёр - Капитал» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора составляет 2064645 руб. Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства истцу определён до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер-Капитал» направил в адрес истца сообщение о продлении планового срока окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу проект дополнительного соглашения к договору, в котором предлагал изменить срок передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1.3 договора в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате целевого взноса.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик не передал квартиру истцу в срок, установленный договором долевого участия, доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи инвестором объекта долевого строительства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 7.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, в соответствии с п. 7.3 договора, выплаты пени за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере, установленном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был поучен ответ на претензию, в котором содержался отказ в удовлетворении требований истца.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Закона РФ № 214 ФЗ от 30.12.2004, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что во взыскании неустойки должно быть отказано, поскольку нарушение сроков передачи квартиры истцу было вызвано внесением изменений в проектную декларацию, а также продлением срока действия разрешения на строительство объекта, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о согласовании между истцом и ответчиком иных сроков строительства, отличных от сроков, указанных в договоре.

Таким образом, поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с 07.11.2014г. по 06.05.2015г., так как он произведен арифметически верно и в соответствии с нормами действующего законодательства: 2064 6445 руб. х 1/300 х 16,5 % х 181 день = 205535 руб.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Партнер Капитал», просил учесть, что нарушение сроков передачи истцу объекта по договору участия в долевом строительстве произошло из-за внесения изменений в проектную документацию по строительству жилого дома.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в части неисполнения ответчиком взятых по договору обязательств, период просрочки, нарушенный интерес истца, а также учитывая, что ответчиком официально были внесены изменения в проектную декларацию об изменении сроков окончания строительства, как подтверждение уважительности причины просрочки принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом всех обстоятельств дела и объема нарушенных прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Как указывается в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обращался с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако требования истца не исполнены.

С учетом этого, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 500 руб. (40000 руб. + 3000 руб.) х 50 % = 21 500 руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Исходя из критериев разумности, учитывая участие представителя истца при подготовке искового заявления, участие при проведении досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату госпошлины в размере 3516, 53 руб.

Кроме этого, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3883, 47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 516,53 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ - 83 016 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 53 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 883 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.47 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░