Решение по делу № 33-11704/2023 от 28.09.2023

УИД – 59RS0005-01-2022-005469-90

Дело № 33-11704/2023 (№ 2-444/2023)

Судья – Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н,судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2023 года гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Управления автомобильных дорог и транспорта» Пермского края к Козловскому Артуру Александровичу о принудительном изъятии недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Козловского Артура Александровича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 июля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Панфиловой А.С., представителя ответчика Гуниной О.П., судебная коллегия

установила:

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» обратилось в суд с иском к Козловскому А.А. об изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером **:128, расположенного по адресу: ****, Садоводческий кооператив № ** «***», участок № ** общей площадью 415 кв.м., а также расположенное на нем жилое строение с кадастровым номером **:373 общей площадью 67,6 кв.м. с установлением размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 3 448 350 рублей, с прекращением права собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества, регистрацией права собственности Пермского края.

В обоснование исковых требований указано, что распоряжением Правительства Пермского края от 23 декабря 2021 года № 394-рп «Об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края» принято решение об изъятии в установленном порядке для государственных нужд Пермского края в целях размещения объекта регионального значения «Переход ул. Старцева — пр. Октябрят — ул. Целинная» Этап 1, участок ул. Уинская от ул. Юрша до ул. Грибоедова» изъятию путем выкупа подлежит земельный участок общей площадью 415 кв.м. с кадастровым номером **:128, а также расположенное на нем жилое строение общей площадью 67,6 кв.м. с кадастровым номером **:373 по вышеуказанному адресу, собственником которого является ответчик. На основании распоряжения от 23 декабря 2021 года № 394-рп произведена оценка изымаемого имущества, согласно которой размер возмещения составляет 3448350 рублей, из которых рыночная стоимость жилого строения составляет 2788150 рублей, стоимость земельного участка - 590550 рублей. Размер убытков, причиненных изъятием земельного участка и расположенного на нем строения, определен в размере 69 650 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: изъять для государственных нужд Пермского края у Козловского А.А. земельный участок с кадастровым номером **:128 общей площадью 415 кв.м., расположенный по адресу ****, Садовый кооператив № ** ***» участок № **, а также жилое строение с кадастровым номером **:373 общей площадью 67,6 кв.м., расположенное по адресу: ****, Садоводческий кооператив № ** «***», участок **, принадлежащие Козловскому А.А. на праве собственности путем выкупа, определив размер возмещения за изымаемое имущество в размере 2 888 578 рублей и размер убытков, причиненных изъятием земельного участка и жилого строения в размере 88 383 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования - отказать. После выплаты выше указанного размера возмещения прекратить право собственности Козловского А.А. на вышеуказанные объекты недвижимости и признать право собственности Пермского края на них.

В апелляционной жалобе Козловский А.А. просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела: работает вахтовым методом, судебную корреспонденцию, направленную по месту его регистрации, не получал. Представитель ответчика к участию в деле судом допущен не был в связи с истечением срока действия доверенности, при этом просил суд объявить перерыв в судебном заседании для личного участия ответчика в рассмотрении дела и представления доказательств, чего суд не сделал, чем нарушил нормы процессуального права апеллянта. Указывает на то, что в удовлетворении иска надлежало отказать, поскольку соглашение об изъятии объектов недвижимости № ** подписано ответчиком и передано истцу 04 мая 2023 года. Полагает, что истцом нарушена процедура изъятия, в нарушение пункта 5 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации он не был уведомлен о решении об изъятии земельного участка, поскольку уведомление им не получено, доказательств направления документов в его адрес не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Апеллянт не согласен с выводами оценочной экспертизы об определении выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества, считает ее заниженной. Полагает, что оценка должна быть произведена на дату принятия решения об изъятии недвижимого имущества – 23 декабря 2021 года, однако на указанную дату она не производилась, в соглашении имеется отсылка к оценке по состоянию 08 апреля 2022 года. Полагает нарушенным принцип равноценного возмещения, поскольку изымаемое жилое помещение для него единственное пригодное для проживания жилое помещение, однако на денежные средства, полученные в качестве возмещения за недвижимое имущество, он не сможет приобрести иное жилье.

В возражениях на апелляционную жалобу КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Пермского края от 23 декабря 2021 года № 394-рп «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края» принято решение об изъятии в установленном порядке для государственных нужд Пермского края в целях размещения объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги «Переход ул. Старцева - пр. Октябрят-ул. Целинная». Этап 1. Участок ул. Уинская от ул. Юрша до ул. Грибоедова» земельных участков и расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества, в частности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****, Садовый кооператив № ** ***» участок № ** (том 1 л.д. 10-13, 31).

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219192:128, расположенный по адресу: ****, Садоводческий кооператив № ** «***», участок № ** общей площадью 415 кв.м., а также расположенное на нем жилое строение с кадастровым номером **:373 общей площадью 67,6 кв.м. принадлежит на праве собственности Козловскому А.А. (т. 1 л.д. 6-11, 169-171).

В адрес ответчика – собственника изымаемых для государственных нужд объектов недвижимости, 29 декабря 2021 года направлено соответствующее уведомление № **. Согласно отчетов об отслеживании отправления уведомление возвращено адресату с отметкой «истек срок хранения».

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» в адрес ответчика 24 мая 2022 года направлено соглашение № ** об изъятии недвижимости для государственных нужд Пермского края, а также отчет об оценке № 11659 от 08 апреля 2022 года (т.1 л.д. 37-155, 158). На момент обращения истца в суд с заявленными требованиями ответчиком Козловским А.А. соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд Пермского края не подписано.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Промпроект-Оценка» № 11659 от 08 апреля 2022 года на дату оценки размер возмещения за объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ****, Садоводческий кооператив № ** «***», участок № **, составляет 3 448 350 рублей, из которых рыночная стоимость земельного участка – 590 550 рублей, рыночная стоимость жилого строения – 2 788 150 рублей, величина убытков – 69 650 рублей (т.1 л.д. 37-152).

Согласно отчету об оценке ООО «Акцент-оценка» от 01 июля 2022 года № 236/22 рыночная стоимость индивидуального жилого дома с кадастровым номером 59:01:4219192:373, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:128 составляет 5 000 000 рублей, размер убытков – 92 600 рублей (т.1 л.д. 186-215)

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 декабря 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту А. (ООО «Пермь инвентаризация») (т.1 л.д. 234-236). Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 мая 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам А., И., М. (ООО «Пермь инвентаризация») (т.2 л.д. 184-185).

Согласно заключению эксперта от 01 июня 2023 года № ** на территории земельного участка с кадастровым номером **:128, по адресу: ****, Садоводческий кооператив № ** «***», участок № **, общей площадью 415 кв.м., расположен садовый дом. Рыночная стоимость имущества на дату производства дополнительной экспертизы составляет 2888578 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 316478 рублей, жилого строения – 2255700 рублей, стоимость деревянного забора – 115600 рублей, металлического забора – 105600 рублей, металлических ворот – 95200 рублей. Величина убытков, причиненных изъятием земельного участка и жилого строения, составляет 88 383 рубля (т.3 л.д. 4-131).

В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1); решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3); правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5); сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6).

Согласно пункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для муниципальных нужд, в связи со строительством и (или) реконструкцией вышеуказанных объектов (автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения).

Положениями пункта 1 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Аналогичные положения содержит часть 2 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ.

Статьей 283 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 1); принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии (пункт 2).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решение об изъятии для государственных нужд земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем принято компетентным органом, порядок принятия данного решения соблюден, само изъятие имущества производится в целях государственных нужд, а также что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчика на земельный участок. При определении выкупной цены имущества, изымаемого в государственную собственность и убытков, причиненных изъятием объектов недвижимости, суд первой инстанции руководствовался судебным экспертным заключением, подготовленным экспертами ООО «Пермь инвентаризация» А., И., М. 01 июня 2023 года № **, как относимым и допустимым доказательством по делу, дав ему оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку на рыночную стоимость изымаемого имущества влияет целый ряд показателей, экономических факторов, подлежащих оценке, постольку факт актуальной рыночной стоимости с учетом общей динамики цен на аналогичное имущество и получение равноценного возмещения подлежит доказыванию сторонами в суде. Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Истцом представлен отчет по определению размера возмещения, подготовленный ООО «Промпроект-Оценка», с которым не согласился ответчик, представив свой отчет, подготовленный ООО «Акцент-оценка», в связи с чем судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой экспертами А., И., М. проведено экспертное исследование с учетом поставленных перед экспертами судом и лицами, участвующими в деле, вопросов, экспертами даны полные, подробные пояснения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость имущества в экспертном заключении занижена, не соответствует действительной рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости, при оценке выкупной стоимости не учтено, что изымаемый жилой дом является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, на подлежащую возмещению сумму он не сможет приобрести себе иное жилье, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 56.8 Земельного кодекса размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих существенное нарушение экспертом нормативных требований в области оценочной деятельности, намеренное занижение экспертом стоимости изымаемых у ответчика объектов недвижимости, использование при сравнительном анализе недопустимых аналогов, недостоверных данных, используемых при проведении экспертизы материалов дела, апеллянтом суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Согласно подпункту «в» пункта 11 ФСО № 7 в отчете необходимо провести анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен.

Пункт 23 ФСО № 7 устанавливает возможность применения различных подходов.

Согласно подпункту «е» пункта 22 ФСО № 7 для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, используются физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики.

Определенная экспертами рыночная стоимость изымаемых объектов с учетом анализа данных о ценах и предложений для определенного сегмента рынка соответствует рассчитанному экспертом на основании выборки цен и предложений диапазону сегмента рынка для аналогичных объектов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая изложенное, поскольку заключение, подготовленное экспертами ООО «Пермь инвентаризация» А., И., М. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оно правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку основания сомневаться в правильности экспертного заключения отсутствуют. Несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной по делу, выраженное в апелляционной жалобе, является субъективным мнением апеллянта, позиция стороны ответчика выводы экспертного заключения не опровергает и не является основанием для его признания в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что стоимость изымаемого имущества неверно определена судом на дату производства дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правого образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (п. 4 ст. 57 ЗК РФ). В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Таким образом, в случаях изъятия недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества вправе рассчитывать на справедливое причитающееся им возмещение. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание о предоставлении за отчуждаемое имущество равноценного возмещения.

Указанные требования действующего законодательства, разъяснения вышестоящих судов учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы о нарушении процедуры изъятия недвижимого имущества, выразившийся в ненаправлении ему уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных нужд в целях строительства автомобильной дороги, опровергается материалами дела, соответственно не влечет отмену решения суда.

В адрес ответчика: ****, Министерством транспорта Пермского края 29 декабря 2021 года направлено уведомление № ** о предстоящем изъятии земельного участка с приложением распоряжения от 23 декабря 2021 года № 394-рп. Почтовая корреспонденция адресатом не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения (идентификатор **).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, поскольку доказательств неполучения уведомления о принятом решении об изъятии объектов недвижимости по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, Козловским А.А. не представлено, он считается извещенным надлежащим образом, соответственно, нарушения процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд в целях строительства автомобильной дороги отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ответчиком подписано соглашение № ** об изъятии недвижимости для государственных нужд Пермского края, оно направлено в адрес Управления 04.04.2023 года, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку правового статуса данное соглашение в настоящее время не имеет, поскольку предусмотренный пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ срок его подписания истек (26.08.2022 года), КГБУ «УАДтТ» инициирована процедура принудительного изъятия в судебном порядке в порядке статьи 282 Гражданского кодекса российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением гражданского дела в отсутствие ответчика, его представителя, не влечет отмену решения суда.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ответчик о дате рассмотрения дела, принимая во внимание вышеприведенное положение статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлен надлежащим образом (т. 3 л.д. 136). В судебное заседание не явился, реализовал процессуальное право на участие в судебном заседании по своему усмотрению - через представителя. Как следует из протокола судебного заседания от 26 июля 2023 года, представитель ответчика к участию в деле обоснованно судом не допущен, в связи с прекращением действия доверенности по истечении ее срока (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 185, 186, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, ответчик, реализуя право на ведение дела в суде через представителя, не был лишен возможности выдать на имя представителя новую доверенность. Кроме того, будучи извещенным о рассмотрении дела, мог самостоятельно явиться в суд и реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, на дачу объяснений, представление доказательств в обоснование своей позиции, и иные права, предусмотренные статьями 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако им они реализованы не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловского Артура Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи