Решение по делу № 33-3442/2019 от 07.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-3442/2019

19 февраля 2019 года                     г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллина И.И.,

Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Набиевой И.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Якупова Э.Р. к Набиевой И.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобе Набиевой И.М. от 19 апреля 2018 года, адресованной руководителю ОП №1 Управления МВД России по адрес.

Взыскать с Набиевой И.М. в пользу Якупова Э.Р. компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

установила:

Якупов Э.Р. обратился в суд с иском к Набиевой И.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работает участковым уполномоченным. 19 апреля 2018 года в адрес начальника отдела полиции №1 Управления МВД России по г. Уфе поступила жалоба, в которой Набиевой И.М. в отношении его распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В жалобе ответчик утверждает, что Якупов Э.Р. с первых минут посещения адреса: адрес, вел себя грубо и агрессивно, начал оскорблять ее дочь, был в нетрезвом виде, от него доносился запах алкоголя. Данные сведения не соответствуют действительности, он был трезв. Также ответчик в жалобе указала: «прошу объяснить, почему явился участковый, который не по нашему участку, и куда он дел паспорт Мяснянкина Г.С.». Данная информация является недостоверной, она вызвала глубокие переживания у истца, опасения, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе на работе. Он занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции и является публичным человеком. Сведения, изложенные ответчиком в жалобе от 19 апреля 2018 года, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели место в реальности и во времени, эти сведения умаляют честь и достоинство истца, деловую репутацию, являются оскорбительными, подрывают его профессиональную деятельность. Истец испытывает нравственные страдания, не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, так как ответчик дискредитировала его как должностное лицо, в отношении него проводятся внутренние проверки.

Просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобе Набиевой И.М. в адрес руководителя Отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Уфе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Набиева И.М., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Якупова Э.Р., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что 19 апреля 2018 года Набиева И.М. обратилась с жалобой к начальнику Отдела полиции №1 Управления МВД России по г. Уфе Галяутдинову Р.Р., в которой указала, что 10 февраля 2018 года она обратилась в отдел полиции за помощью в разборе скандала с гражданским мужем ее дочери Оксаны Т., опергруппа не приехала. Почти через три часа явился майор полиции старший оперуполномоченный участковый Якупов Э.Р., который с первых минут вел себя грубо и агрессивно. Вместо того, чтобы разобраться в сути скандала, начал оскорблять ее дочь, что она пьяница и даже не встала с постели, когда он вошел в квартиру. Сам сотрудник был в нетрезвом виде, от него явно доносился запах алкоголя. Ее дочь больной человек, часто нуждается в медицинской помощи, возмутилась его поведением, и попросила его уйти. Сотрудник полиции Якупов Э.Р. взял объяснения у ее дочери и зятя и ушел, но после его ухода пропал паспорт зятя Мяснянкина Г.С.

По данной жалобе заведен материал проверки, зарегистрированный КУСП №4159 от 19 апреля 2018 года, по результатам которой дано мотивированное заключение.

Из заключения следует, что в ходе проверки осуществлен выезд по адресу: адрес, дверь никто не открыл. Опрошенный Халипов Д.З. пояснил, что в квартиру № №... постоянно приезжают сотрудники полиции, так как у них часто бывает шум, громко играет музыка. Старший участковый уполномоченный полиции майор Якупов Э.Р. в своем рапорте доложил, что в ходе посещения данного адреса им опрошены находившиеся там граждане, паспорта данных граждан он не брал, так как знает их лично в лицо. В действиях Якупова Э.Р. нарушений законности не установлено. Проверка окончена, факты, изложенные в жалобе Набиевой И.М., подтверждения не нашли.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство и не соответствующих действительности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в утвердительной форме в обращении на имя к начальнику Отдела полиции №1 Управления МВД России по г. Уфе, не доказано совершение Якуповым Э.Р. иных противоправных действий о которых указано в обращении.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно принял во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце, степень физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости посчитал возможным взыскать с Набиевой И.М. в пользу Якупова Э.Р. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Выводы суда в части размера компенсации морального вреда подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах, размер компенсации установлен с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, являются необоснованными, так как всем собранным по делу доказательствам, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств соответствия действительности распространенных ею сведений.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиевой И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи                         

Справка: судья Графенкова Е.Н.