cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-271/2023 (2-3724/2022;) от 20.09.2022

№

Дело № 2-271/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., с участием представителей ответчиков администрации города Перми Логинова Д.О., МКУ «Благоустройство Кировского района г.Перми» Сторожевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова С.В. к МКУ «Благоустройство Кировского района г.Перми», администрации города Перми о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Козлов С.В. обратился с иском МКУ «Благоустройство Кировского района г.Перми», администрации города Перми о возмещении ущерба в размере 895100 рублей, расходов по уплате экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины государственной в размере 11871 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 10.03.2022 в 13:30 часов Володеева Л.В. управляла принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем М., по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, ввиду отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Володеева Л.В. выехала на перекресток с убеждением, что он является равнозначным. В это время по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль М.1., под управлением водителя Н.., произошло столкновение автомобилей. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что Володеева Л.В. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю под управлением Н., двигавшейся по главной дороге, так как дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» был полностью загорожен строительным забором, установленным вдоль пешеходного тротуара вплоть до начала перекрестка. Данный знак не был виден водителю, двигающемуся со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 10.03.2022 года Володеева Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласилась с вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении, Володеева Л.В. обратилась в Кировский районный суд г.Перми с жалобой. Решением Кировского районного суда г.Перми от 01.06.2022 года по делу № постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 10.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Володеевой Л.В., отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Собственник автомобиля М.1. Н. обратился за возмещением ущерба по полису КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховое возмещение было выплачено. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ», где по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность истца и Володеевой Л.В. за страховым возмещением по ОСАГО выплата была произведена. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к Володеевой Л.В. с претензией о возмещении ущерба. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю М., истец обратился к независимому специалисту Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2022 без учета износа составляет 859 100 рублей, с учетом износа 509 100 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором, актом, чеком.

29.11.2022 в порядке со ст.43 ГПК РФ в протокольной форме ООО «Основа» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

24.01.2023 в порядке ст.43 ГПК РФ в протокольной форме Департамент дорог и благоустройства администрации г.Перми, МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», МКУ «Управление технического заказчика» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Представитель истца в судебном заседании 26.04.2023 в соответствии со ст.39 ГПК РФ заявила о добровольном отказе от исковых требований к ответчику МКУ «Благоустройство Кировского района г.Перми» о взыскания ущерба, расходов по уплате экспертного исследования, расходов по уплате государственной пошлины государственной. Определением суда от 12.05.2023 судом принят отказ истца от иска о взыскании с МКУ «Благоустройство Кировского района» возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрация г.Перми с требованиями ранее в судебном заседании не согласился, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым полагает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. От имени муниципального образования город Пермь функции и полномочия учредителя осуществляет администрация города Перми. По поручению администрации города Перми отдельные полномочия осуществляет МКУ «Благоустройство Кировского района» на основании правовых актов администрации города Перми. В соответствии с уставом МКУ «Благоустройство Кировского района» (далее - устав) обеспечивает дорожную деятельность в пределах компетенции, определенной уставом, в сфере организации и обеспечения дорожной деятельности в пределах административных границ Кировского района города Перми учреждение участвует в разработке и обеспечивает реализацию перспективных, текущих планов и целевых программ: по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, осуществляет функции муниципального заказчика на выполнение работ: по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, разрабатывает, утверждает проектную документацию и техническое задание, организует и проводит мероприятия по размещению муниципального заказа, заключает контракты (договоры), необходимые для проведения работ. Муниципальной программой «Организация дорожной деятельности», утвержденной постановлением администрации города Перми от 20.20.2021 №, предусмотрено бюджетное финансирование работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования Кировского района города Перми. В целях реализации муниципальной программы, учреждение разработало техническое задание на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети Кировского района г.Перми. МКУ «Благоустройству Кировского района» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети Кировского района г.Перми с индивидуальным предпринимателем К. В соответствии с муниципальным контрактом подрядчик обязан выполнить работы по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети Кировского района города Перми в соответствии с техническим заданием и схемами из проектов организации дорожного движения на соответствующие участки улично-дорожной сети Кировского района города Перми. Учреждение, надлежащим образом обеспечило дорожную деятельность в Кировском районе города Перми, в пределах компетенции, определенной уставом. Подрядчик обязан был обеспечить выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети Кировского района города Перми в соответствии с условиями контракта, требованиями действующего законодательства, правовых актов города Перми, с соблюдением СНип, ГОСТ, указанной в техническом задании. Подрядчик обязан в целях обеспечения безопасности дорожного движения на объектах проводить ежедневный осмотр дорожных знаков, документально фиксировать обнаруженные дефекты и иные факты причинения ущерба дорожным знакам на объектах. Уведомление подрядчика о выявлении нахождения знака 2.4 «Уступи дорогу» на территории строительного объекта, в адрес заказчика не поступало. Выполненные работы учреждение оплатило в соответствии с условиями контракта. Следовательно, учреждением в полном объеме выполнены все обязанности, предусмотренные уставом, действующим законодательством и контрактом. Считает, что ни администрация г.Перми, ни МКУ «Благоустройство Кировского района» не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. На момент дорожно-транспортного происшествия 10.03.2022 года, дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» был установлен в соответствии с проектом организации дорожного движения, утвержденным департаментом дорог и благоустройства администрации города Перми, наличие знака не оспаривается, однако велась реконструкция ледовой арены МАУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества «Прикамье» г.Перми. В целях обеспечения безопасности, место производства работ было огорожено сплошным забором, высотой более 2-х метров. Согласно схеме организации работ дорожного движения в период эксплуатации, согласованной Пермской дирекцией дорожного движения, застройщик обязан был перенести знак за пределы ограждения, для обеспечения видимости, но этого сделано не было. Функции надзора за безопасностью дорожного движения, в том числе в части обеспечения видимости дорожных знаков, у МКУ «Благоустройство Кировского района» отсутствуют. Изменения проекта организации дорожного движения в МКУ «Благоустройство Кировского района» либо иные изменения и распоряжения, не поступали. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия было нарушение водителем Володеевой Л.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также нарушение МАУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества «Прикамье» г.Перми, выразившееся в невыполнении переноса знака за пределы ограждения, для обеспечения видимости.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство Кировского района» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, поддержал позицию администрации г.Перми, изложенную в письменном отзыве, из ранее направленных пояснений следует, что они аналогичны доводам администрации г.Перми. Так, 01.02.2021 года ме­жду МАУ ДО «Детско-юношеский центр «Здоровье» г.Перми и МКУ «Управление техническо­го заказчика» заключено соглашение на выполнение функций технического за­казчика. МКУ «Управление технического заказчика» заклю­чен муниципальный контракт от 27.05.2021 № на выполнение работ по реконструкции ледовой арены МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье» с ООО СК «Основа». Пунктом 4.1.1. подрядчика предусмотрена обязанность при выполнении контракта в установленные сроки выполнить работы, предусмотренные техниче­ским заданием, в соответствии с проектной и рабочей документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, требованиями контракта и дейст­вующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил, технических регламентов и сдать заказчику результат выпол­ненных работ. Согласно п. 4.1.3 контракта при выполнении контракта подрядчик обязан действовать в соответствии с нормами законо­дательства в области обустройства строительных площадок и правилами бла­гоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской го­родской Думы № 277 от 15.12.2020. В силу п. 4.1.5.1 контракта подрядчик обязан обеспечить получение всех требуемых разрешений (в том числе разрешение на производство земляных работ) и со­гласований на производство работ от соответствующих уполномоченных органов от имени заказчика на основании выданной заказчиком доверенности согласно требованиям действующего законодательства, в силу п. 4.1.6 контракта подрядчик обязан выполнить за счет собственных средств все работы по обустройству и надлежащему содержанию строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству монтажных площадок, сооружению и подключению временных инженерных се­тей. На момент дорожно-транспортного происшествия 10.03.2022 года, дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» был установлен в соответствии с проектом организации дорожного движения, утвержденным департаментом дорог и благоустройства администрации города Перми, наличие знака не оспаривается, однако, велась реконструкция ледовой арены МАУ Дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества «Прикамье» г.Перми. В целях обеспечения безопасности, место производства работ было огорожено сплошным забором, высотой более 2-х метров. Согласно схеме организации работ дорожного движения в период эксплуатации, согласованной Пермской дирекцией дорожного движения, подрядчик обязан был перенести знак за пределы ограждения, для обеспечения видимости и безопасности дорожного движения, этого сделано не было, с МКУ «Благоустройство Кировского района» согласования не было. Полагает, что усматривается не исполнение МКУ «Управление технического заказчика» и ООО Строительной компанией «Основа» условий заключенного между сторонами муниципального контракта.

Представитель третьего лица МАУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества "Прикамье» г.Перми в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв, согласно которому 01.02.2021 между ними и МКУ «Управление технического заказчика» заключено соглашение на выполнение функций технического заказчика в целях реализации капитальных вложений в объекты недвижимого имущества муниципальной собственности в сфере проектирования, строительства объекта общего и дополнительного образования, а именно: «Реконструкция ледовой арены МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье» по <адрес>. Далее между МКУ «Управление технического заказчика» и ООО СК «Основа» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции ледовой арены МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье» от 27.05.2022. МАУ ДО «ДСДЮ «Прикамье» г.Перми не является стороной по данному договору и не имеет контрольно-­надзорных полномочий за ходом исполнения данного контракта.

Представитель третьего лица ООО «Основа» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил пояснения, согласно которым считает, что не имеет отношения к объекту и не несет ответственности за его содержание, ввиду следующего. Между ООО СК «Основа» и МКУ «Управление технического заказчика» был заключен муниципальный контракт № 12 на выполнение работ по реконструкции ледовой арены МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье» по <адрес> от 27.05.2021 (далее - Контракт). В соответствии с проектной документацией ООО СК «Основа» установило ограждение строительной площадки и все соответствующие знаки дорожного движения. Контракт был расторгнут 25.10.2021 по соглашению сторон, после чего все обязательства ООО СК «Основа» по данному объекту прекратились. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Перми от 29.06.2022 ООО СК «Основа» не может являться субъектом данного правонарушения, поскольку на момент обнаружения должностным лицом контролирующего органа нарушения ООО СК «Основа» не являлось лицом, ответственным за содержание данного участка дороги с 25.10.2021, что прямо следует из материалов дела, в том числе из ответа МКУ «Управление технического заказчика», и с указанного времени не выполняло каких-либо работ на участке дороги по <адрес>. К моменту выявления нарушения в части не обеспечения видимости дорожных знаков 2.4 «Уступить дорогу» и 5.7.1. «Выезд на дорогу с односторонним движением», ООО СК «Основа» сдало результат выполненных им работ МКУ «Управление технического заказчика», вследствие чего не могло нести ответственность за состояние данного участка дороги и видимость установленных на нем дорожных знаков на 30.03.2022 г.

Представитель третьего лица МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменный отзыв, согласно которому считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось загромождение дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», полагает, что виновным лицом является подрядная организация, установившая конструкцию, ограничивающую видимость дорожного знака, администрация г.Перми и МКУ «Благоустройство Кировско­го района» являются ненадлежащими ответчиками по делу. Согласно уставу МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» создано в соответствии с ГК РФ, Бюджетным кодексом РФ, постановлением администрации города Перми от 30.03.2011 № 117 «О создании муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения». Учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образова­ние город Пермь. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет департамент дорог и благоустройства администрации города Перми по поручению администрации города Перми, функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляет департамент имуще­ственных отношений администрации города Перми по поручению администрации города Перми. Учреждение находится в ведении департамента дорог и благоустройства администрации го­рода Перми, осуществляющего в отношении учреждения бюджетные полномочия главного распо­рядителя бюджетных средств. Основными задачами являются: осуществление мероприятий по организации дорожного движения (п. 2.2,1 Устава); организация разработки и ведение проектов организации дорожного движения (п. 2.2.2. Устава); обеспечение обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, трамвайных путей, мостов, путепроводов, тоннелей и эстакадах в границах города Перми светофо­рами, устройствами для регулирования дорожного движения, работающими в автоматическом ре­жиме, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеоза­писи для фиксации нарушений правил дорожного движения (далее - фиксаторы), их демонтаж, обеспечение содержания, ремонта, дооборудования светофоров, фиксаторов, создания условий для беспрепятственного пользования инвалидами средствами, обеспечивающими дублирование звуко­выми сигналами световых сигналов светофоров (п. 2.2.3 Устава); осуществление мероприятий по созданию и обеспечению функционирования парковок об­щего пользования местного значения города Перми (далее - парковки) (п. 2.2.4 Устава, были внесе­ны изменения в этой части); обеспечение обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, трамвайных путей, мостов, путепроводов, тоннелей и эстакад в границах города Перми дорожными знаками с внутренним и внешним освещением, знаками переменной информации, динамическими информационными табло и их демонтаж. Предметом деятельности МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» является тер­ритория в границах муниципального образования «город Пермь» (п. 2.2.5 Устава).

Представитель третьего лица МКУ «Управление технического заказчика» в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменный отзыв, согласно которому считает, что осуществление функций по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах административных границ Кировского района города Перми осуществляет МКУ «Благоустройство Кировского района». Одной из функций МКУ «Благоустройство Кировского района» является организация мероприятий по содержанию и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения: (дорожных знаков, светофорных объектов). 27.05.2021 года между МКУ «Управление технического заказчика и ООО СК «Основа» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции ледовой арены МАУ ДО «ДЮЦ Здоровье» (далее - Контракт). Согласно контракту подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции ледовой арены МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье» (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием заказчика, ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ и сметой контракта, графиком выполнения строительно-монтажных работ, проектной и рабочей документацией, перечнем возможных видов и объемов работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, техническими регламентами, заказчик доложен был обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ. На основании заключенного контракта перемещение/установку дорожных (предупреждающих) знаков в период выполнения работ по реконструкции ледовой арены МАУ ДО «ДЮЦ Здоровье» должна была выполнить специализированная организация по договору, заключенному с ООО СК «Основа». В период действия контракта с 27.05.2021 по 25.10.2021 ООО СК «Основа» не выполнило обязательство по выносу дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» за ограждение строительной площадки на пересечении <адрес> и <адрес>. МКУ «Управление технического заказчика» проводило проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, обеспечивало в течение выполнения работ строительный контроль за ходом и качеством выполненных работ. В связи с удорожанием строительных материалов и неучтенными проектом работами МКУ «Управление технического заказчика» 25.10.2021 расторгло муниципальный контракт с ООО СК «Основа». Полагает, что осуществление функций по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах административных границ Кировского района города Перми осуществляет МКУ «Благоустройство Кировского района», одной из функций которого является организация мероприятий по содержанию и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения: (дорожных знаков, светофорных объектов). Также считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцом завышена.

Третье лицо Володеева Л.В., в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Володеева Л.В., в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц АО "СОГАЗ", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Департамент дорог и благоустройства администрации г.Перми в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного назначения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 13 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, обязаны предоставлять информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, поселений, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Данные нормы корреспондируют с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с ПДД РФ к дорожным знакам отнесены знаки приоритета, в том числе 2.1 "Главная дорога", 2.4 "Уступите дорогу" (знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, знак 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной).

Согласно пункту 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, действия участников дорожного движения напрямую связаны с расстановкой дорожных знаков.

Поскольку знак 2.1 "Главная дорога" обозначает начало дороги с преимущественным правом проезда перекрестков. При изменении направления главной дороги знак применяется в сочетании с знаком (табличкой) 8.13 "Направление главной дороги" на расстоянии от 150 до 300 метров, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 метров от перекрестка.

Необходимость установки знака 8.13 определена Правилами дорожного движения в связи со сложностью дорожной обстановки. Так, данный знак устанавливается перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии знака (таблички) 8.13 - по главной дороге.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2022 года в 13:30 часов по <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля М. под управлением Володеевой Л.В., принадлежащего Козлову С.В., и автомобиля М.1. под управлением водителя Никитиной M.О., принадлежащего Н., причинив автомобилям механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 10.03.2022 № Володеева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, а именно, управляя транспортным средством М.», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю М.1., под управлением Н., двигавшейся по главной дороге, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении, Володеевой Л.В. была подана жалоба.

Решением Кировского районного суда г.Перми № от 01.06.2022 жалоба Володеевой Л.В. удовлетворена, постановление по делу об административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судом было установлено, что по состоянию на 10.03.2022 дорожный знак 2.4 был закрыт строительными конструкциями, в связи с чем знак «Уступить дорогу» не визуализировался участниками дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении жалобы Володеевой Л.В., суд пришел к выводу, что показания участников процесса в полном объеме подтверждены представленными стороной защиты фото-видео материалами, подробный просмотр которых однозначно свидетельствует о том, что определить наличие дорожного знака 2.4 в направлении движения Володеевой Л.В. в момент рассматриваемых событий (10.03.2022) невозможно, упомянутый дорожный знак был расположен не в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Госстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст), в частности п. 4.3, что не позволило Володеевой Л.В. «прочесть» требование знака. Также материалах дела имеется акт о том, что на участке дороги по <адрес>, по состоянию на 10.03.2022 года дорожный знак 2.4 был закрыт строительными конструкциями, что подтверждается фотофиксацией. Поскольку на момент ДТП 10.03.2022 года велась реконструкция ледовой арены МАУ Дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества «Прикамье» г.Перми, строительный забор, закрывший дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», был установлен ранее. Истребованные судом фотоматериалы подтверждают доводы Володеевой Л.В. о том, что знак «Уступите дорогу» не визуализировался. Вина Володеевой Л.В. в дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2022 года судом не установлена.

Таким образом, при проезде перекрестка водитель Н. руководствовалась установленным по ходу его движения дорожным знаком "Главная дорога", а водитель Володеева Л.В. при отсутствии на перекрестке знаков приоритета, руководствовалась общим принципом, сформулированным в пункте 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца и Володеевой Л.В. была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

Собственник транспортного средства М.1., Н. обратился за возмещением ущерба по полису КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", страховое возмещение было выплачено.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, выплата произведена.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к Володеевой Л.В. с претензией о возмещении ущерба.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю М., истец обратился к независимому специалисту Ж. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Н. на момент дорожно-транспортного происшествия 10.03.2022 без учета износа составляет 859100 руб., с учетом износа 509100 руб. (том № л.д. 12-17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.05.2021 для выполнения работ по реконструкции ледовой арены МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье» по <адрес>, между МКУ «Управление технического заказчика» и ООО СК «Основа» был заключен муниципальный контракт №. На период производства работ была утверждена схема организации дорожного движения. ООО СК «Основа» было установлено ограждение строительной площадки на основании проектно-сметной документации вдоль <адрес> (том № л.д. 27-38).

Ввиду того, что на объекте никакие работы не производились, 21.10.2021 муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон (том № л.д. 39).

В связи с чем ООО СК «Основа» не могло являться ответственным по содержанию данного участка дороги, так как муниципальный контракт был расторгнут.

Согласно ответу МКУ «Технического заказчика» в период с 25.10.2021 по 25.04.2022 никакие работы по реконструкции ледовой арены МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье» не проводились, ограждение строительной площадки не переносилось и не переустраивалось. 25.04.2022 между МКУ «Управление технического заказчика» и ООО «Трест № 6» заключен муниципальный контракт № на реконструкцию ледовой арены МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье» по <адрес>. Строительная площадка передана в работу подрядчику 04.05.2022 (том № л.д. 105).

Также установлено, что между МКУ «Благоустройство Кировского района г.Перми» и ИП К. заключен муниципальный контракт № от 30.12.2021 на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети Кировского района г.Перми сроком действия до 31.03.2022 (том № л.д. 51-72).

В материалы дела представлены акты контрольных проверок по исполнению условий муниципального контракта № от 30.12.2021 (том № л.д. 99-103), подписанные стороной заказчика и стороной подрядчика без замечаний, из которых следует, что все задания, предусмотренные муниципальным контрактом подрядчиком по заданию заказчика исполнены, нарушений у подрядчика не выявлено. В связи с чем, подрядчиком условия муниципального контракта в данной части были выполнены в полном объеме. Иных заданий в адрес подрядчика от заказчика не поступало. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

27.05.2022 старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Перми составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ОО СК «Основа», предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а именно на участке <адрес> не обеспечена видимость дорожных знаков 2.4 «Уступить дорогу», 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» (том № л.д. 94-98).

29.06.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО СК «Основа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том № л.д. 110-115).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» в период с 01.01.2019 по 10.03.2022 со стороны третьих лиц не поступало обращений по вопросу изменения схемы дислокации дорожных знаков и разметки, расположенных на перекрестке <адрес> – <адрес> (том № л.д. 98).

В деле отсутствуют относимые допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении водителем Володеевой Л.В. Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, в то время как администрация г.Перми не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и возникновения такого ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, с которыми статья 401 ГК РФ связывает освобождение от ответственности.

Непосредственной причиной столкновения транспортных средств 10.03.2022 послужил несвоевременный перенос дорожного знака приоритета 2.4 "Уступи дорогу" на участке дороги <адрес>.

В силу установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, ст. 13 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что материальный вред, причиненный Козлову С.В. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с администрации г.Перми, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ администрация г.Перми не представила доказательств принятия своевременных, надлежащих и достаточных мер, которые позволили бы предупредить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и надлежащим образом установив знак приоритета 2.4 "Уступи дорогу" на перекрестке автомобильных дорог, где 10.03.2022 был поврежден автомобиль истца.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № от 29.06.2022, составленным Ж., согласно которому по состоянию на 10.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 859100 руб., с учетом износа 509100 руб. (том № л.д.12). В достоверности выводов экспертного заключения сомневаться оснований не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, ответчиком не представлено.

При этом суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана без учета износа на заменяемые детали, то есть в размере 859100 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем в нарушении ст. 56 ГПК РФ данных доказательств ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, государственной пошлины в размере 11871 рублей.

В обоснование понесенных расходов по данному делу истцом предъявлены чек-ордер об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11871 рублей, договор № на оказание услуг по исследованию транспортного средства от 29.06.2022, акт приемки выполненных работ от 29.06.2022 на сумму 8000 рублей, чек № от 13.07.2022.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 11791 рублей исходя из суммы исковых требований 859100 руб. (ст.333.19 НК РФ), расходы по оплате экспертизы 8000 рублей.

Следовательно, с администрации г.Перми в пользу истца Козлова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11791 руб., по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с администрации города Перми в пользу Козлова С.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 859 100 руб., а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11791 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья С.А.Ершов

№

Дело № 2-271/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., с участием представителей ответчиков администрации города Перми Логинова Д.О., МКУ «Благоустройство Кировского района г.Перми» Сторожевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова С.В. к МКУ «Благоустройство Кировского района г.Перми», администрации города Перми о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Козлов С.В. обратился с иском МКУ «Благоустройство Кировского района г.Перми», администрации города Перми о возмещении ущерба в размере 895100 рублей, расходов по уплате экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины государственной в размере 11871 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 10.03.2022 в 13:30 часов Володеева Л.В. управляла принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем М., по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, ввиду отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Володеева Л.В. выехала на перекресток с убеждением, что он является равнозначным. В это время по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль М.1., под управлением водителя Н.., произошло столкновение автомобилей. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что Володеева Л.В. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю под управлением Н., двигавшейся по главной дороге, так как дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» был полностью загорожен строительным забором, установленным вдоль пешеходного тротуара вплоть до начала перекрестка. Данный знак не был виден водителю, двигающемуся со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 10.03.2022 года Володеева Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласилась с вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении, Володеева Л.В. обратилась в Кировский районный суд г.Перми с жалобой. Решением Кировского районного суда г.Перми от 01.06.2022 года по делу № постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 10.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Володеевой Л.В., отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Собственник автомобиля М.1. Н. обратился за возмещением ущерба по полису КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховое возмещение было выплачено. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ», где по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность истца и Володеевой Л.В. за страховым возмещением по ОСАГО выплата была произведена. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к Володеевой Л.В. с претензией о возмещении ущерба. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю М., истец обратился к независимому специалисту Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2022 без учета износа составляет 859 100 рублей, с учетом износа 509 100 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором, актом, чеком.

29.11.2022 в порядке со ст.43 ГПК РФ в протокольной форме ООО «Основа» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

24.01.2023 в порядке ст.43 ГПК РФ в протокольной форме Департамент дорог и благоустройства администрации г.Перми, МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», МКУ «Управление технического заказчика» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Представитель истца в судебном заседании 26.04.2023 в соответствии со ст.39 ГПК РФ заявила о добровольном отказе от исковых требований к ответчику МКУ «Благоустройство Кировского района г.Перми» о взыскания ущерба, расходов по уплате экспертного исследования, расходов по уплате государственной пошлины государственной. Определением суда от 12.05.2023 судом принят отказ истца от иска о взыскании с МКУ «Благоустройство Кировского района» возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрация г.Перми с требованиями ранее в судебном заседании не согласился, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым полагает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. От имени муниципального образования город Пермь функции и полномочия учредителя осуществляет администрация города Перми. По поручению администрации города Перми отдельные полномочия осуществляет МКУ «Благоустройство Кировского района» на основании правовых актов администрации города Перми. В соответствии с уставом МКУ «Благоустройство Кировского района» (далее - устав) обеспечивает дорожную деятельность в пределах компетенции, определенной уставом, в сфере организации и обеспечения дорожной деятельности в пределах административных границ Кировского района города Перми учреждение участвует в разработке и обеспечивает реализацию перспективных, текущих планов и целевых программ: по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, осуществляет функции муниципального заказчика на выполнение работ: по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, разрабатывает, утверждает проектную документацию и техническое задание, организует и проводит мероприятия по размещению муниципального заказа, заключает контракты (договоры), необходимые для проведения работ. Муниципальной программой «Организация дорожной деятельности», утвержденной постановлением администрации города Перми от 20.20.2021 №, предусмотрено бюджетное финансирование работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования Кировского района города Перми. В целях реализации муниципальной программы, учреждение разработало техническое задание на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети Кировского района г.Перми. МКУ «Благоустройству Кировского района» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети Кировского района г.Перми с индивидуальным предпринимателем К. В соответствии с муниципальным контрактом подрядчик обязан выполнить работы по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети Кировского района города Перми в соответствии с техническим заданием и схемами из проектов организации дорожного движения на соответствующие участки улично-дорожной сети Кировского района города Перми. Учреждение, надлежащим образом обеспечило дорожную деятельность в Кировском районе города Перми, в пределах компетенции, определенной уставом. Подрядчик обязан был обеспечить выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети Кировского района города Перми в соответствии с условиями контракта, требованиями действующего законодательства, правовых актов города Перми, с соблюдением СНип, ГОСТ, указанной в техническом задании. Подрядчик обязан в целях обеспечения безопасности дорожного движения на объектах проводить ежедневный осмотр дорожных знаков, документально фиксировать обнаруженные дефекты и иные факты причинения ущерба дорожным знакам на объектах. Уведомление подрядчика о выявлении нахождения знака 2.4 «Уступи дорогу» на территории строительного объекта, в адрес заказчика не поступало. Выполненные работы учреждение оплатило в соответствии с условиями контракта. Следовательно, учреждением в полном объеме выполнены все обязанности, предусмотренные уставом, действующим законодательством и контрактом. Считает, что ни администрация г.Перми, ни МКУ «Благоустройство Кировского района» не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. На момент дорожно-транспортного происшествия 10.03.2022 года, дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» был установлен в соответствии с проектом организации дорожного движения, утвержденным департаментом дорог и благоустройства администрации города Перми, наличие знака не оспаривается, однако велась реконструкция ледовой арены МАУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества «Прикамье» г.Перми. В целях обеспечения безопасности, место производства работ было огорожено сплошным забором, высотой более 2-х метров. Согласно схеме организации работ дорожного движения в период эксплуатации, согласованной Пермской дирекцией дорожного движения, застройщик обязан был перенести знак за пределы ограждения, для обеспечения видимости, но этого сделано не было. Функции надзора за безопасностью дорожного движения, в том числе в части обеспечения видимости дорожных знаков, у МКУ «Благоустройство Кировского района» отсутствуют. Изменения проекта организации дорожного движения в МКУ «Благоустройство Кировского района» либо иные изменения и распоряжения, не поступали. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия было нарушение водителем Володеевой Л.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также нарушение МАУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества «Прикамье» г.Перми, выразившееся в невыполнении переноса знака за пределы ограждения, для обеспечения видимости.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство Кировского района» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, поддержал позицию администрации г.Перми, изложенную в письменном отзыве, из ранее направленных пояснений следует, что они аналогичны доводам администрации г.Перми. Так, 01.02.2021 года ме­жду МАУ ДО «Детско-юношеский центр «Здоровье» г.Перми и МКУ «Управление техническо­го заказчика» заключено соглашение на выполнение функций технического за­казчика. МКУ «Управление технического заказчика» заклю­чен муниципальный контракт от 27.05.2021 № на выполнение работ по реконструкции ледовой арены МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье» с ООО СК «Основа». Пунктом 4.1.1. подрядчика предусмотрена обязанность при выполнении контракта в установленные сроки выполнить работы, предусмотренные техниче­ским заданием, в соответствии с проектной и рабочей документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, требованиями контракта и дейст­вующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил, технических регламентов и сдать заказчику результат выпол­ненных работ. Согласно п. 4.1.3 контракта при выполнении контракта подрядчик обязан действовать в соответствии с нормами законо­дательства в области обустройства строительных площадок и правилами бла­гоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской го­родской Думы № 277 от 15.12.2020. В силу п. 4.1.5.1 контракта подрядчик обязан обеспечить получение всех требуемых разрешений (в том числе разрешение на производство земляных работ) и со­гласований на производство работ от соответствующих уполномоченных органов от имени заказчика на основании выданной заказчиком доверенности согласно требованиям действующего законодательства, в силу п. 4.1.6 контракта подрядчик обязан выполнить за счет собственных средств все работы по обустройству и надлежащему содержанию строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству монтажных площадок, сооружению и подключению временных инженерных се­тей. На момент дорожно-транспортного происшествия 10.03.2022 года, дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» был установлен в соответствии с проектом организации дорожного движения, утвержденным департаментом дорог и благоустройства администрации города Перми, наличие знака не оспаривается, однако, велась реконструкция ледовой арены МАУ Дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества «Прикамье» г.Перми. В целях обеспечения безопасности, место производства работ было огорожено сплошным забором, высотой более 2-х метров. Согласно схеме организации работ дорожного движения в период эксплуатации, согласованной Пермской дирекцией дорожного движения, подрядчик обязан был перенести знак за пределы ограждения, для обеспечения видимости и безопасности дорожного движения, этого сделано не было, с МКУ «Благоустройство Кировского района» согласования не было. Полагает, что усматривается не исполнение МКУ «Управление технического заказчика» и ООО Строительной компанией «Основа» условий заключенного между сторонами муниципального контракта.

Представитель третьего лица МАУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества "Прикамье» г.Перми в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв, согласно которому 01.02.2021 между ними и МКУ «Управление технического заказчика» заключено соглашение на выполнение функций технического заказчика в целях реализации капитальных вложений в объекты недвижимого имущества муниципальной собственности в сфере проектирования, строительства объекта общего и дополнительного образования, а именно: «Реконструкция ледовой арены МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье» по <адрес>. Далее между МКУ «Управление технического заказчика» и ООО СК «Основа» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции ледовой арены МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье» от 27.05.2022. МАУ ДО «ДСДЮ «Прикамье» г.Перми не является стороной по данному договору и не имеет контрольно-­надзорных полномочий за ходом исполнения данного контракта.

Представитель третьего лица ООО «Основа» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил пояснения, согласно которым считает, что не имеет отношения к объекту и не несет ответственности за его содержание, ввиду следующего. Между ООО СК «Основа» и МКУ «Управление технического заказчика» был заключен муниципальный контракт № 12 на выполнение работ по реконструкции ледовой арены МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье» по <адрес> от 27.05.2021 (далее - Контракт). В соответствии с проектной документацией ООО СК «Основа» установило ограждение строительной площадки и все соответствующие знаки дорожного движения. Контракт был расторгнут 25.10.2021 по соглашению сторон, после чего все обязательства ООО СК «Основа» по данному объекту прекратились. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Перми от 29.06.2022 ООО СК «Основа» не может являться субъектом данного правонарушения, поскольку на момент обнаружения должностным лицом контролирующего органа нарушения ООО СК «Основа» не являлось лицом, ответственным за содержание данного участка дороги с 25.10.2021, что прямо следует из материалов дела, в том числе из ответа МКУ «Управление технического заказчика», и с указанного времени не выполняло каких-либо работ на участке дороги по <адрес>. К моменту выявления нарушения в части не обеспечения видимости дорожных знаков 2.4 «Уступить дорогу» и 5.7.1. «Выезд на дорогу с односторонним движением», ООО СК «Основа» сдало результат выполненных им работ МКУ «Управление технического заказчика», вследствие чего не могло нести ответственность за состояние данного участка дороги и видимость установленных на нем дорожных знаков на 30.03.2022 г.

Представитель третьего лица МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменный отзыв, согласно которому считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось загромождение дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», полагает, что виновным лицом является подрядная организация, установившая конструкцию, ограничивающую видимость дорожного знака, администрация г.Перми и МКУ «Благоустройство Кировско­го района» являются ненадлежащими ответчиками по делу. Согласно уставу МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» создано в соответствии с ГК РФ, Бюджетным кодексом РФ, постановлением администрации города Перми от 30.03.2011 № 117 «О создании муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения». Учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образова­ние город Пермь. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет департамент дорог и благоустройства администрации города Перми по поручению администрации города Перми, функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляет департамент имуще­ственных отношений администрации города Перми по поручению администрации города Перми. Учреждение находится в ведении департамента дорог и благоустройства администрации го­рода Перми, осуществляющего в отношении учреждения бюджетные полномочия главного распо­рядителя бюджетных средств. Основными задачами являются: осуществление мероприятий по организации дорожного движения (п. 2.2,1 Устава); организация разработки и ведение проектов организации дорожного движения (п. 2.2.2. Устава); обеспечение обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, трамвайных путей, мостов, путепроводов, тоннелей и эстакадах в границах города Перми светофо­рами, устройствами для регулирования дорожного движения, работающими в автоматическом ре­жиме, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеоза­писи для фиксации нарушений правил дорожного движения (далее - фиксаторы), их демонтаж, обеспечение содержания, ремонта, дооборудования светофоров, фиксаторов, создания условий для беспрепятственного пользования инвалидами средствами, обеспечивающими дублирование звуко­выми сигналами световых сигналов светофоров (п. 2.2.3 Устава); осуществление мероприятий по созданию и обеспечению функционирования парковок об­щего пользования местного значения города Перми (далее - парковки) (п. 2.2.4 Устава, были внесе­ны изменения в этой части); обеспечение обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, трамвайных путей, мостов, путепроводов, тоннелей и эстакад в границах города Перми дорожными знаками с внутренним и внешним освещением, знаками переменной информации, динамическими информационными табло и их демонтаж. Предметом деятельности МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» является тер­ритория в границах муниципального образования «город Пермь» (п. 2.2.5 Устава).

Представитель третьего лица МКУ «Управление технического заказчика» в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменный отзыв, согласно которому считает, что осуществление функций по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах административных границ Кировского района города Перми осуществляет МКУ «Благоустройство Кировского района». Одной из функций МКУ «Благоустройство Кировского района» является организация мероприятий по содержанию и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения: (дорожных знаков, светофорных объектов). 27.05.2021 года между МКУ «Управление технического заказчика и ООО СК «Основа» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции ледовой арены МАУ ДО «ДЮЦ Здоровье» (далее - Контракт). Согласно контракту подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции ледовой арены МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье» (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием заказчика, ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ и сметой контракта, графиком выполнения строительно-монтажных работ, проектной и рабочей документацией, перечнем возможных видов и объемов работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, техническими регламентами, заказчик доложен был обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ. На основании заключенного контракта перемещение/установку дорожных (предупреждающих) знаков в период выполнения работ по реконструкции ледовой арены МАУ ДО «ДЮЦ Здоровье» должна была выполнить специализированная организация по договору, заключенному с ООО СК «Основа». В период действия контракта с 27.05.2021 по 25.10.2021 ООО СК «Основа» не выполнило обязательство по выносу дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» за ограждение строительной площадки на пересечении <адрес> и <адрес>. МКУ «Управление технического заказчика» проводило проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, обеспечивало в течение выполнения работ строительный контроль за ходом и качеством выполненных работ. В связи с удорожанием строительных материалов и неучтенными проектом работами МКУ «Управление технического заказчика» 25.10.2021 расторгло муниципальный контракт с ООО СК «Основа». Полагает, что осуществление функций по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах административных границ Кировского района города Перми осуществляет МКУ «Благоустройство Кировского района», одной из функций которого является организация мероприятий по содержанию и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения: (дорожных знаков, светофорных объектов). Также считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцом завышена.

Третье лицо Володеева Л.В., в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Володеева Л.В., в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц АО "СОГАЗ", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Департамент дорог и благоустройства администрации г.Перми в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного назначения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 13 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, обязаны предоставлять информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, поселений, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Данные нормы корреспондируют с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с ПДД РФ к дорожным знакам отнесены знаки приоритета, в том числе 2.1 "Главная дорога", 2.4 "Уступите дорогу" (знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, знак 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной).

Согласно пункту 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, действия участников дорожного движения напрямую связаны с расстановкой дорожных знаков.

Поскольку знак 2.1 "Главная дорога" обозначает начало дороги с преимущественным правом проезда перекрестков. При изменении направления главной дороги знак применяется в сочетании с знаком (табличкой) 8.13 "Направление главной дороги" на расстоянии от 150 до 300 метров, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 метров от перекрестка.

Необходимость установки знака 8.13 определена Правилами дорожного движения в связи со сложностью дорожной обстановки. Так, данный знак устанавливается перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии знака (таблички) 8.13 - по главной дороге.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2022 года в 13:30 часов по <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля М. под управлением Володеевой Л.В., принадлежащего Козлову С.В., и автомобиля М.1. под управлением водителя Никитиной M.О., принадлежащего Н., причинив автомобилям механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 10.03.2022 № Володеева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, а именно, управляя транспортным средством М.», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю М.1., под управлением Н., двигавшейся по главной дороге, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении, Володеевой Л.В. была подана жалоба.

Решением Кировского районного суда г.Перми № от 01.06.2022 жалоба Володеевой Л.В. удовлетворена, постановление по делу об административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судом было установлено, что по состоянию на 10.03.2022 дорожный знак 2.4 был закрыт строительными конструкциями, в связи с чем знак «Уступить дорогу» не визуализировался участниками дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении жалобы Володеевой Л.В., суд пришел к выводу, что показания участников процесса в полном объеме подтверждены представленными стороной защиты фото-видео материалами, подробный просмотр которых однозначно свидетельствует о том, что определить наличие дорожного знака 2.4 в направлении движения Володеевой Л.В. в момент рассматриваемых событий (10.03.2022) невозможно, упомянутый дорожный знак был расположен не в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Госстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст), в частности п. 4.3, что не позволило Володеевой Л.В. «прочесть» требование знака. Также материалах дела имеется акт о том, что на участке дороги по <адрес>, по состоянию на 10.03.2022 года дорожный знак 2.4 был закрыт строительными конструкциями, что подтверждается фотофиксацией. Поскольку на момент ДТП 10.03.2022 года велась реконструкция ледовой арены МАУ Дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества «Прикамье» г.Перми, строительный забор, закрывший дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», был установлен ранее. Истребованные судом фотоматериалы подтверждают доводы Володеевой Л.В. о том, что знак «Уступите дорогу» не визуализировался. Вина Володеевой Л.В. в дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2022 года судом не установлена.

Таким образом, при проезде перекрестка водитель Н. руководствовалась установленным по ходу его движения дорожным знаком "Главная дорога", а водитель Володеева Л.В. при отсутствии на перекрестке знаков приоритета, руководствовалась общим принципом, сформулированным в пункте 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца и Володеевой Л.В. была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

Собственник транспортного средства М.1., Н. обратился за возмещением ущерба по полису КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", страховое возмещение было выплачено.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, выплата произведена.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к Володеевой Л.В. с претензией о возмещении ущерба.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю М., истец обратился к независимому специалисту Ж. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Н. на момент дорожно-транспортного происшествия 10.03.2022 без учета износа составляет 859100 руб., с учетом износа 509100 руб. (том № л.д. 12-17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.05.2021 для выполнения работ по реконструкции ледовой арены МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье» по <адрес>, между МКУ «Управление технического заказчика» и ООО СК «Основа» был заключен муниципальный контракт №. На период производства работ была утверждена схема организации дорожного движения. ООО СК «Основа» было установлено ограждение строительной площадки на основании проектно-сметной документации вдоль <адрес> (том № л.д. 27-38).

Ввиду того, что на объекте никакие работы не производились, 21.10.2021 муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон (том № л.д. 39).

В связи с чем ООО СК «Основа» не могло являться ответственным по содержанию данного участка дороги, так как муниципальный контракт был расторгнут.

Согласно ответу МКУ «Технического заказчика» в период с 25.10.2021 по 25.04.2022 никакие работы по реконструкции ледовой арены МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье» не проводились, ограждение строительной площадки не переносилось и не переустраивалось. 25.04.2022 между МКУ «Управление технического заказчика» и ООО «Трест № 6» заключен муниципальный контракт № на реконструкцию ледовой арены МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье» по <адрес>. Строительная площадка передана в работу подрядчику 04.05.2022 (том № л.д. 105).

Также установлено, что между МКУ «Благоустройство Кировского района г.Перми» и ИП К. заключен муниципальный контракт № от 30.12.2021 на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети Кировского района г.Перми сроком действия до 31.03.2022 (том № л.д. 51-72).

В материалы дела представлены акты контрольных проверок по исполнению условий муниципального контракта № от 30.12.2021 (том № л.д. 99-103), подписанные стороной заказчика и стороной подрядчика без замечаний, из которых следует, что все задания, предусмотренные муниципальным контрактом подрядчиком по заданию заказчика исполнены, нарушений у подрядчика не выявлено. В связи с чем, подрядчиком условия муниципального контракта в данной части были выполнены в полном объеме. Иных заданий в адрес подрядчика от заказчика не поступало. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

27.05.2022 старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Перми составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ОО СК «Основа», предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а именно на участке <адрес> не обеспечена видимость дорожных знаков 2.4 «Уступить дорогу», 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» (том № л.д. 94-98).

29.06.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО СК «Основа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том № л.д. 110-115).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» в период с 01.01.2019 по 10.03.2022 со стороны третьих лиц не поступало обращений по вопросу изменения схемы дислокации дорожных знаков и разметки, расположенных на перекрестке <адрес> – <адрес> (том № л.д. 98).

В деле отсутствуют относимые допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении водителем Володеевой Л.В. Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, в то время как администрация г.Перми не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и возникновения такого ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, с которыми статья 401 ГК РФ связывает освобождение от ответственности.

Непосредственной причиной столкновения транспортных средств 10.03.2022 послужил несвоевременный перенос дорожного знака приоритета 2.4 "Уступи дорогу" на участке дороги <адрес>.

В силу установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, ст. 13 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что материальный вред, причиненный Козлову С.В. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с администрации г.Перми, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ администрация г.Перми не представила доказательств принятия своевременных, надлежащих и достаточных мер, которые позволили бы предупредить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и надлежащим образом установив знак приоритета 2.4 "Уступи дорогу" на перекрестке автомобильных дорог, где 10.03.2022 был поврежден автомобиль истца.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № от 29.06.2022, составленным Ж., согласно которому по состоянию на 10.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 859100 руб., с учетом износа 509100 руб. (том № л.д.12). В достоверности выводов экспертного заключения сомневаться оснований не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, ответчиком не представлено.

При этом суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана без учета износа на заменяемые детали, то есть в размере 859100 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем в нарушении ст. 56 ГПК РФ данных доказательств ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, государственной пошлины в размере 11871 рублей.

В обоснование понесенных расходов по данному делу истцом предъявлены чек-ордер об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11871 рублей, договор № на оказание услуг по исследованию транспортного средства от 29.06.2022, акт приемки выполненных работ от 29.06.2022 на сумму 8000 рублей, чек № от 13.07.2022.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 11791 рублей исходя из суммы исковых требований 859100 руб. (ст.333.19 НК РФ), расходы по оплате экспертизы 8000 рублей.

Следовательно, с администрации г.Перми в пользу истца Козлова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11791 руб., по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с администрации города Перми в пользу Козлова С.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 859 100 руб., а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11791 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья С.А.Ершов

2-271/2023 (2-3724/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Козлов Сергей Валентинович
Ответчики
МКУ "Благоустройство Кирвского района г.Перми" директор Павлушин А.С.
Администрация г. Перми
Другие
ПАО "Группа Ренессанс Страхование"
Департамент дорог и благоустройства администрации г.Перми
Лысцова Наталья Александровна
АО "Согаз"
МАУ Дополнительного образвания "Дворец спорта для детей и юношества "Прикамье" г. Перми, директор Глызин О.А.
ИП Климова Юлия Андреевна
Володеева Любовь Владимировна
МКУ «Пермская дирекция дорожного движения»
ООО СК "ОСНОВА"
МКУ «Управление технического заказчика»
Суд
Кировский районный суд г. Перми
Судья
Ершов Сергей Алексеевич
Дело на странице суда
kirov.perm.sudrf.ru
20.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.09.2022Передача материалов судье
26.09.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.09.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.10.2022Предварительное судебное заседание
26.10.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
29.11.2022Предварительное судебное заседание
24.01.2023Предварительное судебное заседание
25.01.2023Предварительное судебное заседание
01.03.2023Предварительное судебное заседание
01.03.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.04.2023Предварительное судебное заседание
12.05.2023Судебное заседание
12.05.2023Судебное заседание
19.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее