Решение по делу № 2-702/2018 (2-6103/2017;) от 04.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Манерове И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.Г. к Видунову А.А. о взыскании ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Васильев В.Г. обратился в суд с указанным выше иском к Видунову А.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и под управлением Видунова А.А. и втомобиля <данные изъяты> под управлением Егорова М.В.

ДТП произошло по вине водителя Видунова А.А.

По заявлению истца ЗАО «ВСК» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> с учетом износа.

Поскольку ЗАО «ВСК» исполнены обязательства в пределах лимита страховой суммы то с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Васильев В.Г. и его представитель Герасимов Е.Н. в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Видунов А.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Видунова А.А. автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Вина Видунова А.А. и обстоятельства ДТП подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением об административном правонарушении составленным в отношении Видунова А.А., которым он привлечен к штрафу в размере <данные изъяты>. за нарушение п.п. 9.10 и 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Видунова А.А. на момент данного ДТП застрахована ЗАО «ВСК».

По заявлению истца ЗАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что составляет предельную сумм по данному виду страхования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению эксперта, проведенным экспертом исследованиям и выводам, поскольку настоящие исследование проведены негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку. Установленный размер подлежащего возмещению ущерба суд находит наиболее достоверным и соответствующим требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими материалами дела, является последовательным.

Истец просит взыскать с ответчика размер ущерба с учетом износа.

В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности вреда имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежи I возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1). Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При этом статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации опт ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Между тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в рассматриваемой ситуации суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Расходы истца по определению размера ущерба подтверждены представленными в дело договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Указанные расходов суд относит к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению ответчиком.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а так же объема выполненных представителем истца обязательств, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по выдаче доверенности представителю.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выданная истцом своему представителю не содержит указаний на конкретное дело, рассматриваемое в суде, кроме того она выдана представителю на участие и в иных учреждения и организациях.

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать в пользу Васильева В.Г. с Видунова А.А. ущерб причиненный ДТП в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении требований в части оставшейся суммы расходов на представителя и расходов по выдаче доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд <адрес> Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.