Решение по делу № 2-3919/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-3919/2018

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года                              г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца Ермакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаков А.В. к Обидов Б.Х., Стрельцов М.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Ермаков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Обидов Б.Х., Стрельцов М.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ФИО7 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Ермаков А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> жилого помещения, расположенного на третьем этаже, по адресу:<адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей Ермаков А.В. Причиной залива явилось то, что в <адрес> производилась замена стояка канализации, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией ООО «Дебют-Сервис», в связи с чем, действиями ответчика был причинен ущерб ее имуществу. Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Дебют-Сервис», ФИО8, Стрельцов М.Н. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С Ермаков А.В. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 21 149 рублей, судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 20 196 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей 35 копеек. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, изменено в части судебных расходов, в указанной части принято новое решение о взыскании с Ермаков А.В. в пользу ФИО7 убытков в размере 19 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 419 рублей 47 копеек. Итого с ФИО9 взыскано 87 264 рубля 47 копеек. Указанное решение суда он исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на проведение ремонтно-отделочных работ в своей <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, с Обидов Б.Х., который обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений в <адрес> «Ремонт под ключ». Он передал ключи от квартиры Обидов Б.Х.X. и заплатил аванс. В ходе производства работ Обидов Б.Х.X. привлек к выполнению ремонта стояка канализации слесаря домоуправления Стрельцов М.Н. Однако во время ремонта стояка произошло затопление <адрес>. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса денежные средства в сумме 87 264 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 818 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании истец Ермаков А.В. исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик Стрельцов М.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма.

В судебное заседание ответчик Обидов Б.Х. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания были направлены по месту жительства Обидов Б.Х. и Стрельцов М.Н. и возвратились в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания ответчики были уведомлены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> в <адрес> является Ермаков А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ермаков А.В. и Обидов Б.Х. был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № на выполнение работ по текущему ремонту помещений, общей площадью 51 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, «ремонт квартиры под ключ».

В соответствии с п.1.2 Договора, определение «ремонт квартиры под ключ» включает проведение ряда работ от нулевого цикла до полного завершения. Причем это выражение применяется и к другим видам работ, ремонту ванной комнаты, туалета, кухни и.т.п.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. Взыскано с Ермаков А.В. в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 21 149 рублей, судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 20 196 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей 35 копеек. В остальной части иска отказано.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление по причине того, что в <адрес> силами собственника Ермаков А.В. проводилась замена стояка канализации. На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы проводил Обидов Б.Х., который на замену канализационных стояков привлек иное лицо.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, изменено в части судебных расходов, принято в указанной части новое решение, которым взысканы с Ермаков А.В. в пользу ФИО7 убытки в размере 19 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 419 рублей 47 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ермаков А.В. в пользу взыскателя ФИО7 Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству составил 87 264 рубля 47 копеек.

Постановлением УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что также подтверждается квитанцией и чеками о перечислении денежных средств в счет исполнения решения суда.

Как было указано выше, затопление произошло во время проведения ремонтных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ермаков А.В. и Обидов Б.Х., в связи с чем, последний несет ответственность за причиненные убытки при проведении этих работ и является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что при выполнении ремонта стояка канализации Обидов Б.Х. привлек Стрельцов М.Н., то он является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом Обидов Б.Х. не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке, предъявив к последнему регрессные требования, в случае, если полагает, что Стрельцов М.Н. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства при выполнении ремонта стояка канализации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.1081 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в порядке регресса с ответчика Обидов Б.Х. в пользу истца Ермаков А.В. денежную сумму в размере 87 264 рубля 47 копеек.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 818 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Ермаков А.В. к Обидов Б.Х., Стрельцов М.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Обидов Б.Х. в пользу Ермаков А.В. денежную сумму в размере 87 264 рубля 47 копеек, юридические расходы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 818 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ермаков А.В. к Стрельцов М.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                                                                                    Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018