Решение по делу № 8Г-4996/2022 [88-6575/2022] от 22.03.2022

        59RS0040-01-2021-001365-55

        Дело №88-6575/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        12 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-930/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» к Федорову Дмитрию Владимировичу, Федоровой Диане Леонидовне о возложении обязанности провести демонтаж электровентилятора, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Чайковская» обратилось с иском к Федорову Дмитрию Васильевичу, Федоровой Диане Леонидовне о возложении обязанности провести демонтаж электровентилятора, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> Пермского края. Истец является управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. От собственника квартиры <данные изъяты> поступила заявка о том, что при включении принудительной вытяжки в квартире № <данные изъяты> грязный воздух поступает по вентиляционному каналу в квартиру заявителя. Управляющей компанией совместно с мастером ООО «Триал-Сервис» проведено обследование технического состояния вентиляционных каналов в квартирах <данные изъяты> и № <данные изъяты> в результате которого было выявлено, что при выключенной вытяжке на 5 этаже естественная вентиляция работает правильно. При включении вытяжки на 5 этаже происходит переворот тяги и вытяжка в квартире <данные изъяты> начинает работать как приточная, что говорит о том, что на 5 этаже неправильно подобрана мощность вытяжки, в 3 раза превышает возможность вентиляционного канала, что приводит к перевороту тяги.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Федоров Д.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Чайковская» является организацией по управлению многоквартирным жилым домом № <данные изъяты>.

Квартира № <данные изъяты>, общей площадью 99,4 кв.м, расположенная на 5 этаже в данном доме с 06 мая 2010 года находится в совместной собственности супругов Федорова Д.В. и Федоровой Д.Л.

На основании заявки собственника квартиры <данные изъяты> Пивоваровой Т.Б. от 28 октября 2020 года управляющей компанией совместно с мастером ООО «Триал-Сервис» проведено обследование помещений обеих квартир, о чем составлены соответствующие акты от 08 декабря 2020 года.

Согласно данным актам обследования в квартире <данные изъяты> был произведен замер анемометром АТТ 1003 потока воздуха системы вентиляции в «рабочем положении» и во включенном принудительном вентиляционном зонте в квартире № <данные изъяты>. В результате обследования сделан вывод, что «при выключенной вытяжке на 5 этаже естественная вентиляция работает правильно. При включении вытяжки на 5 этаже происходит переворот тяги и вытяжка в квартире <данные изъяты> начинает работать как приточная, что говорит о том, что на 5 этаже неправильно подобрана мощность вытяжки, в 3 раза превышает возможность вентиляционного канала, что приводит к перевороту тяги».

Предписанием от 16 декабря 2020 года № 2469, вынесенным Управляющей компанией в адрес Федорова Д.В., собственнику рекомендовано в срок до 26 декабря 2020 года демонтировать электровентилятор, установка которого не допустима и приводит к нарушению работоспособности системы вентиляции всего многоквартирного дома.

Предписание № 2469 оставлено ответчиками без удовлетворения.

Определением суда от 10 июня 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Агентство судебных экспертиз по УР».

Согласно заключению АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» вытяжное оборудование не соответствует правилам монтажа и подключения, указанным в инструкции производителя. Вытяжное оборудование присоединено к общедомовой системе вентиляции. Согласно инструкции запрещается подсоединять устройство к дымоходам, вентиляции или воздуховодам горячего воздуха.

Переворот тяги и поступление воздуха в квартиру <данные изъяты> при включении вытяжного оборудования в квартире № <данные изъяты> происходит в результате ненадлежащей эксплуатации системы вентиляции жилого дома, а именно при отключении системы принудительной вентиляции. Так как данная система вентиляции жилого дома запроектирована и построена как система принудительной вентиляции, она не может работать как естественная вентиляция. Система в отключенном состоянии не может обеспечивать требуемый воздухообмен в квартирах. Следует отметить, что при отключении системы принудительной вентиляции и отключенном вытяжном оборудовании в квартире № <данные изъяты> поступление воздуха в квартиру <данные изъяты> тоже может происходить.

Для исключения попадания воздуха в квартиру <данные изъяты> дома № <данные изъяты> при включении вытяжки в квартире ответчика необходимо обеспечивать надлежащую эксплуатацию принудительной системы вентиляции жилого дома, а именно система принудительной вентиляции должна быть включена постоянно, для обеспечения ее работоспособности в соответствии с реализованными проектными решениями.

Исследовав представленные доказательства, в том числе заключение АНО «Агентство судебных экспертиз по УР», суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на наличие несоответствия правилам монтажа вытяжного оборудования, доказательств вины ответчиков и необходимости возложения на них обязанности демонтажа электровентилятора не имеется ввиду достоверно установленной ненадлежащей эксплуатации принудительной системы вентиляции жилого дома в целом, необходимости обеспечения постоянной и бесперебойной работоспособности системы принудительной вентиляции многоквартирного дома.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчиков о том, что ООО «Управляющая компания «Чайковская» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку права и законные интересы действиями ответчиков не нарушены, фактически истец обратился в интересах собственника квартиры <данные изъяты>, между тем, такими полномочиями указанное лицо не наделено.

Указав на то, что ООО «Управляющая компания «Чайковская» является надлежащим истцом по делу, поскольку в силу части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем вправе обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома, суд апелляционной инстанции вместе с тем, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что что монтаж вытяжного устройства на кухне ответчиков препятствует правильной работе общедомовой вентиляции, которая является механической, и что указанные действия нарушают права и интересы других собственников при эксплуатации имущества, являющегося общедолевой собственностью.

Выводы суда первой инстанции, в той части, которой они признаны правильными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о нарушении п.7.1.10 СП 60.13330.2020, согласно которому не допускается подключение индивидуальных кухонных вытяжек и других устройств с встроенным вентилятором к воздухоотводам вытяжных систем, обслуживающих также другие квартиры, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание общего имущества в данном доме, вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что наличие установленного ответчиками электровентилятора нарушает права собственников многоквартирного дома, а также приводит к нарушению работы вентиляционной системы всего многоквартирного дома.

Как установлено судами, наличие нарушений п.5.7.8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N <данные изъяты> "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" опровергается данными экспертного осмотра, кухонная вытяжка работает не постоянно, и не может учитываться при прогнозировании общего постоянного воздухообмена в помещении кухни квартиры, также установленная вытяжка обеспечивает беспрепятственное функционирование вентиляции в помещении в то время, когда она отключена. Фактически материалами дела подтверждается ненадлежащая эксплуатация принудительной системы вентиляции жилого дома в целом, необходимость обеспечения постоянной и бесперебойной работоспособности системы принудительной вентиляции многоквартирного дома.

Доводы заявителя о том, что договором управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность УК обеспечивать соблюдение собственниками помещений законодательства при использовании общего имущества МКД и при необходимости обращаться в суд, не опровергают выводов судов. Как ранее указал суд апелляционной инстанции, истец имеет право на обращение с указанным иском, вместе с тем, его обоснованность материалами дела стороной не доказана.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 ГПК РФ сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи