Решение от 21.06.2023 по делу № 2-60/2023 (2-457/2022;) от 28.11.2022

гражданское дело № 2-60/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза                                                                                     21 июня 2023 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямолдинова Бориса Галеевича к ООО «Центр Ассис Контракт», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    истец указал, что 06.09.2022 обратился в ООО «Лада-Азия» для покупки автомобиля, где между ним и ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) оформлен договор потребительского кредитования №, поскольку ему не хватало 200 000 рублей.

При оформлении кредитного договора с него удержали в пользу Банка и включили в сумму кредита:

- 17 999 рублей – комиссия за карту согласно тарифам;

- 35 510 рублей – комиссия за услугу «Назначить свою ставку 5»;

- 220 000 рублей – оплата по счету 06.09.2022 за а/м <данные изъяты>;

- 34 001 рубль – договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения;

- 50 000 рублей – оплата по договору страхования автомобиля, в связи с чем сумма кредита составила 356 510 рублей 19 копеек.

Считает, что с него неправомерно удержаны 17 999 рублей (комиссия за карту согласно тарифам), 35 510 рублей (комиссия «Назначить свою ставку 5») в пользу Банка, он не давал согласия на предоставление данных услуг.

50 000 рублей удержаны по договору № (Автодруг-1) о предоставлении помощи на дорогах, в соответствии с п. 2.1 которого срок действия составляет до 05.09.2027, стоимость услуг – 50 000 рублей, из которых оплата за абонентское обслуживание составила 2 500 рублей, консультация – 47 500 рублей. На заключение данного договора он согласия не давал, консультаций по нему не получал, в перечисленных услугах не нуждался, кроме того, данная услуга не является услугой Банка.

Его претензия оставлена ответчиками без удовлетворения в том объеме, в котором он просил его удовлетворить. Позднее, в связи с расторжением договора № (Автодруг-1) ООО «Центр Ассис Контракт» (далее – Общество) возвратило ему 2 500 рублей.

Просил (с учетом уточнения требований от 31.01.2023) взыскать в его пользу с Банка незаконно удержанные суммы комиссий 17 999 рублей, 35 510 рублей, неустойку в размере 53 509 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать в его пользу с Общества сумму неосновательного обогащения в размере 47 500 рублей, неустойку в размере 47 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы, связанные с рассмотрением искового заявления, пропорционально присужденным суммам.

    В ходе рассмотрения дела стороной истца представлено заявление об отказе от исковых требований к Банку, уточнено наименование ответчика, в окончательной редакции Ямолдинов Б.Г. исковые требования поддержал в отношении ООО «Ассист Контракт» и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 47 500 рублей, неустойку в размере 47 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы, состоящие в т.ч. из издержек, связанных с рассмотрением дела (юридических услуг по договору в размере 30 000 рублей, почтовых расходов).

    Определением суда от 21.06.2023 производство по делу по требованиям, заявленным Ямолдиновым Б.Г. к Банку, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

    Истец, представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Сабирова К.М. в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований истца, считая, что клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате 50 000 рублей, будучи осведомленным о размере данного платежа, условиях заключенного между сторонами договора, ни одно из которых не ущемляет права истца, моральный вред, причиненный истцу, ничем не подтвержден, неустойка рассчитана неверно, требуемая сумма расходов на представителя является завышенной, не соответствует характеру и сложности спора, объему работы.

Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 06.09.2022 (ст. 408 ГК РФ) по цене, установленной договором (47 500 рублей), поэтому не может иметь такое последствие, как возврат клиенту оплаты за исполненную часть договора.

В части абонентского обслуживания помощи на дорогах договор прекращен (расторгнут) 06.10.2022 на основании полученного от клиента заявления, являющегося отказом от договора (ст. 450.1 ГК РФ), плата за данную услугу (2 500 рублей), которой клиент не воспользовался, ему возвращена 11.10.2022.

Консультационная услуга предполагает информирование клиента о многообразии предлагаемых на автомобильном рынке различными банками, страховщиками, лизингодателями, продавцами условий получения потребительского и коммерческого кредита, лизинга, покупки полисов страхования, наличной покупки для того, чтобы клиент мог сравнить различные кредитные, лизинговые и страховые программы и выбрать оптимальный вариант кредитования, страхования, лизинга, наличной покупки либо не выбирать никакой из предложенных исполнителем, отказавшись от оформления данных договоров, и остановиться на своем варианте потребительского поведения.

В случае удовлетворения иска ходатайствовала об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав дело, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

06.09.2022 между истцом и ООО «Лада-Азия» заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым покупатель обязался оплатить стоимость транспортного средства в размере 920 000 рублей.

06.09.2022 между истцом и Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 356 510 рублей 19 копеек на срок 60 месяцев – по 06.09.2027 включительно под 10,99 % годовых (полная стоимость кредита – 15,458% годовых) для потребительских целей – приобретения транспортного средства <данные изъяты>, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого транспортного средства. При оформлении кредитного договора с Ямолдинова Б.Г. удержано и включено в сумму кредита: 17 999 рублей – комиссия за карту согласно тарифам; 35 510 рублей – комиссия за услугу «Назначить свою ставку 5»; 220 000 рублей – оплата по счету 06.09.2022 за а/м <данные изъяты>; 34 001 рубль – договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения; 50 000 рублей – оплата по договору Страхования автомобиля, который фактически являлся договором оказания услуг № (Автодруг-1).

Таким образом, 06.09.2022 между истцом и Обществом заключен договор оказания услуг № (Автодруг-1), предметом которого является абонентское обслуживание (помощь на дорогах) сроком до 05.09.2027, а также консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ; цена договора – 50 000 рублей, из которых цена абонентского обслуживания – 2 500 рублей, цена консультации – 47 500 рублей (п. 5.4 договора).

Истцу выдан сертификат к договору № от 06.09.2022 с перечнем функционала сервиса и указанием на то, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, согласно ее стоимости, определенной п. 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Истцом оплата по договору внесена в полном объеме в размере 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца, представленной Банком, и сторонами не оспаривается.

30.09.2022 истцом ответчику направлено заявление о расторжении договора оказания услуг № (Автодруг-1) от 06.09.2022 и возврате уплаченной суммы в размере 50 000 рублей, которое получено адресатом 06.10.2022 (почтовый идентификатор EN085249839RU).

11.10.2022 ответчик возвратил истцу 2 500 рублей (платежное поручение № 4552).

Из письма ООО «Ассист Контракт» от 11.10.2022 следует, что указанная сумма является возвратом денежных средств за невостребованное абонентское обслуживание (помощь на дорогах), в удовлетворении требований о возврате 47 500 рублей отказано в связи с тем, что услуга по консультации оказана в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг.

В письме отражено, что из цены договора в 50 000 рублей цена услуги по оказанию консультации составляет 47 500 рублей, цена услуг помощи на дорогах сроком на 60 месяцев – 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в заключении договора оказания услуг Автодруг-1 он не нуждался, т.к. заключал обычный кредитный договор для приобретения на заемные средства автомобиля для личных нужд, указанные в договоре услуги были абсолютно ненужными, не имеющими никакого практического смысла и навязанными, значительно увеличивающими размер кредита. Оформление всех документов производилось в помещении автосалона «Лада-Азия» в г. Абакане Республики Хакасия, ООО «Ассист Контракт» находится в г. Казани Республики Татарстан, представители ответчика в помещении автосалона отсутствовали, устные консультации ему никем не оказывались, договор и сертификат подписаны факсимильной подписью. Такого рода дополнительные услуги не являются услугой, которую потребитель обязан оплачивать, т.к. не относится к банковским услугам. С момента расторжения договора с ответчиком у последнего отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

Согласно информации, представленной Генеральным директором автосалона ООО «Лада-Азия» ФИО1, в целях обеспечения доступности дополнительных услуг клиентам автосалона и повышения лояльности к автосалону, ООО «Лада-Азия» позволяет поставщикам сервисов, продуктов и дополнительных услуг реализовывать в дилерском центре свои услуги, пользоваться инфраструктурой и помощью сотрудников автосалона, размещать информационные и рекламные материалы в дилерском центре.

Такими поставщиками могут являться: представители (сотрудники) банков, страховщиков, кредитно-страховые брокеры, операторы по выдаче независимых гарантий, поручительств, исполнители сервисов телемедицины, помощи на дорогах, выкупа, продленного гарантийного обслуживания и т.п. Также данные организации могут взаимодействовать друг с другом, оказывая друг другу услуги. Указанные поставщики, в свою очередь, организуют возможность клиентам автосалона в дилерском центре приобрести их услуги и оплатить их.

При этом каждая сторона (автосалон и поставщики) совершает действия за свой счет, услуги одной стороны не являются возмездными для другой, автосалон агентское вознаграждение от поставщиков не получает, равно как и какие-либо выплаты в пользу поставщиков не совершает. Автосалон не отслеживает и не контролирует деятельность поставщиков по реализации ими своих продуктов и не отвечает за их действия (бездействие), не препятствует сотрудникам (представителям) поставщиков и своим сотрудникам участвовать в реализации продуктов поставщиков и оказания услуг клиентам на условиях их взаимных договоренностей.

На основании приказа Генерального директора ООО «Ассист Контракт» ФИО2 № 66 от 01.07.2022 в целях предоставления автомобилистам дополнительных сервисов в г. Абакане, в автосалоне «Лада-Азия» открыт пункт продаж и обслуживания клиентов, коммерческим представителем является ФИО3 (доверенность №).

Банком представлена информация о том, что выбор кредитного продукта, приобретаемого транспортного средства, организации партнера, осуществляет клиент. Дилерские центры не оказывают банковские услуги.

По заключенному договору возмездного оказания услуг № от 01.04.2021 исполнитель (ФИО3) оказывает услуги по поиску физических лиц, желающих приобрести автомобиль за кредитные средства, консультирование клиентов, сбор пакета документов, оформление документов купли-продажи, анкет и иные.

Обязанность заключить договоры страхования предмета залога, личного страхования, как обеспечение, согласована сторонами в кредитном договоре, Банк не определяет организацию – страховщика.

Страхование осуществляется на основании личного заявления к страховщику.

В дату заключения кредитного договора Ямолдиновым Б.Г. заключен отдельный договор банковского счета с предоставлением банковской расчетной дебетовой карты с дополнительными услугами, не связанными с кредитованием, оплата которых совершена за счет кредитных средств.

Согласно заявлению о предоставлении кредита Ямолдинов Б.Г. 06.09.2022 просил заключить с ним договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 356 510 рублей 19 копеек на 60 месяцев под 15,99 % годовых для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Лада-Азия» транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 920 000 рублей, с первоначальным взносом 700 000 рублей, остаток в размере 220 000 рублей просил перечислить на счет ООО «Лада-Азия», согласился на заключение договора страхования транспортного средства со страховой компанией САО «ВСК» со стоимостью услуги за оформляемый период страхования в размере 34 001 рубля, стоимостью услуги «Назначь свою ставку 5», дав акцепт на удержание комиссии за подключение данной услуги в размере 0,162% в месяц от суммы кредита (575 рублей 17 копеек в месяц), оплата которой производится единовременно путем списания средств с банковского счета истца не позднее даты заключения договора потребительского кредита, а также просил открыть ему банковский счет и выдать банковскую карту, согласившись на подключение пакета расчетно-гарантийных услуг ДМС Лайт Премиум стоимостью 17 999 рублей.

Кроме того, истцом 06.09.2022 подписано заявление, которым он просит Банк осуществить списание денежных средств с его счета № в размере 50 000 рублей, где получателем платежа указано ООО «Лада-Азия», назначение платежа – оплата по договору Страхования автомобиля. Без НДС.

В силу положений ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в т.ч. числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного истцом договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

В ответе на заявление о расторжении и возврате полной стоимости договора ООО «Ассист Контракт» ссылается на п. 5.4 договора оказания услуг № (Автодруг-1), поясняет, что Ямолдинову Б.Г. произведен возврат 2 500 рублей за невостребованное абонентское обслуживание (помощь на дорогах), а 47 500 рублей удержано за оказание услуги по консультации.

Ответчик указал, что консультация была оказана истцу в день заключения договора, т.к. акт оказания данной услуги подписан 06.09.2022, как и сам договор.

По мнению суда, стоимость разовой консультации в размере 47 500 рублей имеет явно завышенный характер, превышающий рыночную стоимость аналогичных услуг, и не может быть в 19 раз выше стоимости абонентского обслуживания (2 500 рублей) со сроком 5 лет. Такое условие о цене договора (п. 5.4 договора оказания услуг) явно носит форму грубого использования принципа свободы договора для извлечения выгоды от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора, чем нарушает права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что данное условие договора оказания услуг, содержащееся в п. 5.4 договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, и признает данный пункт договора недействительным, как не соответствующий требованиям перечисленных правовых норм.

С учетом изложенного, доводы ответчика в этой части судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 1 Закона установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в т.ч. из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона, п. 1 ст. 782 ГК РФ, следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, не имеет законных оснований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор об абонентском обслуживании, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым 06.10.2022, т.е. когда ответчиком получено заявление истца об отказе от договора. Ответчик произвел добровольно возврат истцу 2 500 рублей, не представив доказательств, свидетельствующих об оказании услуги и необходимости несения указанных расходов, с учетом срока действия договора-сертификата с 06.09.2022 по 05.10.2022.

Ответчик в письменных возражениях указал на то, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора.

В части абонентского обслуживания помощи на дорогах договор был прекращен (расторгнут) 06.10.2022 на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ, плата за неиспользованную часть договора была возвращена потребителю в размере 2 500 рублей. По мнению ответчика, заключая данный договор, потребитель подтвердил, что получил всю необходимую информацию, консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором, принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Ответчик доказал оказание консультационных услуг актом об оказании услуги, подписанным сторонами.

Однако помимо письменных возражений ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доведение в наглядной и доступной форме до сведения потребителя при заключении договора об оказании услуг информации о реализуемых Обществом услугах, в т.ч. о цене этих услуг, условиях их приобретения, правилах оказания услуг.

Не представлено также доказательств, сотрудник какой организации оказал консультационную услугу, в каком объеме, почему данная услуга значится в банковских документах как «Оплата по договору Страхования автомобиля. Без НДС».

Судом установлено, что спорным договором цена консультации, предмет которой определен как одна (разовая) устная консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ составила 47 500 рублей, при общей цене договора 50 000 рублей, включающей абонентское обслуживание по помощи на дорогах в течение 5 лет.

Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о порядке формирования такой цены разовой консультации, не представлены внутренние документы ответчика, из которых можно было бы уяснить обычные расценки на оказываемые услуги консультирования, материалы дела не позволяют оценить объем оказанных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги, и с учетом вышеуказанных выводов суда о несоразмерности стоимости оказанной консультационной услуги и приведенных положений закона, суд считает требования истца обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченные по спорному договору денежные средства в размере 47 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Суд учитывает, что неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

В то же время ст. 32 Закона устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Поскольку требования истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору № (Автодруг-1), основаны исключительно на ст. 32 Закона, суд не усматривает в настоящем деле оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой п. 3 ст. 31 Закона.

Учитывая, что закон, подлежащий применению, определяется судом, суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 395 ГК РФ, предусматривающая уплату процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, за период с 18.10.2022 (согласно ст.ст. 191 и 193 ГК РФ, т.к. 10-й день для исполнения требования потребителя по Закону – 16.10.2022 – выпадал на воскресенье) по 26.01.2023 (в пределах заявленного истцом периода) от суммы долга в размере 47 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (7,5 %), что составляет 985 рублей 79 копеек.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, его возраста, состояния здоровья, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, принципов разумности и справедливости полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Ямолдинова Б.Г., в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что требования Ямолдинова Б.Г. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма присужденных истцу денежных средств составляет 51 485 рублей 79 копеек (47 500 + 985,79 + 3 000), соответственно, штраф составляет 25 742 рубля 90 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Оценивая доводы сторон относительно судебных расходов, суд приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом оплачены юридические услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 30.09.2022, актами приема-сдачи оказанных услуг по данному договору от 14.03.2023, 14.06.2023, состоящие из консультации по вопросу, определению позиции судебной защиты, претензионной работы, составления и направления заявлений, ходатайств, писем по защите прав потребителя, участия представителя в судебных заседаниях.

Вместе с тем, по смыслу закона консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, т.к. относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии. Кроме того, изначально исковые требования заявлялись к двум ответчикам, впоследствии в отношении одного из них истец отказался от своих требований, судебные заседания проводились в отсутствие сторон по их ходатайствам. С учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, а также объема и качества проделанной юристом работы в рамках настоящего гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 154 рублей 14 копеек (30.09.2022 – 967 рублей, 25.11.2022 – 80 рублей 90 копеек, 31.01.2023 – 55 рублей 12 копеек, 13.06.2023 – 51 рубль 12 копеек), поскольку почтовые отправления в адрес ответчика являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждено платежными документами, представленными истцом в обоснование требований в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона), то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 954 рублей (1 654 рубля – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1221600013733, ░░░ 1685001766) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░░░░-1) ░░ 06.09.2022, ░ ░░░░░░░ 47 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.10.2022 ░░ 26.01.2023 ░ ░░░░░░░ 985 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 154 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 742 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1221600013733, ░░░ 1685001766) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 954 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░