Решение по делу № 2-145/2017 от 27.01.2017

Гр. дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Ш.Н., с участием представителя истца В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, представителя ответчика Б.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску К.Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» о признании решения собрания и договора аренды недействительными,

у с т а н о в и л :

К.Н. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» (далее - СХПК «<данные изъяты>») о признании решения собрания и договора аренды недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялось собрание собственников обще-долевой собственности земельных участков на территории землепользования СХПК «<данные изъяты>», где было решено о предоставлении в аренду земельных участков на площади 1360 га, находящиеся в долевой собственности на территории <данные изъяты> сельского поселения СХПК «<данные изъяты>» на срок 360 дней с автоматическим продлением этого срока на неопределённый срок, заключив договор аренды, со стороны арендодателей который подпишет уполномоченное лицо. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ составлен многосторонний договор аренды земельных долей, заключенный между А.П. в интересах собственников земельных долей и СХПК «<данные изъяты>». Просит суд признать данные решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ и многосторонний договор аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебное заседание истец К.Н. не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причины не явки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности В.А. просил суд удовлетворить исковые требования истца по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Б.В. иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, а также мотивируя тем, что истец путем выдела получил свой земельный участок и оспариваемые решение собрания собственников земельных долей и многосторонний договор аренды земельных долей права и интересы истца не нарушают.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялось собрание собственников обще-долевой собственности земельных участков на территории землепользования СХПК «<данные изъяты>», где было решено о предоставлении в аренду земельных участков на площади 1360 га, находящиеся в долевой собственности на территории <данные изъяты> сельского поселения СХПК «<данные изъяты>» на срок 360 дней с автоматическим продлением этого срока на неопределённый срок, заключив договор аренды, а уполномоченным лицом, которому поручено представлять интересы собственников земельных долей в регистрационной палате и подписать договора аренды земельных участков с СХПК «<данные изъяты>» избран А.П. В собрании приняли участие 179 участников, за принятие указанных решений подано 179 голосов, против и возражавших - нет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ составлен многосторонний договор аренды земельных долей, заключенный между А.П. в интересах собственников земельных долей и СХПК «<данные изъяты>» в лице председателя Н.П.

Из Свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за К.Н. зарегистрирован вид права: Общая долевая собственность, доля в праве 3/44, объект права: Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 614100 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика – Чувашия, <адрес>, с/пос <данные изъяты>, кадастровый номер:<данные изъяты>.

Кроме того, из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что К.Н. выделил свою земельную долю и образовал земельный участок общей площадью 4.14 га с кадастровым номером №.

Доводы представителя ответчика, заявленные в судебном заседании о применении судом к заявленному истцом спору срока исковой давности заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом доводы представителя истца, указанные в исковом заявлении, о том, что о проведении собрания СХПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и принятом в собрании решении, а также о том, что был составлен многосторонний договор аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно только летом 2016 года, суд считает не состоятельными.

Данные доводы опровергаются тем, что в материалах гражданского дела имеются ведомость на выдачу пшеницы за аренду земли в 2012 году, накладная № на выдачу ячменя и пшеницы за земельные доли от ДД.ММ.ГГГГ.г. К.Н., из чего суд делает вывод о том, что истцу было известно с 2012 года о спорных решениях.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании признал о пропуске срока исковой давности, при этом не смог привести суду убедительные доводы о пропуске срока по уважительной причине.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что истец путем выдела получил свой земельный участок и оспариваемые документы на права и интересы истца не влияют, суд считает, что ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также иными законами не предусмотрен такой способ защиты права, как обжалование решения общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения.

Участник общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения не лишен права на судебную защиту путем оспаривания не самого решения общего собрания, а установленного решением общего собрания порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.

Данный способ защиты способствует достижению цели оспаривания, которой является не само по себе решение общего собрания, а вопросы владения и пользования общим земельным участком, требующие в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В данном случае истец обжалует решение общего собрания участников долевой собственности, однако не предъявляет требований относительно порядка владения и пользования общим земельным участком.

К тому же, ввиду того, что истец в 2014 году путем выдела получил свой земельный участок, то перестал быть участником общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, и спорные документы общего собрания участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения не затрагивают его права и интересы, так как касаются только самих этих участников общей долевой собственности.

Ответчиком в лице председателя СХПК «<данные изъяты>» Н.П. также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из расходного кассового ордера № от 20.02.2017г. следует, что ответчиком выплачено за предоставление юридических услуг в сумме <данные изъяты>, которую ответчик просит взыскать с истца.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГг., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в данном случае законодатель предоставляет судье право самостоятельно определять рамки такой разумности и разрешать вопрос о взыскании данного вида судебной издержки.

Представитель ответчика Б.В. принимал участие в Батыревском районном суде в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки возражения по иску, количество представленных в суд доказательств, участие в судебных заседаниях), сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, продолжительности рассмотрения дела, а так же принципов разумности и справедливости, и других заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с истца судебные расходы в размере <данные изъяты> в пользу ответчика.                                    

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» <адрес> Чувашской Республики о признании решения собрания и договора аренды недействительными в удовлетворении отказать.

Взыскать с К.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> в пользу СХПК «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Батыревский районный суд.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.