Решение от 28.12.2020 по делу № 33-4837/2020 от 08.12.2020

Судья Кириллова О.В. Дело № 33-4837/2020

(№ 2-2012/2020 - в суде 1 инст.)

УИД 18RS0011-01-2020-002902-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любезновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 декабря 2020 года частную жалобу Ушакова А. В. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2020 года по заявлению Акционерного общества « АЛЬФА-БАНК» об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество « АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк, истец, АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось с суд с иском к Ушакову А.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 03 июля 2018 года.

Истец просил взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 159 501,60 руб., штрафы и неустойку в размере 676,01 руб., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 403,55 руб. Одновременно Банк просил суд принять меры по обеспечению иска, наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Ушакова А.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 160 177,61 руб.

Обжалуемым определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2020 года частично удовлетворено заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о принятии мер по обеспечению иска.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Ушакова А.В., <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований в размере 160 177,61 руб. В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Ушакова А.В. отказано.

В частной жалобе Ушаков А.В. просит определение отменить.

Ответчик ссылается на то, что сумма обеспечительных мер не установлена, поскольку в описательно-мотивировочной части определения указано о наложении ареста в пределах заявленных исковых требований в размере 74 342,48 руб., а в резолютивной части определения указана сумма 160 177,61 руб. Также Ушаков А.В. утверждает, что суд чрезмерно и необоснованно наложил арест на счета, так как в иске Банк просил в качестве мер по обеспечению иска наложить арест на имущество, не указывая иных мер обеспечения, в том числе счета ответчика. В частной жалобе указано, что Банк не приложил к иску кредитный договор и не привел его в списке приложенных документов. Ответчик полагает, что наложение ареста на счета лишило средств к существованию его и его детей, находящихся на иждивении. При этом Ушаков А.В. утверждает, что он получает заработную плату безналичным путем на карту Сбербанка. В обоснование этого довода ответчик также ссылается на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2017 года № 45-КГ16-27, согласно которому размер денежных средств, ежемесячно остающихся у должника после удержания судебным приставом, не должен быть меньше прожиточного минимума на должника и его иждивенцев. По мнению Ушакова А.В. суд указал срок обжалования определения с нарушением ч. 2 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи районного суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Принимая определение, судья исходил из того, что следует наложить арест на денежные средства ответчика в пределах исковых требований, в наложении ареста на имущество следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на невозможность исполнения решения суда либо причинения ущерба истцу в случае неприятия обеспечительных мер.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, согласно ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, а также с учетом того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Из положений ст. 128 и ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) следует, что к объектам гражданских прав отнесены в том числе наличные денежные средства, имущественные права (включая безналичные денежные средства), при этом вещи ( не относящиеся к недвижимому имуществу) и деньги являются движимым имуществом.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее- Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение.

При аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Из вышеприведенных положений следует, что суд может принять обеспечительные меры, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту без указания конкретного имущества, на которое следует наложить арест и без указания вида ограничений.

В настоящем случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в размере 160 177,61 руб. ( в пределах суммы иска) будут соответствовать требованиям закона. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, являются разумными и обоснованными, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным будущее исполнение возможного решения, не нарушают баланса имущественных интересов сторон. Заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов истца, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного решения об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, арест в пределах заявленных исковых требований должен быть наложен не только на денежные средства ответчика, но и на иное принадлежащее ему имущество, при том, что конкретный состав имущества и денежных средств Ушакова А.В., подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем. Наложение ареста только на денежные средства может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда, поскольку еще не установлен конкретный перечень денежных средств, на который возможно наложить арест и его достаточность для обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит частичной отмене.

Доводы частной жалобы не влияют на применение мер по обеспечению иска.

Несоответствие размера мер обеспечения исковых требований в описательно-мотивировочной части и резолютивной части определения следует оценивать как описку, поскольку исковые требования заявлены на сумму 160 177,61 руб. Наличие описки в определении не является основанием для удовлетворения жалобы, описка может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Также не имеет правового значения при рассмотрении настоящей частной жалобы отсутствие в определении разъяснения порядка его обжалования с учетом ст. 145 ГПК РФ, поскольку ошибочно указанный судом срок не влияет на право заинтересованного лица обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

Довод частной жалобы о том, что истец не приложил кредитный договор и в иске в качестве приложения не указан кредитный договор, противоречит материалам дела.

Из дела следует, что в исковом заявлении в качестве приложения указана копия кредитного досье, к иску приложены копии Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности и Общих условий предоставления кредита на погашение (рефинансирования) задолженности клиента перед Банком. При том, что в силу положений статей 160, 434, 435, 438 и 820 ГК РФ допустимо заключение кредитного договора, состоящего из нескольких взаимосвязанных документов.

Подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что истец просил наложить арест, не указывая иных мер обеспечения, в том числе счета ответчика.

К иску Банк приложил заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил суд наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Ушакова А.В. При этом вопрос о принадлежности ответчику конкретного имущества и счетов, на которое может быть обращено взыскание, подлежит выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения суда о наложении ареста на имущество и счета ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы со ссылкой на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации № 45-КГ16-27 от 12 января 2017 года о несогласии с наложением ареста на счета, получении заработной оплаты в безналичной форме и наличием на иждивении детей, подлежат отклонению.

Конкретный состав имущества и счетов, подлежащих аресту, определяются судебным приставом-исполнителем. Ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

В вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации № 45-КГ16-27 от 12 января 2017 года высказана правовая позиция о возможных пределах удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении решения, которая не может быть учтена при рассмотрении заявления о применении мер по обеспечению иска. Само по себе наличие у ответчика на иждивении детей не имеет значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить в части определение, наложив арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Ушакова А.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 160 177,61 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

« ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 177,61 ░░░.».

░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░