Решение по делу № 2-331/2023 (2-1707/2022;) от 24.06.2022

    Дело № 2-331/2023

УИН – 91RS0004-01-2022-001490-28

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 января 2023 года                                                                    г. Алушта

        Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

        при секретаре судебного заседания Щербаковой Е.В.

    с участием: представителя истца - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» – Сафонова О.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» – Дачковской С.В. к Задевалову В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится исковое заявление генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» – Дачковской С.В. к Задевалову В.В. о взыскании с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» задолженности за представленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нежилому помещению № в <адрес> Республики Крым в сумме <данные изъяты> рублей, пеню в сумме <данные изъяты> рублей и сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Киевский районный суд <адрес>, так как ответчик Задевалов В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждено ответом на запрос суда начальника ОАСР УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании представитель истца генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» – Сафонов О.Е. возражал против передачи данного дела по подсудности в Киевский районный суд <адрес>, ссылаясь на определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по иному гражданскому делу, где отражено, что если договором управления многоквартирным домом предусмотрена договорная подсудность, то он распространяется на всех жильцов многоквартирного дома, независимо от того, заключён ли между ними и управляющей компанией договор управления многоквартирным домом или нет.

Ответчик Задевалов В.В. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца судом определено продолжить предварительное судебное заседание без ответчика Задевалова В.В.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит направлению по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что адресом места жительства и регистрации ответчика Задевалова В.В. является: <адрес>. Этот факт подтверждён представленной на запрос суда начальником ОАСР УВМ МВД по <адрес> адресной справкой, в которой имеются сведения о регистрации ответчика по указанному адресу. Этот же адрес, как фактически адрес проживания, указывался Задеваловым В.В. в договоре № на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию дома и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоре купли-продажи нежилых помещений №№ и № в <адрес>.

Материалы гражданского дела не содержат достоверных данных об ином месте жительства и регистрации ответчика. Кроме того, из представленной на запрос суда – врио заместителя начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> адресной справки, имеются сведения о том, что ответчик зарегистрированным (постоянно или временно) или снятым с регистрационного учёта по месту жительства/пребывания по <адрес> не значится.

Из исковых требований усматривается, что взыскание задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги определяется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за этот же период времени рассчитана пеня. На вопросы председательствующего судьи представитель истца Сафонов О.Е. пояснил, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме по заявленному периоду времени предоставления жилищно-коммунальных услуг.

В ходе предварительного слушания установлено, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Сервисная компания «Комфорт» в лице генерального директора Коноваленко Г.И. и Задеваловым В.В. на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию дома и придомовой территории, не предусматривалась территориальная подсудность рассмотрения споров относительно договорных услуг (п. 5.3 договора). И только п. 8.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Сервисная компания «Комфорт» в лице генерального директора Корниенко Н.В. и собственниками многоквартирного жилого <адрес>, предусмотрено, что если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома.

Таким образом, договорная подсудность может распространяться на жильцов многоквартирного дома, в том числе на жильцов, не принимавших участие в общем собрании многоквартирного дома, на котором утверждались условия договора управления многоквартирным домом, только лишь с даты заключения договора по управлению многоквартирным домом, в настоящем случае – с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые же требования заявлены с ДД.ММ.ГГГГ, то есть и на тот период, который не подпадал под договорную подсудность, в связи с чем на указанный период времени распространяются общие правила определения подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ. Учитывая вышеизложенное, в данном случае суд полагает, что гражданское дело должно быть направлено для рассмотрения в Киевский районный суд <адрес> с целью соблюдения положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по иску генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» – Дачковской С.В. к Задевалову В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных издержек – передать по подсудности в Киевский районный суд <адрес>) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                        Захаров А.В.