Решение по делу № 33-6188/2019 от 04.10.2019

Судья Старцева Е.А. Дело № 2-593/2019

(№33-6188/2019 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2019 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Дубининой А.А. в интересах Язовского И.Л. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2019 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Язовского И.Л. к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ» о взыскании суммы комиссии, страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Язовский И.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с банка комиссии в размере 18 451 рубль 68 копеек за подключение к программе коллективного страхования, с ООО СК «ВТБ Страхование» - страховой премии в размере 73 806 рублей 72 копейки и солидарно с ответчиков – компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, указав в обоснование требований, что в связи с отказом от договора личного страхования он имеет право на возврат части страховой премии и комиссии за подключение к договору страхования, однако в возврате этих сумм ответчики незаконно отказали.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубинина А.А., действуя в интересах Язовского И.Л. на основании доверенности, не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> на основании заявления–анкеты на получение кредита между ПАО ВТБ (ПАО) и Язовским И.Л. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил Язовскому И.Л. кредит в размере ... рубля сроком на ... месяцев до <Дата обезличена> под ...% годовых (л.д.55-57,58-59).

При оформлении кредитного договора Язовский И.Л. заявлением от <Дата обезличена> выразил желание быть участником программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв», выбрав программу «Финансовый резерв Лайф+»

При этом, лично подписав заявление на страхование, истец подтвердил, что действует добровольно в собственных интересах и осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления кредита, согласился с тем, что ознакомлен и согласен с Условиями по продукту «Финансовый резерв» (далее –Условия страхования), размером платы за страхование 106 452 рубля, из которых вознаграждение банка – 21 290 рублей 40 копеек, компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику – 85 161 рубль 60 копеек, выбором страховщика (ООО СК «ВТБ Страхование») (л.д.16-17).

Также в заявлении на страхование Язовский И.Л. поручил банку перечислить с его счета 106 452 рубля в счет оплаты за страхование (л.д.17); согласно отзыву банка на иск и копии банковского ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> данная сумма перечислена страховщику (л.д.51-52,74)

18 марта 2019 года истец направил ответчикам претензии об исключении его из числа застрахованных лиц по программе коллективного страхования с возвратом комиссии за подключение к программе страхования в размере 18 451 рубль 68 копеек и части страховой премии в размере73 806 рублей 72 копейки (пропорционально сроку действия договора страхования (л.д.10-13).

Претензии истца ответчиками не удовлетворены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования по обстоятельствам иным, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, возврат страховой премии возможен лишь в случаях, предусмотренных договором, однако заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за неистекший период страхования при досрочном прекращении договора по инициативе страхователя (застрахованного лица).

Приведенные выводы суда не противоречат нормам материального права и соответствуют условиям заключенного между сторонами договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из положений приведенных норм права следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», в соответствии с которыми истец заключил договор страхования, предусмотрено, что страхование по договору прекращается в отношении конкретного застрахованного лица до окончания срока страхования с полным возвратом страховой премии страхователю, если в течение 14 календарных дней после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного лица будет получено заявление застрахованного на исключение из числа участников программы страхования (пункт 6.2.1); с частичным возвратом страховой премии страхователю, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного лица возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 6.2.2).

Иных случаев возврата страховой премии (её части) при досрочном прекращении договора страхования Условиями страхования не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возможности возврата страховой премии при досрочном отказе истца от договора страхования, последовавшего по истечении 14 рабочих дней с даты заключения договора страхования, ни Условия страхования, ни заключенный между сторонами договор страхования не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств суд правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца со ссылкой на положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном толковании закона, так как досрочное прекращение договора страхования и последствия этого действия предусмотрены статьей 958 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные постановления по другим делам несостоятельна, так как преюдициального значения для данного дела эти судебные постановления не имеют.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубининой А.А. в интересах Язовского И.Л. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи