Решение по делу № 33-18056/2024 от 01.10.2024

Судья Михеева Л.Н.                               УИД 16RS0036-01-2024-000321-60

Дело № 2-1052/2024

№ 33-18056/2024

    Учет № 219 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2024 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО32 (ИНН ....) в пользу ФИО14 (ИНН ....) в счет возмещения ущерба 54200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1330 рублей, госпошлину в размере 1151 рублей 02 копеек.

Взыскать с ФИО14 (ИНН ....) в пользу ФИО32 (ИНН ....) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14580 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО14 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО32 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 (ИНН ....) в пользу ФИО32 (ИНН ....) задолженность по договору оказания услуг в размере 26796 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7200 рублей, государственную пошлину в размере 896 рублей 96 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО32 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО32 (ИНН ....) в пользу ФИО14 (ИНН ....) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15600 рублей.

Вернуть ФИО32 (ИНН ....) государственную пошлину в размере 1343 рублей 34 копейки.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить ООО «<данные изъяты>» (ИНН ....) по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 30000 рублей, внесенные ФИО32 по гражданскому делу № 2-1052/2024 (2-3408/2023) в счет оплаты судебной экспертизы, перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, по следующим реквизитам:

Получатель: ООО <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО32 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что <дата> года между ними был заключен договор на оказание услуг – укладка керамогранита в ванных комнатах. Стоимость услуг составила 333580 рублей, он оплатил ФИО32 305000 рублей и 5000 задаток в день заключения договора.

После выполнения работ, ответчик нанёс ему материальный ущерб, а именно: в результате механического воздействия в санузле и моечной пострадала отделка. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 285758 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО32 в свою пользу 285758 рублей в счет возмещения рыночной стоимости ремонта, 7000 рублей в счет оплаты услуг эксперта и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В то же время ФИО32 обратился в суд со встречным с иском к ФИО14 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование встречных исковых требований указал, что <дата> года между ним и ФИО14 был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику предусмотренные возмездные услуги «по укладке керамогранитных плит в ванных комнатах» в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> Помимо этого они договорились, указали в договоре, что он непосредственно исполнит свои обязательства по оказанию данных услуг с привлечением еще троих лиц. Начало работ обозначили на 9 октября 2023 года и договорились, что работы должны быть исполнены в течение двух месяцев, то есть до 9 декабря 2023 года, при этом существенным условием договора обозначили и стоимость оказываемых возмездных услуг в размере 333580 рублей.

Согласно пункту 4 договора - заказчик осуществляет оплату по договору путем выплаты в следующие сроки и порядке: аванса (задаток) в размере 5000 рублей в день подписания договора, аванса (задаток) в размере 30% стоимости договора в день начала работ, на втором этапе происходит оплата в размере 35% стоимости договора. Работы по оказанию указанных услуг были завершены 16 ноября 2023 года и наступил момент расчета в размере 35% остатка стоимости договора, до настоящего времени ФИО14 не оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме. Задолженность по оплате стоимости оказанных услуг составляет 100580 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ФИО14 задолженность по договору оказания услуг в размере 55662 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску и его представитель первоначальные исковые требования признали частично в размере 54200 рублей, встречное исковое заявление просили удовлетворить.

И первоначальные и встречные исковые требования суд первой инстанции удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Поясняет, что не соглашается с результатами судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение является неполным. Полагает, что сумма восстановительного ремонта определена некорректно и является существенно заниженной. Также просит суд назначить повторную экспертизу.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Из материалов дела видно, что ФИО14. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Между ФИО14 и ФИО32 был заключен договор на оказание услуг с физическим лицом от <дата> года № б/н, по условиям которого ФИО32 – исполнитель по договору, гарантировал выполнение по заданию заказчика – ФИО14 укладку керамогранита в ванных комнатах в вышеуказанном жилом доме истца. Стоимость оказанных услуг по договору составила 333580 рублей.

В день подписания договора, согласно условиям договора ФИО14 в счет оплаты аванса (предоплаты) передал ФИО32 5000 рублей, после еще 305000 рублей.

Из акта осмотра эксперта Каюмова И.И. от 16 ноября 2023 года, следует, что осмотр был проведён с целью установления объема и определении стоимости устранения повреждений помещений (в санузлах), причиненных в результате механического воздействия, в результате которого в санузле и моечной пострадала отделка: 1) санузел: стены, полы – сколы керамической плитки, 2) моечная: стены, полы – сколы керамической плитки.

Согласно экспертному заключению от 16 ноября 2023 года № .... ООО «<данные изъяты>» полная стоимость восстановительного ремонта составляет 285758 рублей 42 копеек.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску действительно причинён ущерб ФИО14., однако заявленная сумма ущерба является завышенной.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Определением Альметьевского городского суда от 12 апреля 2024 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Как следует из полученного заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта, причиненного ущерба ФИО32. на 16 ноября 2023 года составляет 54200 рублей.

Данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку является нормативно обоснованным, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, сомнений в достоверности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о наличии ошибок в заключении ООО «<данные изъяты>», в том числе в части несогласия с определением стоимости и объёма выполняемых работ, размера причинённого ущерба проверялись судом первой инстанции и им, по мнению судебной коллегии, дана надлежащая оценка.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку объективные основания для её назначения отсутствовали

    Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда в этой части не обжаловано и предметом апелляционной проверки не является.

    Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

    Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    При таких данных, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи