Решение от 15.06.2022 по делу № 22К-1883/2022 от 14.06.2022

Судья Кочетков Д.И.                                                                       Материал № 22-1883/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    15 июня 2022 года                                                        г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

            при секретаре Бабаевой Д.В.

            с участием:

            прокурора Михайлова Д.В.

            обвиняемого Ж.

            адвоката Григоряна А.Г.

        рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Григоряна А.Г. в интересах обвиняемого Ж. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 01 июня 2022 года, которым срок содержания под стражей Ж., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 02 июля 2022 года включительно.

        Заслушав пояснения обвиняемого Ж., адвоката Григоряна А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

        В апелляционной жалобе адвокат Григорян А.Г. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, указывает, что 4 апреля 2022 года между ним и Ж. было заключено соглашение. 18 апреля 2022 года он направил ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Ж., однако, оно осталось без рассмотрения. Он уведомил следователя С. о том, что осуществляет защиту интересов Ж., но в дальнейшем до этого следователя ему дозвониться не удавалось. 1 июня 2022 года он от адвоката К. узнал, что Ж. продлен срок содержания под стражей, при этом он, вопреки положениям УПК РФ, не был уведомлен о дне и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей своего подзащитного, чем было нарушено право Ж. на защиту. Просит постановление отменить.

        Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

        Следователь по ОВД СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ж. под стражей.

    Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

        Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

    При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

    По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

    Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей        Ж. был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование дела.

    Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Ж. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений и постановлением судьи от 04 апреля 2022 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Постановление, в соответствии с которым Ж. содержался под стражей, вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

    Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ж. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

    Выводы о необходимости продления срока содержания Ж. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Ж., хотя и не судим, однако обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, не имеет прочных социальных связей, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Ж. является разумным и оправданным.

        Сведения о личности Ж. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

        Данных о том, что по состоянию здоровья Ж. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

Доводы адвоката о том, что следователь не рассматривал его ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку законность и обоснованность действий органов предварительного расследования может быть проверена судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. Кроме того, адвокат вправе обжаловать бездействие органов предварительного следствия в установленном законом порядке.

        Доводы адвоката о длительном непроведении следственных действий с Ж. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не было допущено нарушения права на защиту обвиняемого Ж.

Так, согласно имеющемуся в материале заявлению Ж. (л.м.86), последний отказался от услуг адвоката С.С. и иных адвокатов, желал, чтобы его права и законные интересы на предварительном следствии представлял адвокат К.

Более того, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Григорян А.Г. имел возможность сообщить суду какие-либо новые сведения либо привести доводы, которые могли повлиять на выводы суда относительно меры пресечения обвиняемого, однако этого им сделано не было.

        Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ж. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

    Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░