Решение по делу № 33-11702/2023 от 22.09.2023

Судья Шматов С.В.                                       дело № 33-11702/2023

УИД № 34RS0005-01-2020-003412-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2023 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Резниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 13-465/2022 по исковому заявлению администрации Краснооктябрьского района Волгограда к Кремнёву Олегу Владимировичу, Курышеву Алексею Олеговичу, Поляковой Ольге Юрьевне, Ермолаевой Светлане Андреевне о сносе самовольной постройки

по частным жалобам администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Кремнёва Олега Владимировича, Курышева Алексея Олеговича, Поляковой Ольги Юрьевны, Ермолаевой Светланы Андреевны, представлению старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявления Кремнёва Олега Владимировича, Курышева Алексея Олеговича, Поляковой Ольги Юрьевны, Ермолаевой Светланы Андреевны об утверждении мирового соглашения, прекращении исполнения решения суда отказано,

установил:

15 октября 2020 года решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда на Кремнёва О.В., Курышева А.О., Полякову О.Ю., Ермолаеву С.А. возложена обязанность снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 364,8 кв.м, с каждого ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 75 рублей.

16 января 2023 года Кремнёв О.В., Курышев А.О., Полякова О.Ю., Ермолаева С.А. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, прекращении исполнения решения суда. Просили утвердить мировое соглашение, заключенное 9 января 2023 года между администрацией Краснооктябрьского района Волгограда и ответчиками, прекратив исполнение судебного акта, на следующих условиях: 1. В целях обеспечения соответствия многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (далее – здание, спорный объект), требованиям пожарной безопасности ответчики обязуются в срок не позднее четырех месяцев со дня утверждения мирового соглашения оборудовать жилые помещения квартир автономными дымовыми пожарными извещателями, соответствующими требованиям НПБ 66-97. 2. В целях обеспечения соответствия фактического использования спорного объекта и земельного участка площадью 610 кв.м с кадастровым номером № <...> требованиям градостроительных регламентов ответчики обязуются в срок, не превышающий шестнадцати месяцев со дня утверждения мирового соглашения, предоставить истцу выписку из ЕГРН, содержащую сведения о разрешенном использовании земельного участка площадью 610 кв.м с кадастровым номером № <...>, находящегося по адресу: <адрес>, предполагающем размещение на этом земельном участке многоквартирного жилого дома. 3. До истечения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего мирового соглашения, истец обязуется не предпринимать действий, направленных на принудительное исполнение решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года по делу № <...>. 4. В случае выполнения ответчиками мероприятий, предусмотренных в пунктах 1 и 2 мирового соглашения, за ответчиками сохраняется право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 5. Все судебные расходы и издержки по гражданскому делу № <...> возлагаются на ответчиков. 6. В случае неисполнения ответчиками обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, в установленный срок, ответчики обязуются самостоятельно и за счет собственных средств в течение трех месяцев снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 364,8 кв.м.

Суд постановил указанное выше определение.

В частных жалобах администрация Краснооктябрьского района Волгограда, ответчики Кремнёв О.В., Курышев А.О., Полякова О.Ю., Ермолаева С.А., в представлении старший помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, заявление удовлетворить.

В частной жалобе администрация Краснооктябрьского района Волгограда указывает на то, что возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта предусмотрена законом. В случае, если ответчики не исполнят условия мирового соглашения, истец может поставить перед судом вопрос о выдаче нового исполнительного листа, выданного на основании определения об утверждении мирового соглашения. Утвержденное судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме. Вывод суда о противоречии условий мирового соглашения требованиям законодательства об исполнении решения суда ошибочен. Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд не учел принцип свободы договора, в силу которого мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В частной жалобе и дополнении к ней Кремнёв О.В., Курышев А.О., Полякова О.Ю., Ермолаева С.А. ссылаются на то, что, заключив мировое соглашение, ответчики должны предпринять меры по устранению нарушений, которые были допущены при строительстве и которые препятствуют легализации объекта. Утвержденное судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Утверждение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта закону не противоречит, условия соглашения могут отличаться от судебного веления, содержащегося в ранее принятом по делу решении и выданном на его основании исполнительном документе. Цель мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта не сводиться только к скорейшему исполнению решения суда. Условия заключенного между сторонами мирового соглашения направлены на создание предпосылок для легализации объекта самовольного строительства, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ. Для устранения главного препятствия, не позволившего суду сохранить самовольную постройку, а именно несоответствия разрешенного вида использования земельного участка, по условиям мирового соглашения ответчики должны представить истцу выписку из ЕГРН, содержащую сведения о разрешенном виде использования земельного участка, предполагающем размещение на участке многоквартирного дома. Нарушения нормативных требований, которые выявил суд, носили устранимый характер и являлись предметом мирового соглашения. Определение суда является немотивированным, так как не содержит конкретных выводов и указаний, каким требованиям действующего законодательства противоречат условия мирового соглашения. На момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения ответчики уже исполнили условие соглашения об оборудовании жилых помещений квартир автономными дымовыми пожарными извещателями. Также постановлением администрации Волгограда от 16 июня 2021 года принято решение о подготовке проектов внесения изменений в действующие Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, в числе которых указан проект, предполагающий изменение территориальной зоны территории, в границах которой расположена самовольная постройка, с жилой зоны индивидуальных жилых домов (Ж1) на жилую зону смешанной застройки (Ж4), предполагающую возможность размещения многоквартирного дома. В период с 9 ноября по 10 декабря 2021 года проведены общественные обсуждения по проекту, главе Волгограда рекомендовано одобрить проект. То есть условия мирового соглашения фактически исполнены ответчиками.

Представление старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда мотивировано тем, что ответчики принимают меры к легализации самовольной постройки в соответствии с условиями мирового соглашения. Однако данное обстоятельство оценки суда не получило. Все нарушения, которые послужили основанием для признания многоквартирного дома самовольной постройкой, уже устранены или будут устранены. Предложенное мировое соглашение, с условиями которого согласился истец, не противоречит закону, чьих-либо прав не нарушает, а потому подлежит утверждению судом.

Частные жалобы и представление на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобах и представлении, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение или прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ). При этом мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Процессуальным законодательством предписано суду, рассматривающему вопрос об утверждении мирового соглашения, оценить условия мирового соглашения, соотнести их с предметом спора.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, удовлетворяя иск администрации Краснооктябрьского района Волгограда и возлагая на Кремнёва О.В., Курышева А.О., Полякову О.Ю., Ермолаеву С.А. обязанность снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 364,8 кв.м, суд исходил из установленного факта возведения на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности и предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома, спорного объекта – многоквартирного дома в нарушение разрешенного вида использования земельного участка, без получения необходимых разрешений, в отсутствие проектной документации, без оборудования квартир автономными дымовыми пожарными извещателями, соответствующими требованиям НПБ 66-97.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Исключения из данного правила установлены лишь в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом и только при наличии совокупности указанных данной нормой обстоятельств.

Вместе с тем в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> право, допускающее строительство и эксплуатацию на нем многоквартирного дома, ответчики не имеют, и многоквартирный дом установленным требованиям не соответствует.

Решение об изменении вида использования земельного участка не принималось, необходимые разрешения не получены, проектная документация отсутствует.

Фактически мировое соглашение, заключенное 9 января 2023 года между администрацией Краснооктябрьского района Волгограда и ответчиками, определяющее права и обязанности его участников, направлено на сохранение за ответчиками права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при условии приведения объекта самовольного строительства в соответствие с требованиями пожарной безопасности путем оборудования квартир автономными дымовыми пожарными извещателями и изменения разрешенного вида использования земельного участка.

Учитывая, что согласно сведениям ЕГРН ответчики являются долевыми собственниками индивидуального жилого дома, тогда как в действительности объект самовольного строительства представляет собой многоквартирный жилой дом, условие мирового соглашения о сохранении за ответчиками права общей долевой собственности на жилой дом при выполнении ими предусмотренных соглашением обязанностей противоречит закону.

Поскольку признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке, легализация правового статуса постройки в обход установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ требований путем утверждения мирового соглашения недопустима.

Кроме того, принятие решения об изменении разрешенного вида использования земельного участка не относится к полномочиям истца и не зависит от воли ответчиков.

Более того, условия мирового соглашения свидетельствуют о том, что защита публичных интересов, в целях которой истец обратился в суд, в результате примирения сторон спора, возникшего из публичных правоотношений, не обеспечена.

Таким образом, мировое соглашение от 9 января 2023 года противоречит закону, нарушает публичные интересы, затрагивает права лиц, не являющихся сторонами спора и мирового соглашения.

В этой связи предусмотренные законом основания для утверждения мирового соглашения отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Кремнёва О.В., Курышева А.О., Поляковой О.Ю., Ермолаевой С.А. об утверждении мирового соглашения, прекращении исполнения решения суда.

Доводы частных жалоб администрация Краснооктябрьского района Волгограда, ответчиков Кремнёва О.В., Курышева А.О., Поляковой О.Ю., Ермолаевой С.А., представления старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда суд апелляционной инстанции отклоняет по приведенным выше основаниям.

При таких данных обжалуемое определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Кремнёва Олега Владимировича, Курышева Алексея Олеговича, Поляковой Ольги Юрьевны, Ермолаевой Светланы Андреевны, представление старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий