Решение по делу № 11-34/2022 от 15.09.2022

Дело № 11-34/2022

18RS0021-01-2021-004239-61

№ дела в суде первой инстанции 2-371/2022

Мировой судья Биянов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга Удмуртской Республики                        09 ноября 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ахмадеевой Наили Гильмулловны на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики от 13 мая 2022 года по иску Ахмадеевой Наили Гильмулловны к Зонову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба,

    у с т а н о в и л:

Истец Ахмадеева Наиля Гильмулловна обратилась в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с иском к Зонову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что в период с 13 по 16 июня 2021 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <***> из расположенной выше <***>, принадлежащей ответчику Зонову А.В.. 21 июня 2021 года по факту залива комиссией МУП ЖКХ составлен акт №***, которым установлено, что затопление произошло по причине прорыва гибкой подводки к смесителю в <***>. Согласно заключению эксперта №*** от 12 июля 2021 года общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, с учетом стоимости строительных материалов, составила 108084,69 рублей. Между ответчиком и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования №*** от 12 марта 2021 года, в связи с чем страховая организация произвела выплату истцу в размере 71768,06 рублей. На претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта, не покрытого страховым возмещением в сумме 36315,94 рублей, а также стоимости услуг эксперта в размере 100000 рублей истец ответа не получила. Ответчик Зонов А.В. сумму ущерба выплачивать отказывается. Учитывая, что денежные средства выплачены не в полном объеме, истец не может произвести ремонт квартиры, также затоплением были испорчены вещи, тем самым истец испытывает моральные страдания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 36315,94 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 рублей.

12 января 2022 года определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года гражданское дело по иску Ахмадеевой Наили Гильмулловны к Зонову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба передано по подсудности мировому судье судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ахмадиева Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что денежных средств, выплаченных страховой компанией недостаточно для ремонта, в таком состоянии она не может продать квартиру, также в результате затопления были повреждены находящиеся в квартире вещи, считает, что разница между суммой ущерба должна быть взыскана с ответчика.

Ответчик Зонов А.В. в судебное заседание первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что действительно, в принадлежащей ему квартире произошел прорыв шланга гибкой подводки к крану в результате чего произошло затопление квартиры истца, расположенной под его квартирой, на момент затопления его ответственность была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем считает, что ущерб должна возмещать страховая компания.

Третье лицо Зонова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Зоновой Е.А., представителя третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование».

    Решением мирового судьи судебного участка №*** города Можги Удмуртской Республики от 13 мая 2022 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ахмадеевой Наили Гильмулловны к Зонову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в размере 36315,94 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1889 рублей – отказать».

    В апелляционной жалобе истец Ахмадеева Н.Г. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики от 13 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Ахмадеевой Н.Г., в связи с тем, что ответственным за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, является ООО СК «Сбербанк страхование». С указанным выводом суда первой инстанции истец не согласна в связи с тем, что на основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение вреда, поскольку страхование деликтной ответственности не прекращает деликтное обязательство. Из положений статьи 1072 ГК РФ об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не следует. Также не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании по договору добровольного страхования ответственности.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ахмадеева Н.Г. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила решение мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики от 13 мая 2022 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Зонов А.В., третье лицо Зонова Е.А., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец Ахмадеева Наиля Гильмулловна является собственником квартиры по адресу: <***>.

Собственниками квартиры <данные изъяты> на праве общей совместной собственности являются ответчик Зонов Алексей Владимирович и его супруга Зонова Елена Анатольевна.

В период с 13 по 16 июня 2021 года в квартире <данные изъяты> вследствие коррозийных изменений порвалась гибкая подводка к крану, в результате чего произошло затопление квартиры, расположенной этажом ниже.

Согласно акту № 12 о последствиях залива квартиры от 21 июня 2021 года установлено, что причиной залива квартиры № 1 явилось затопление квартирой № 6 по причине порыва гибкой подводки к смесителю.

В результате затопления в квартире №*** повреждены: кухня – залиты все стены, на стенах имеются характерные следы от воды. Штукатурка на стенах намокла и отслоилась. На потолке видны следы протечки воды, имеются следы деформации и осыпания штукатурного покрытия более 75% всей площади. Половое покрытие - доски, имеют следы деформации. Туалет - залиты все стены, видны следы залива на стенах и потолке. Имеются следы осыпания штукатурки на потолке и трещины по всей площади потолка. Имеются следы осыпания штукатурки на потолке и трещины по всей площади потолка. Коридор, прихожая – на потолке, около туалета видны следы протечки воды. Имеются следы намокания на стене, смежной с жилой комнатой. Жилая комната – на стене, смежной с кухней видны следы протечки, обои частично отслоились, на потолке имеются следы деформации в правом углу.

Исходя из заключения эксперта ООО «Лидер» №*** от 12 июля 2021 года, стоимость ремонта составила 108084,69 рублей.

В соответствии с полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии №*** от 12 марта 2021 года, заключенным между ООО СК «Сбербанк страхование» и ответчиком Зоновым А.В., последним застраховано недвижимое имущество – квартира <***>, срок страхования с 13 марта 2021 года по 12 марта 2036 года. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя или застрахованного лица, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при эксплуатации помещения/строения, расположенного по адресу, указанному в настоящем полисе, как территория страхования. Размер страховой суммы на каждый период страхования при наступлении гражданской ответственности составляет 500000 рублей.

04 августа 2021 года истец Ахмадеева Н.Г. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, произошедшего с 13 по 16 июня 2021 года, а именно заливом её квартиры по вине ответчика Зонова А.В., а также о выплате страховой выплаты (имущественного вреда) по договору №*** от 12 марта 2021 года в размере 108084,69 рублей, расходов на экспертизу в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование» произошедшее признано страховым случаем и согласно страховому акту №*** от 11 августа 2021 года, платежному поручению №*** от 24 августа 2021 года Ахмадеевой Н.Г. произведена страховая выплата в размере 71768,06 рублей.

Из ответов ООО «Сбербанк страхование» от 24 августа 2021 года и от 01 октября 2021 года следует, что страховая выплата в вышеуказанном размере произведена истцу на основании заявления собственника <***>, акта о последствиях залива от 21 июня 2021 года, заключения эксперта №*** по результатам строительной экспертизы ООО «Лидер» и отчета №*** об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для установления ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам, отделке и имуществу объекта оценки от 05 августа 2021 года, составленного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Фактически из представленных материалов гражданского дела установлено, что размер страховой выплаты определен ООО СК «Сбербанк страхование» только на основании отчета №*** об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для установления ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам, отделке и имуществу объекта оценки от 05 августа 2021 года, составленного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по заданию заказчика ООО СК «Сбербанк страхование», согласно которому величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события, без учета физического износа составила 71768,06 рублей.

20 сентября 2021 года, считая произведенную страховую выплату недостаточной для восстановления поврежденного имущества, Ахмадеева Н.Г. направила Зонову А.В. претензию с требованием о возмещении в срок до 30 сентября 2021 года стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в сумме 36315,94 рублей – разницу между ущербом, определенным ООО «Лидер» и произведенной страховой выплаты, а также расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Неисполнение Зоновым А.В. требования о возмещении ущерба в размере 36315,94 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 210, пунктов 1,4 статьи 931, пункта 2 статьи 1099, статьи 1100, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями части 4 статьи 17, частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответственность ответчика Зонова А.В. за вред, причиненный имуществу Ахмадеевой Н.Г. при эксплуатации принадлежащего ответчику жилого помещения застрахована, а также в связи с тем, что размер ущерба вследствие залива квартиры не превышает лимит ответственности причинителя вреда, лицом ответственным по возмещению вреда является ООО СК «Сбербанк страхование», к которому требований о возмещении ущерба истцом не заявлено. По требованиям о компенсации морального вреда суд исходил из того, что требования Ахмадеевой Н.Г. о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений, возникающих в результате причинения ущерба, принадлежащей истцу квартире, то есть из нарушений имущественных прав истца, действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность взыскания денежной компенсации морального вреда с причинителя имущественного вреда в результате затопления квартиры.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании статьи 1072 ГК РФ на гражданине, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, лежит обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

При этом статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064, 931, 1072 ГК РФ, в случае, если ответственность лица, виновного в причинении вреда третьим лицам, застрахована, то ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в пределах лимита ответственности несет страховщик, а не причинитель вреда.

Как установлено судом ответственность Зонова А.В. застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии №*** от 12 марта 2021 года, размер материального ущерба с которым согласна истец Ахмадеева Н.Г. и исходя из которой просит возместить ответчика разницу составляет 108084,69 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика, который установлен в размере 500000 рублей, в связи с чем, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственными по возмещению вреда является страхования компания, а не собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> – Зонов Алексей Владимирович.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела и не отрицается истцом Ахмадеевой Н.Г., ООО СК «Сбербанк страхование», где была застрахована гражданская ответственность Зонова А.В., произвела ей выплату в размере 71768,06 рублей.

Не установив нарушение личных неимущественных прав истца Ахмадеевой Н.Г., суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда по указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики от 13 мая 2022 года по иску Ахмадеевой Наили Гильмулловны к Зонову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ахмадеевой Н.Г. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                     Судья                              Мартынова И.В.