Решение по делу № 2-680/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-680/17 <.....>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

с участием представителя ответчика - адвоката Мусихина А.В., действующего на основании ордера №... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Наперсткову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «МАКС» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Наперсткова В.В. суммы ущерба в размере 240 850 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5608,50 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата) произошло ДТП с участием транспортных средств <.....> г.н. №..., под управлением Наперсткова В.В., <.....> г.н. №..., под управлением Гурьева Е.А. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД. В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля <.....> гос. номер №.... Риск гражданской ответственности по автомобилю ответчика и автомобилю Малкова Д.С., на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС». В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 358 350 рублей. Истец считает, что имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты за минусом выплаты по страховому полису ОСАГО 120 000 рублей с учетом 2 500 рублей (услуги по дефектовке СТОА). Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Наперстков В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица: Малков Д.С., Гурьев Е.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, заслушав пояснения эксперта ФИО, представившего дополнительное заключение к экспертному исследованию, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материал по факту ДТП (КУСП №...), приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 120 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 14 указанного Закона, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, с оплатой работы за минусом суммы, предусмотренной полисом ОСАГО.

Судом установлено, что (дата) в <.....> часов по <АДРЕС> произошло ДТП – столкновение транспортных средств <.....> гос. номер №..., принадлежащего ФИО1, под управлением Наперсткова В.В., и автомобиля <.....>, гос. номер №..., принадлежащего Малкову Д.С., под управлением Гурьева Е.А., что подтверждается административным материалом, справкой о ДТП (л.д. 22).

ДТП произошло по вине Наперсткова В.В., нарушившего п. 13.4 ПДД, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что также подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ответчиком.

Из постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от (дата) следует, что ответчик, управляя автомобилем <.....> г.н. №... не учел при повороте налево на разрешающий сигнал светофора преимущественное право встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 23). Указанное постановление ответчиком не оспорено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Наперсткова В.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 24).

Малков Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением об убытке по договору КАСКО (л.д. 14). ЗАО «МАКС» (дата) составлен акт осмотра поврежденного имущества, где указаны механические повреждения автомобиля (л.д. 26 - 29).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО2 от (дата), стоимость годных остатков транспортного средства <.....>, г.н. №..., определена в размере 425 000 рублей (л.д. 39 - 40).

Страховой компанией (дата) составлен акт о страховом случае на основании заявления Малкова Д.С., в соответствии с которым размер страхового возмещения с учетом износа составил 358 350 рублей (л.д. 13), которые выплачены ЗАО «МАКС» Малкову Д.С. (дата), что подтверждается платежным поручением (л.д. 43).

Определением суда от (дата) по ходатайству стороны ответчика судом назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 107 - 109).

В соответствии с заключением №... от (дата) эксперта ФИО перечень деталей, указанный в акте осмотра ЗАО «МАКС» от (дата) соответствует повреждениям, полученным автомобилем <.....>, гос. номер №... в результате ДТП (дата), за исключением повреждений арки переднего левого колеса, арки переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, гос. номер №... с учетом износа по состоянию на (дата) составляет 399 344, 43 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, гос. номер №... без учета износа по состоянию на (дата) составляет 484 353, 46 рубля. Средняя рыночная стоимость автомобиля <.....>, гос. номер №..., (дата) года выпуска по состоянию на (дата), в Пермском регионе составляет – <.....> рублей. Соответственно, восстановление автомобиля экономически целесообразно, годные остатки не рассчитываются (л.д. 130 - 143).

Специалист ФИО допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы по заключению №... от (дата), предоставил в суд дополнительное экспертное заключение, в котором определил стоимость годных остатков автомобиля <.....>, гос. номер №... на (дата), стоимость которых составила 373 595,50 рублей.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что виновником ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб транспортному средству, является ответчик Наперстков В.В., который, допустив нарушения ПДД, причинил вред имуществу Малкова Д.С. Поскольку вина ответчика установлена, им не отрицалась, доводы ответчика о завышении размера ущерба не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что страховой компанией в пределах лимита ответственности была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, к ней, в соответствии с требованиями закона, переходит право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с Наперсткова В.В. в пользу ЗАО «МАКС» сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба из расчета: 358 350 рублей (сумма выплаченная Малкову Д.С.) – 120 000 рублей (выплата по полису ОСАГО ЗАО «МАКС») + 2 500 рублей (услуги по дефектовке СТОА) = 240 850 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 5 608, 5 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «МАКС» к Наперсткову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Наперсткова В.В. в пользу ЗАО «МАКС» в возмещение ущерба 240 850 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5608,50 рубля, всего подлежит взысканию 246 458,50 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

<.....>

Судья Н.Ю. Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата).