Решение по делу № 2-843/2023 от 21.12.2022

Дело № 2-843/2023                                                              04 сентября 2023 года

78RS0018-01-2022-004069-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи               Петровой И.В.,

при секретаре                                           Зайцевой В.Н.,

при участии прокурора                            Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коробкина В.Д. к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования    Военно-Медицинской Академии им. С.М. Кирова, Медведеву Ю.И. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коробкин В.Д. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования    Военно-Медицинской Академии им. С.М. Кирова, Медведеву Ю.И. о компенсации морального вреда, указывая, что решением Выборгского районного суда от 07.12.2016 года были удовлетворены требования Коробкина В.Д. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания. Бывший начальник кафедры физической подготовки ВМедА полковник Медведев Ю.И. был осужден приговором гарнизонного военного суда СПб 07.07.2017 года по п «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, за получение им взятки в крупном размере, сфабрикованные подложные документы о якобы не подготовленности к учебному занятию старшего преподавателя кафедры Коробкина В.Д. С целью подвести его под увольнение. Своими действиями Медведев Ю.И. нанес истцу существенный моральный и материальный вред, третировав его, постоянными публичными оскорблениями, и принуждением к написанию заявления на увольнение «по собственному желанию», доведя его до сердечного приступа, после проведенного 22.04.2016 года совещания у Коробкина В.Д. случился приступ (гипертонический криз) на нервной почве, и по скорой его увезли в кардиологическое отделение военного госпиталя, где он находился до 06.05.2016 года. Полагает, что моральный вред ему причинен работодателем при исполнении им трудовых обязанностей, подлежит компенсации в размере 100000 руб. (л.д.6-8).

Истец Коробкин В.Д. в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ФГБ ВУ ВО «ВМА им. С.М. Кирова» по доверенности Журина Ю.А. в суд явилась, по иску возражала.

Ответчик Медведев Ю.И. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации от получения корреспонденции уклонился, в связи с че дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Решением Выборгского районного суда с 10.11.2014 года Коробкин В.Д. состоял в трудовых отношениях с ФГБВОУ «ВМА им. С.М. Кирова» в должности старшего преподавателя кафедры физической подготовки.

Медведев Ю.И. являлся начальником указанной кафедры.

Приказом № от 13.05.2016 года за нарушение должностных обязанностей, неподготовленностью к проведению учебных занятий 19.04.2016 год, нарушением регламента служебного времени 20.04.2016 года Коробкину В.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решением Выборгского районного суда от 07.12.2016 года были удовлетворены требования Коробкина В.Д. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания (л.д.9-13).

Решением Выборгского районного суда от 19.12.2017 года было отказано в удовлетворении требований Коробкина В.Д. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, и компенсации морального вреда.

Обращаясь с иском в суд о компенсации морального вреда, Коробкин В.Д. ссылался на нарушение его личных неимущественных прав действиями ответчиков по изданию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, и доведению его до гипертонического криза.

В качестве доказательств им представлен выписной эпикриз (л.д.15,16).

В своем возражении представитель академии указал, что истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика причинения вреда здоровью, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Документы, представленные истцом в суд, являлись предметом судебного разбирательства в выборгском суде и апелляционной инстанции по гражданским делам. По требованиям истца, основанным на компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудового законодательства ответчик полагает, что пропущен срок исковой давности. Об уважительности пропуска срока истцом не заявлялось (л.д.46,47).

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, к трудовым отношениям, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи Основ, гражданское законодательство применяется в случаях, когда эти отношения не регулируются трудовым законодательством.

Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года 3 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статья 54 Конституции Российской Федерации).

Статьей 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации предусматривалось, что заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с чем, срок исковой давности начинается с того времени, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 5 статьи 213 Кодекса законов о труде Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 года, вступившего в силу с 20 марта 1997 года и действовавшего до 1 февраля 2002 года), предусматривалось возмещение работнику денежной компенсации морального вреда в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии со статьей 237 Кодекса Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 года, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При рассмотрении данного иска ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя не имеется, поскольку о нарушении своего права истец узнал при обращении с иском в суд об их оспаривании, однако после вступления в законную силу решения суда в мае 2018 года до 2023 года с данными требованиями не обращался, обстоятельств, которые в течение 5 лет препятствовали истцу в реализации своих прав в судебном порядке, истцом не представлено.

Так же суд исходил из того, что Коробкиным В.Д. требования о защите чести, достоинства и деловой репутации не заявлялись, факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливался, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда распространением ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Коробкина В.Д. к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования    Военно-Медицинской Академии им. С.М. Кирова, Медведеву Ю.И. о компенсации морального вреда - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 14.09.2023 года.