Решение от 02.08.2024 по делу № 12-94/2024 от 29.05.2024

Дело № 12-94/2024 64RS0004-01-2024-002757-38

РЕШЕНИЕ

2 августа 2024 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкая С.А.,

при секретаре судебного заседания Турункиной Е.П.,

с участием защитников юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Емельянова П.А., Барышникова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» Емельянова П. А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Сигуевой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии»,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Сигуевой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологии» (далее – ООО «Современные Технологии», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ООО «Современные Технологии» Емельянов П.А. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения по статьи 12.6 КоАП РФ, полагая, что оно вынесено при отсутствии бесспорных доказательств факта управления транспортным средством водителем (перевозка пассажира), не пристегнутых ремнем безопасности. Кроме того, оспариваемое постановление содержит указание на неопределенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, что является основанием для его отмены.

В судебном заседании защитники юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ООО «Современные технологии» Емельянов П.А. и Барышников Е.Е. поддержали доводы жалобы. Дополнительно Емельянов П.А. пояснил, что объективных признаков, по которым можно было бы судить об использовании ремней безопасности при управлении транспортным средством, не существует. При этом по фотографиям невозможно определить без явных домыслов и предположений, что на пассажирском месте находится живой человек, то есть пассажир, который должен быть пристегнут ремнем безопасности. Вследствие этого имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в совершении административного правонарушения, что согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ должно трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности за совершении административного правонарушения. Таким образом, по представленному материалу невозможно однозначно определить факт нахождения на пассажирском месте живого человека, который должен был использовать ремень безопасности, по фотографиям невозможно точно определить, было ли нарушение использования ремня безопасности с учетом контроля всех лямок ремня и пристегнутости пряжки ремня. Обращает внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии решения по нему фотоматериал не может содержать доказательств (фактов) меньше, чем это может установить инспектор ГИБДД при контроле использования ремня безопасности во время проверки на дороге.

Заслушав объяснения защитников, исследовав письменные материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, обозрев административный материал, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Несоблюдение требования пункта 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности (осуществлять перевозку пассажира, пристегнутого ремнем безопасности) представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: Саратовская область, город Балаково, на перекрестке улиц Гагарина и моста «Победы» в сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, а равно осуществлял перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Современные Технологии», ИНН 6439093387, юридический адрес: Саратовская область, город Балаково, <адрес>.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством модель: комплекс аппаратно-программный «Фактор», заводской номер F030, свидетельство о поверке № <данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Современные Технологии» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений комплексом аппаратно-программный «Фактор», имеющим функцию фото-киносъемки и видеозаписи как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию события административного правонарушения, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

В соответствии с части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки указанным техническим средством признаны судьей допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностного лица административного органа – соответствующими действующему законодательству.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 ст. 8.2 КоАП РФ), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из пояснений защитника Емельянова П.А. следует, что водителем транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в указанное в постановлении время и месте, являлся он. Данный автомобиль, принадлежащий ООО «Современные Технологии», используется им как в интересах общества (по служебной необходимости), так и в личных целях.

Из представленных суду документов следует, что Емельянов П.А. является одним из учредителей ООО «Современные Технологии», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время назначен на должность ведущего инженера-программиста ООО «Современные Технологии». Емельяновым П.А. не отрицалось, что, возможно, он ехал по служебной необходимости ООО «Современные Технологии».

Таким образом, оснований полагать, что транспортное средство в указанный момент выбыло из правомерного владения ООО «Современные Технологии», не имеется, доказательств обратного не представлено.

Поскольку во время движения водитель транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а равно пассажир на переднем сиденье, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, что наглядно усматривается из представленного фотоматериала в увеличенном виде, выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Современные технологии» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, являются правильными.

В судебном заседании защитником Емельяновым П.А. не отрицался факт оборудования транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, трехточечными ремнями безопасности, предусмотренными как для водителя, так и для пассажира на переднем сиденье. Также водителем Емельяновым П.А. не отрицалось, что, возможно, он не был пристегнут ремнем безопасности, точно он не помнит.

Ссылка в жалобе на то, что водитель может быть пристегнут ремнем безопасности различными способами, в том числе, когда ремень проходит под рукой и т.д., что делает его невидимым для технического средства измерения, не является основанием для освобождения ООО «Современные Технологии» от административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ, поскольку данный способ применения ремня безопасности не соответствует его прямому предназначению, так как он не обеспечивает безопасность при дорожно-транспортном происшествии.

Трехточечное крепление ремня безопасности предусматривает наличие у него поясной и плечевой части. Отсутствие на видеофиксации плечевой части ремня у водителя (пассажира) свидетельствуют о не соблюдении требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, поскольку использование ремня безопасности данным способом направлено на обеспечение наибольшей защиты водителя, пассажира, что обязывает пристегивать ремень установленным способом.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не только не опровергают выводы должностного лица о виновности ООО «Современные Технологии», а лишь подтверждают обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Позиция заявителя о том, что в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля мог находиться неодушевленный предмет (манекен), следовательно, необходимости пристегивать ремень безопасности не имелось, признана судом надуманной и голословной, поскольку сиденья автомобиля, в первую очередь, предназначены для перевозки пассажиров, а не одушевленных предметов (грузов), для которых в транспортном средстве оборудованы багажные места.

Довод о том, что постановление о привлечении к административной ответственности содержит правовую неопределенность в действиях привлекаемого лица, не влияет на выводы суда о виновности ООО «Современные Технологии» в совершении административного правонарушения по статье 12.6 КоАП РФ, поскольку водителем требования статьи 12.6 КоАП РФ об управлении транспортным средством с пристегнутым ремнем безопасности, а равно перевозке пассажира, пристегнутого ремнем безопасности, не выполнены.

Все доводы, изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены вышеуказанного постановления. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.

При таких данных действия ООО «Современные Технологии» правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ООО «Современные Технологии» в размере, установленном санкцией статьи 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░