Решение от 14.02.2018 по делу № 2-57/2018 от 17.07.2017

Дело № 2-57/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрицкой В. И. к ИП Дюжая Т. А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное положение об устранении препятствий в пользовании

УСТАНОВИЛ:

    Быстрицкая В.И. обратилась в суд с иском к ИП Дюжая Т.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное положение об устранении препятствий в пользовании, указав, что истице Быстрицкой В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На данном земельном участке расположены: жилой дом и наружные инженерные сети: сооружение 10.2. сооружения очистные водоснабжения, кадастровый <номер>, протяженностью 130м; сооружение, 10.3. сооружения канализации, кадастровый <номер>, протяженностью 203 м. Сооружения проходят на расстоянии 0,5-2,0 м. от границ смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, которым на праве аренды владеет ИП Дюжая Т.А. Для данных сооружений установлена охранная зона инженерных сетей, границы технических зон инженерных коммуникаций, что удостоверено соответствующей отметкой отдела инженерных сетей УГА администрации г.Владивостока от <дата>. Вместе с тем, при производстве осмотра и инструментального исследования на местности специалистами ООО «ГеоПроект» установлено следующее: при производстве ИП Дюжей Т.А. земляных работ на земельном участке с кадастровым номером <номер> был образован котлован, путем выемки с поверхности грунта, глубиной 0,5-7,0 м, котлован, со стороны земельного участка <номер> имеет наибольшую глубину и не имеет укрепления от обрушения грунта. В процессе разработки котлована, охранные зоны от водовода и канализации не соблюдались, вследствие чего произошло обрушение грунта и нарушение целостности сооружения канализации и водоснабжения (повреждение трубопроводов и смотровых люков) на части земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 31,8 кв.м, на которой расположены данные сооружения, обрушение грунта и полное разрушение сооружения канализации, кадастровый <номер>, протяженностью 21 м, нарушение целостности грунта под сооружениями водоснабжения, кадастровый <номер>, с повреждением самого сооружения водоснабжения, протяженностью 12,6 м., проход на часть участка с кадастровым номером <номер> (на котором произошло обрушение грунта, сооружений канализации и водоснабжения) заблокирован металлическим забором (ограждающим земельный участок с кадастровым номером <номер>), вследствие чего собственникам данного земельного участка приходится пользоваться приставной лестницей для доступа на свой земельный участок. При этом находящимся на земельном участке с кадастровым номером <номер> металлическим забором оказалась ограждена территория участка истца площадью 1133 кв.м. Данный забор является продолжением забора, расположенного по границам земельного участка с кадастровым номером <номер>. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данный забор является единым и предназначен для ограждения территории обоих земельных участков с кадастровыми номерами <номер>. Таким образом, в результате самовольного ограждения земельного участка металлическим забором ответчик фактически допустил захват земельного участка истца на площади 1133 кв.м. и лишает возможности использования данного участка земли, в результате повреждения трубопроводов и смотровых люков на части земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 31,8 кв.м., разрушения сооружения канализации, кадастровый <номер>, протяженностью 21 м., нарушения целостности грунта под сооружениями водоснабжения, кадастровый <номер>, с повреждением самого сооружения водоснабжения, протяженностью 12,6 м., ответчик сделал невозможным использование данного имущества. Устранение нарушений прав собственности истца, вызванных установлением ответчиком металлического забора на территории истца и захватом части земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1133 кв.м., возможно путём удовлетворения иска об истребовании части земельного участка площадью 1133 кв.м. в границах, определенных заключением специалистов ООО «ГеоПроект», и обязанием демонтировать металлический забор ответчика с земельного участка истца. Просит суд обязать ИП Дюжую Т.А. возвратить Быстрицкой В.И. часть земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1133 кв.м., а также демонтировать металлический забор ответчика с земельного участка истца, обязать ИП Дюжую Т.А. устранить обрушение грунта и нарушение целостности сооружения канализации и водоснабжения (повреждение трубопроводов и смотровых люков) на части земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 31,8 кв.м, на которой расположены данные сооружения, обязать ИП Дюжую Т.А. устранить обрушение грунта и полное разрушение сооружения канализации, кадастровый <номер>, протяженностью 21 м., обязать ИП Дюжую Т.А. устранить нарушение целостности грунта под сооружениями водоснабжения, кадастровый <номер>, с повреждением самого сооружения водоснабжения, протяженностью 12,6 м.

Истица Быстрицкая В.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Ответчик ИП Дюжая Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Быстрицкой В.И., ответчика ИП Дюжая Т.А.

    В судебном заседании представитель истца Быстрицкой В.И. по доверенности Гевель Р.Н. уточнил исковые требования, просит суд обязать ИП Дюжую Т.А. возвратить Быстрицкой В.И. часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, занятую котлованом, площадью 31,8 кв.м., имеющим координаты в системе координат МСК-25, указанных в уточенных исковых требований, обязать ИП Дюжую Т.А. привести земельный участок с кадастровым номером <номер> в первоначальное состояние путем закапывания котлована, площадью 31,8 кв.м., имеющего координаты в системе координат МСК-25, указанных в уточенных исковых требований, обязать ИП Дюжую Т.А. восстановить на земельном участке с кадастровым номером <номер> сооружения канализации, кадастровый <номер>, состоящие из асбестоцементного трубопровода диаметром 150 мм, протяженность повреждения которого составляет 21 м. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что смежный с истицей земельный участок, принадлежал ИП Дюжая Т.А. на праве аренды, при производстве ИП Дюжей Т.А. земляных работ на земельном участке с кадастровым номером <номер> был образован котлован, путем выемки с поверхности грунта, глубиной 0,5-7,0 м., котлован, со стороны земельного участка <номер> имеет наибольшую глубину и не имеет укрепления от обрушения грунта. До настоящего времени котлован не зарыт, территория земельного участка не приведена в надлежащее состояние, при этом, со стороны истца препятствий ответчику в устранении нарушений не чинится. Ответчиком не оспаривается тот факт, что котлован был вырыт именно ИП Дюжей Т.А. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик лишен возможности устранить нарушения, поскольку в настоящее время не является арендатором смежного земельного участка, считает необоснованными, поскольку истец готова предоставить доступ ответчику на свой земельный участок для устранения нарушений, при этом права смежного землепользователя ООО «Азимут-Девелопмент» никак не затрагиваются. Ответчик не обращалась к истцу с предложениями добровольно исполнить требования и зарыть котлован площадью 31,8 кв.м. на земельном участке истца. В настоящее время часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, занятая котлованом, площадью 31,8 кв.м., принадлежит и находится в пользовании истицы. Просит суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика ИП Дюжая Т.А. по доверенности Животок С.В. возражал против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что право аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> было приобретено ИП Дюжей Т.А. еще в 2014 году на основании договора аренды земельного участка от <дата>, заключенного между ответчиком и ИП Быстрицким Р.М., который по своей сути является договором подряда. Именно с указанного момента, с 2014 год, ИП Дюжая Т.А. начала осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <номер>. При этом в указанный период времени, принадлежащий Быстрицкой В.И. земельный участок с кадастровым номером <номер> находился в иных границах и не был смежным с земельным участком ответчика. Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка, с кадастровым номером <номер> в настоящее время является ООО «Азимут-Девелопмент», следовательно, ответчик не может возвратить часть указанного земельного участка истцу. Таким образом, требования истца в этой части не могут быть удовлетворены. Считает, что поверхность участка и канализация восстановлены. Кроме того, отрезок площадью 31,8 кв.м. не принадлежал истцу и не стоял на кадастровом учете. Лишь в 2016 году произошло присоединение к участку истца, из-за чего произошло наслаивание участка истца на арендуемый участок ответчика. Таким образом, следует установить точные границы обоих участков, и было ли нарушение со стороны ответчика в период времени, когда был вырыт котлован. Просит суд в удовлетворении уточенных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Как указано в п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Быстрицкая В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.11).

Истица Быстрицкая В.И, также является собственником сооружения: водопроводные сети, протяженностью 130,06 м., с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.7).

Быстрицкая В.И. является собственником сооружения: канализационные сети, протяженностью 203,49 м., с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу:. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.8).

Указанные водопроводные и канализационные сети, принадлежащие Быстрицкой В.И. находятся в пределах земельного участка, с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровыми паспортами от <дата> (л.д.9-10).

Судом установлено, что земельные участки с кадастровым номером <номер> и с кадастровым номером <номер> являются смежными.

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что водопроводные и канализационные сети проходят на расстоянии 0,5-2,0 м. от границ смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от <дата>, заключенный между ИП Быстрицким Р.М. и ИП Дюжая Т.А., в соответствии с условиями которого, арендодатель ИП Быстрицкий Р.М. предоставил, а арендатор ИП Дюжая Т.А. приняла во временное владение и пользование земельный участок со следующими характеристиками: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальные жилые дома; общая площадь 6 123 кв.м., адрес (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир пятиэтажное здание (лит.1), участок находится примерно в 212 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>; кадастровый <номер>.

В соответствии с п.1.2 договора аренды земельного участка от <дата>, участок предоставляется для использования в целях поэтапного строительства объектов недвижимости.

На основании п.2.1 договора аренды земельного участка от <дата>, договор заключен на срок: три года с <дата> по <дата>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с момента заключения договора аренды земельного участка от <дата>, ответчиком ИП Дюжая Т.А. начались осуществляться строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <номер>

В обоснование заявленных требований, истицей Быстрицкой В.И. в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «ГеоПроект», в соответствии с выводами которого, используя данные ГКН, а также по результатам осмотра и инструментального исследования на местности, установлено следующее: при производстве земляных работ на земельном участке с кадастровым номером <номер> был образован котлован, путем выемки с поверхности грунта, глубиной 0,5-7,0 м; котлован, со стороны земельного участка <номер> имеет наибольшую глубину и не имеет укрепления от обрушения грунта. В процессе разработки котлована, охранные зоны от водовода и канализации не соблюдались, вследствие чего произошло обрушение грунта и нарушение целостности сооружения канализации и водоснабжения (повреждение трубопроводов и смотровых люков) на части земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 31,8 кв.м, на которой расположены данные сооружения; обрушение грунта и полное разрушение сооружения канализации, кадастровый <номер>, протяженностью 21 м.; нарушение целостности грунта под сооружениями водоснабжения, кадастровый <номер>, с повреждением самого сооружения водоснабжения, протяженностью 12,6 м.; проход на часть участка с кадастровым номером <номер> (на котором произошло обрушение грунта, сооружений канализации и водоснабжения) заблокирован металлическим забором (ограждающим земельный участок с кадастровым номером <номер>), вследствие чего собственникам данного земельного участка приходится пользоваться приставной лестницей для доступа на свой земельный участок (л.д.44-59).

Из указанного заключения кадастрового инженера ООО «ГеоПроект» также следует, что кадастровым инженером ООО «ГеоПроект» был осуществлен выезд на местность, в результате которого геодезическим методом с использованием электронного тахеометра, было определено фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <номер>, согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости, сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет <дата>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки; площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому обследованию наружной канализации, расположенной в районе ул.<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, выполненное специалистами ООО «ГеоПроект», в соответствии с которым, для устранения повреждений системы канализации необходимо проведение следующего вида работ: восстановление системы канализации путем заглубления технически невозможно из-за строительства котлована, восстановление системы канализации возможно только после проведения строительных работ по устройству и возведению подпорной стенки для предотвращения дальнейшего обрушения грунта и системы самотёчной канализации (сооружения канализации, кадастровый <номер>, протяженностью 21 м.; кадастровый <номер>), на земельном участке с кадастровым номером <номер> (л.д.116-128).

Заключением кадастрового инженера от <дата> установлены координаты котлована, расположенного на земельном участке, принадлежащем истице Быстрицкой В.И. с кадастровым номером <номер>, в системе координат МСК-25. Согласно расчету объема земляных работ для засыпки котлована необходимо использовать 125,27 куб.м. грунта.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанным заключениям кадастрового инженера, а также техническому обследованию, выполненными кадастровыми инженерами и специалистами ООО «ГеоПроект», так как данные заключения мотивированны, основаны на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.3 ст.76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Изучив заключения кадастрового инженера, фототаблицы, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что в результате производства ответчиком ИП Дюжей Т.А. земляных работ на арендованном земельном участке с кадастровым номером <номер> был образован котлован, путем выемки с поверхности грунта, глубиной 0,5-7,0 м; котлован, со стороны земельного участка <номер> имеет наибольшую глубину и не имеет укрепления от обрушения грунта. В процессе разработки котлована, охранные зоны от водовода и канализации не соблюдались, вследствие чего произошло обрушение грунта и нарушение целостности сооружения канализации и водоснабжения на части земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 31,8 кв.м, на которой расположены данные сооружения; обрушение грунта и полное разрушение сооружения канализации, протяженностью 21 м.; нарушение целостности грунта под сооружениями водоснабжения, с повреждением самого сооружения водоснабжения, протяженностью 12,6 м.

В материалах дела также имеется выписка из ЕГРН, подтверждающая то обстоятельство, что ответчик ИП Дюжая Т.А. являлась арендатором земельного участка <номер> с <дата> по <дата>, в настоящее время арендатором спорного земельного участка ИП Дюжая Т.А. не является. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> является ООО «АЗИМУТ-Девелопмент» (л.д.78-89).

Факт производства ответчиком ИП Дюжей Т.А. земляных работ на арендованном земельном участке с кадастровым номером <номер>, в результате чего был образован котлован, вследствие чего произошло обрушение грунта и нарушение целостности сооружения канализации и водоснабжения на части земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 31,8 кв.м, на которой расположены данные сооружения; обрушение грунта и полное разрушение сооружения канализации, протяженностью 21 м.; нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания исследованными выше доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, в настоящее время поверхность участка и система канализации восстановлены в полном объеме, суд считает необоснованными. В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком ИП Дюжая Т.А. в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что ремонтные работы по восстановлению целостности канализации и закапыванию котлована на части земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 31,8 кв.м были произведены ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик лишен возможности устранить нарушения, поскольку в настоящее время не является арендатором смежного земельного участка, суд считает необоснованными, поскольку как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, истец готова предоставить доступ ответчику на свой земельный участок для устранения нарушений, при этом права смежного землепользователя ООО «Азимут-Девелопмент» никак не затрагиваются. Требования истца заявлены о возложении обязанности на ответчика привести земельный участок с кадастровым номером <номер> в первоначальное состояние путем закапывания котлована, площадью 31,8 кв.м., который расположен на территории земельного участка, принадлежащего истцу. До настоящего времени котлован не зарыт, территория земельного участка не приведена в надлежащее состояние, при этом, со стороны истца препятствий ответчику в устранении нарушений не чинится, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым возложить обязанность на ИП Дюжая Т.А. привести земельный участок с кадастровым номером <номер> в первоначальное состояние путем закапывания котлована площадью 31,8 кв.м., имеющего следующие координаты в системе координат МСК-25:

Номера точек контура	Координаты, м
X	У
1	372016,14	1402151,12
2	372015,98	1402150,94
3	372015,41	1402150,07
4	372014,92	1402149,13
5	372014,47	1402148,14
6	372014,08	1402147,23
7	372013,63	1402146,16
8	372013,21	1402145,18
9	372012,81	1402144,20
10	372012,42	1402143,23
11	372012,06	1402142,25
12	372011,73	1402141,28
13	372011,43	1402140,30
14	372011,22	1402139,50
15	372010,97	1402138,32
16	372010,79	1402137,31
17	372010,63	1402136,30
18	372010,47	1402135,28
19	372010,30	1402134,24
20	372010,11	1402133,20
21	372009,73	1402131,62
22	372009,58	1402131,07
23	372009,24	1402129,99
24	372008,87	1402128,91
25	372008,49	1402127,82
26	372008,12	1402126,74
27	372007,79	1402125,67
28	372007,51	1402124,61
29	372007,31	1402123,57
30	372007,21	1402122,56
31	372007,22	1402121,58
32	372007,38	1402120,63
33	372007,77	1402119,56
34	372008,18	1402118,86
35	372008,78	1402118,01
36	372009,40	1402117,15
37	372009,85	1402116,44

Суд также считает необходимым обязать ИП Дюжая Т.А. восстановить на земельном участке с кадастровым номером <номер> сооружения канализации, кадастровый <номер>, состоящие из асбестоцементного трубопровода диаметром 150 мм, протяженность повреждения которого составляет 21м.

Требования Быстрицкой В.И. о возложении обязанности на ИП Дюжую Т.А. возвратить истцу часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, занятую котлованом, площадью 31,8 кв.м., имеющим координаты в системе координат МСК-25, указанных в уточенных исковых требований, суд считает необоснованными, поскольку у ответчика ИП Дюжей Т.А. не возникло никаких прав в отношении спорной части земельного участка, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, занятая котлованом, площадью 31,8 кв.м., принадлежит и находится в пользовании истицы, в связи, с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 31,8 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-25:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
X	░
1	372016,14	1402151,12
2	372015,98	1402150,94
3	372015,41	1402150,07
4	372014,92	1402149,13
5	372014,47	1402148,14
6	372014,08	1402147,23
7	372013,63	1402146,16
8	372013,21	1402145,18
9	372012,81	1402144,20
10	372012,42	1402143,23
11	372012,06	1402142,25
12	372011,73	1402141,28
13	372011,43	1402140,30
14	372011,22	1402139,50
15	372010,97	1402138,32
16	372010,79	1402137,31
17	372010,63	1402136,30
18	372010,47	1402135,28
19	372010,30	1402134,24
20	372010,11	1402133,20
21	372009,73	1402131,62
22	372009,58	1402131,07
23	372009,24	1402129,99
24	372008,87	1402128,91
25	372008,49	1402127,82
26	372008,12	1402126,74
27	372007,79	1402125,67
28	372007,51	1402124,61
29	372007,31	1402123,57
30	372007,21	1402122,56
31	372007,22	1402121,58
32	372007,38	1402120,63
33	372007,77	1402119,56
34	372008,18	1402118,86
35	372008,78	1402118,01
36	372009,40	1402117,15
37	372009,85	1402116,44

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 150 ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░