Решение от 07.04.2022 по делу № 22-1523/2022 от 25.03.2022

Судья: Акиньшин А.В.                      дело № 22-1523/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                      7 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

судей: Калугиной И.Н., Арбачаковой А.В.

при секретаре Пепеляевой Н.А.

с участием прокурора Бобыревой Е.А.

адвоката Куровой Е.С.

осужденного Алымова В.В. (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Некрасова А.А. на приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2022 года, которым

Алымов В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, о мере пресечения в отношении осужденного, о зачете времени содержания под стражей.

    Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения осужденного Алымова В.В., адвоката Куровой Е.С., мнение прокурора Бобыревой Е.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Алымов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т.А.П.., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть последнего, совершенное в период времени с 20 часов до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ в с.Луковка Панкрушихинского района Алтайского края, путем нанесения потерпевшему одного удара ножом в область задней поверхности грудной клетки справа, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Алымов В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Алымова В.В. адвокат Некрасов А.А., считая приговор суда незаконным, немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, постановить новый приговор и оправдать Алымова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Обращая внимание на отказ осужденного от своих первоначальных показаний, полагает, что они необоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в результате применения недозволительных методов допроса Алымова, путем применения пыток через лишения сна и еды. Данное обстоятельство государственным обвинителем не опровергнуто и подтверждается показания потерпевшей А.О.А, которую доставили в отдел полиции вместе с Алымовым, и которую также лишили возможности сна до момента допроса. Указанные обстоятельства и показания не были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, стороной защиты в судебном заседании заявлялось ходатайство об установлении личности оперативных сотрудников, которые доставили в ночь с 1 на 2 июля 2021 года Алымова в отдел полиции, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Несостоятелен и вывод суда о том, что показания потерпевшей А.О.А. согласуются с показаниями Алымова от 2 июля 2021 года, поскольку опровергается показаниями допрошенных судом лиц. Так, при описании преступного деяния судом указано на совершение Алымовым преступления в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, однако, ни один из свидетелей не сообщил о наличии конфликтов между Алымовым и погибшим, в том числе и 1 июля 2021 года. Напротив, из показаний осужденного и свидетеля А.В.Н. стало известно, что А.О.А. ранее уже причиняла погибшему существенные телесные повреждения.

Стороной защиты в судебном заседании также заявлялось ходатайство об истребовании из ЦРБ Панкрушихинского района информации о том, поступал ли погибший Т.А.П. в период с 2018 года до 2 июля 2021 года в указанное учреждение с травмами похожего типа. Данное ходатайство было удовлетворено, однако данные сведения так и не были исследованы судом первой инстанции в ходе судебных заседаний. Аналогичное ходатайство, заявленное Алымовым в ходе предварительного расследования, было отклонено.

Помимо прочего автор жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К. о том, что осужденный сказал ей, что его руки чистые, на них нет крови, что К.2 восприняла как заявление Алымова о его непричастности к смерти Т.А.П.. Не дана надлежащая оценка и показания эксперта Н.А.А,, который указывал что при обстоятельствах, указанных Алымовым в ходе следственного эксперимента, ранение, приведшее к смерти потерпевшего, образоваться не могло. Также эксперт показания, что направление клинка в момент удара ножом в область раны потерпевшего, показанное осужденным, не соответствует ране, обнаруженной на теле Т.А.П.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства являются основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не только нарушают право на защиту осужденного, но и полностью нарушают основополагающий принцип уголовного судопроизводства, изложенный в ч.2 ст.6 УПК РФ, а также свидетельствуют о непричастности Алымова к смерти Т.А.П.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Некрасова А.А. государственный обвинитель Шиханов А.С. просит приговор суда в отношении Алымова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Алымова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом была проверена версия осужденного Алымова В.В. о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т.А.П.., повлекшего по неосторожности смерть последнего, которая обоснованно расценена судом критически, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены первоначальные признательные показания самого осужденного Алымова В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он подробно пояснил об имевшей место конфликтной ситуации между ним и потерпевшим, возникшей в результате его оскорбления грубой нецензурной бранью со стороны потерпевшего, в ходе которой он нанес потерпевшему, повернувшемуся к нему спиной, один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки с правой стороны.

То обстоятельство, что впоследствии Алымов В.В. отказался от своих первоначальных признательных показаний, не может являться безусловным свидетельством его невиновности. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как реализованный способ защиты от обвинения.

Давая оценку показаниям осужденного в суде и первоначальным показаниям на предварительном следствии, суд обоснованно критически отнесся к последующему изменению им своих показаний и принял за более объективные его первоначальные признательные показания, так как они являются последовательными, даны в присутствии защитника, подтверждены им при производстве следственного эксперимента, взаимосвязаны с другими доказательствами по делу, в частности:

- с показаниями потерпевшей А.О.А. и свидетеля А.Н.С. по обстоятельствам происходивших событий в день совершения преступления, об обнаружении ими потерпевшего, лежащего в крови, вызова скорой помощи и констатации бригадой скорой медицинской помощи смерти потерпевшего. Потерпевшая и свидетель также поясняли, что в доме, где произошло преступление, Алымов В.В. и Т.А.П, находились одни и никто более в дом не заходил;

- с показаниями свидетелей Б.Л.Е.., К.В.Е.. об обстоятельствах обнаружения Т.А.П, со следами ранения, оказания первичной медицинской помощи и последующей смерти потерпевшего, констатированной прибывшей по вызову бригадой скорой медицинской помощи;

- с показаниями эксперта Н.А,А,., подтвердившего изложенные им заключении выводы о характере, локализации, времени причиненного Т.А.П, ножевого ранения;

- с другими рассмотренными судом доказательствами, в частности с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесного повреждения у Т.А.П,, его относимости по давности к инкриминируемому осужденному периоду времени, его локализации на теле потерпевшего и о механизме образования, находящегося в причинно-следственной связи со смертью последнего; а также с иными доказательствами, и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Данными доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о непричастности Алымова В.В. к совершению преступления, за которое он осужден настоящим приговором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости и недостоверности вышеназванных показаний самого Алымова В.В. на предварительном следствии, а также взаимосвязанных с ними показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, а также протоколов следственных действий и заключений экспертов, как доказательств по делу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно п.п. 1,2,3 ч. 2 настоящей статьи УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, свидетеля, а также заключение и показания эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются лишь доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона при оценке показаний подозреваемого (обвиняемого), потерпевшей, свидетелей обвинения и иных доказательств судом первой инстанции соблюдены надлежащим образом.

Приговор суда соответствует положениям главы 39 УПК РФ, в том числе ст.297 и ч.4 ст.302 УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об оговоре осужденного Алымова В.В. со стороны потерпевшего А.О.А., а также свидетеля А.Н.С., поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденного и дачи заведомо ложных показаний суду.

Потерпевшая и свидетели стороны обвинения были допрошены, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса. Перед началом их допросов им надлежаще разъяснялись права, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, протоколы ими зачитывались, были удостоверены собственноручной подписью, подтверждающей правильность изложенного и отсутствие замечаний, никаких жалоб в указанный период времени на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов от них не поступало.

У суда не имелось объективных оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и между собой. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц рассмотрены и надлежаще оценены судом. Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления именно Алымовым В.В. и правильность квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Допросы Алымова В.В. в ходе предварительного расследования проведены в присутствии защитника, после чего участвующие лица знакомились с показаниями и удостоверяли их своими подписями в протоколах, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о применении сотрудниками правоохранительных органов недозволительных методов допроса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что материалы дела не содержат каких-либо сведений об обращении самого Алымовым В.В., либо его защитника, в ходе предварительного расследования с жалобами на недозволительные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе и при его задержании. Не представлено таковых сведений ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы жалобы стороны защиты об оказании на Алымова В.В. физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными.

Признавая экспертные заключения по делу допустимыми доказательствами, суд исходил из того, что они научно обоснованы, непротиворечивы и соответствуют материалам дела, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает. Методика проведенных исследований также не позволяет усомниться в обоснованности выводов экспертов.

Изложенные экспертом Н.А,А, в заключении *** от ДД.ММ.ГГ выводы о характере и степени тяжести телесного повреждения у Т.А,П.., его относимости по давности к инкриминируемому осужденному периоду времени, локализации на теле потерпевшего и о механизме образования, полностью согласуются с первоначальными показаниями осужденного Алымова В.В., подтверждены экспертом в ходе судебного заседания, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, не усматривается существенных противоречий с установленным следственным экспериментом механизмом нанесения удара потерпевшему.

Сам следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ и, согласно протоколу данного следственного действия, целью эксперимента было установление механизма нанесения удара потерпевшему и взаиморасположение Алымова В.В. и Т.А,П,., ввиду чего эксперимент также не может ставить под сомнение выводы эксперта в части локализации телесного повреждения у потерпевшего.

Собственная оценка стороной защиты механизма образования телесных повреждений на теле потерпевшего не ставит под сомнение выводы эксперта.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции объективно не усмотрел необходимости в проведении дополнительных и повторных судебных экспертиз, не усматривает такой необходимости и суд апелляционной инстанции.

Достоверно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о том, что умысел Алымова В.В. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т.А.П., что следует из имеющихся объективных признаков, а именно: способа причинения им вреда здоровью потерпевшего – путем нанесения умышленного проникающего удара ножом в жизненно-важную часть тела потерпевшего (заднюю поверхность грудной клетки); характеристики используемого при этом орудия преступления (ножа), обладающего высокой поражающей способностью; а также характера взаимоотношений между Алымовым В.В. и Т.А,П,. перед совершением преступления, которые объективно стали носить неприязненный характер.

Доводам апелляционной жалобы о возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т.А.П.., повлекшему по неосторожности смерть последнего, при иных обстоятельствах, судом первой инстанции дана мотивированная критическая оценка. Нанесение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего, суд первой инстанции, совокупностью вышеприведенных доказательств, правильно отнес к действиям именно осужденного, а не иных лиц.

Вопреки доводам жалобы, высказанное свидетелем К.В.В мнение относительно слов Алымова В.В.: «у меня руки чистые, на них крови нет», не опровергает совокупность доказательств стороны обвинения и не может свидетельствовать о непричастности осужденного к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля стороны защиты Алымовой В.Н., являющейся матерью осужденного, которая не была непосредственным очевидцем произошедших событий, кроме того, является лицом явно заинтересованным в исходе данного уголовного дела в пользу ее сына.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о непричастности Алымова В.В. к совершенному преступлению неубедительными и противоречащими исследованным с достаточной полнотой доказательствам.

Вопреки позиции автора жалобы, судом в обжалуемом приговоре даны надлежаще мотивированные и обоснованные ответы на изложенные в суде первой инстанции доводы осужденного и его защитника, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, достаточна для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Отдавая предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, суд первой инстанции в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил и все доводы защиты, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, аргументировано их отверг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным осужденным и стороной защиты в суде первой инстанции. При этом судом в обжалуемом приговоре даны надлежаще мотивированные и обоснованные ответы на вышеназванные доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Собственная оценка адвокатом в жалобе исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Критическая оценка в приговоре доводов осужденного и стороны защиты, на что также обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям Алымова В.В. дана верная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Объективных оснований для установления в действиях осужденного необходимой обороны, либо превышения ее пределов, также не усматривается, поскольку потерпевший объективно какого-либо насилия непосредственно в отношении осужденного не применял, угроз, которые представляли опасность для его жизни и здоровью, не высказывал, более того, в момент нанесения удара ножом находился спиной к осужденному.

Противоправное поведение со стороны потерпевшего, послужившее поводом для возникновения данного конфликта, совокупностью приведенных доказательств, на взгляд суда апелляционной инстанции объективно не может свидетельствовать и о совершении Алымовым В.В. данного преступления в состоянии аффекта. Указанное поведение потерпевшего было обоснованно учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Иные доводы жалобы адвоката, в частности о неполучении судом ответа на запрос из ЦРБ Панкрушихинского района и, соответственно, не исследовании его в судебном заседании, не свидетельствуют о нарушении права на защиту осужденного, поскольку запрашиваемая адвокатом информация не относится к существу предъявленного обвинения и к событиям произошедшего. Более того, согласно протоколу судебного заседания, стороны, в том числе и сторона защиты, не возражали против окончания судебного следствия, не настаивали на невозможности окончания судебного следствия в отсутствие вышеуказанного ответа на запрос из ЦРБ.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, в соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и те на которые обращено внимание в жалобе, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

Судом первой инстанции надлежаще проверено и психическое состояние осужденного. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, Алымов В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; у него выявлен <данные изъяты> При этом психические изменения у Алымова В.В. не столь глубоки и выражены, он способен к дифференциации поведения, защите собственных интересов, сохраняет достаточный уровень критики, прогнозирования. На исследуемый криминальный период Алымов В.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Алымова В.В. сохранялась ориентация, ситуационные связи, избирательность поведения, в высказываниях и действиях отсутствовали признаки психопродуктивных переживаний. По психическому состоянию в настоящее время Алымов В.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, нуждается в лечении от алкоголизма.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о вменяемости Алымова В.В. указав, что поведение осужденного в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психическом здоровье.

Что касается наказания осужденного, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Алымова В.В., в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства. Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные данные, в том числе касающиеся характеристики личности виновного и условий его жизни, исследованы и надлежаще учтены при назначении наказания, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного осужденным особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Алымову В.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Каких–либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Объективных оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ, а равно изменение категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░:           ░.░. ░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░░