Решение по делу № 7У-4886/2020 [77-888/2020] от 14.09.2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                 2 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.,

судей Кучинской Е.В., Горенко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С.,

с участием

прокурора Литвиненко Е.В.,

адвоката ФИО6,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об изменении приговора, прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 19 ноября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1 октября 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, -

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 1 октября 2019 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 22 января 2020 года приговор изменен, срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с 22 января 2020 года;

в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества ФИО10 24 сентября 2019 года на сумму 50599 рублей, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении судебных решений, настаивая на суровости назначенного наказания.

Ссылается на то, что хищение именно золотых изделий ничем не подтверждено и указано в обвинении лишь со слов потерпевшей, показания которой не подтверждены другими доказательствами.

Полагает завышенной стоимость похищенного.

В возражениях Долинской городской прокурор ФИО11, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО10 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 не оспаривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы о недоказанности хищения именно золотых изделий, и завышении их стоимости, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями закона приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Вместе с тем, суд, установив, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что стоимость похищенных золотых изделий определена из показаний потерпевшей, с учетом износа.

Квалификация содеянного осужденным соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 был полностью согласен, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и к изменению категории совершенного преступления в приговоре подробно мотивированы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389²⁸ УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы проверены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, ни в ходе следствия, ни в процессе судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 22 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи Е.В. Кучинская

В.А. Горенко