Решение от 07.08.2024 по делу № 2-2059/2024 от 12.04.2024

    УИД: 50RS0016-01-2024-002272-43

    Дело № 2-2059/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 августа 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (ранее – Левшиной) С.В. и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договора №, по которому истец выдал ФИО2 кредит в размере 300 000 рублей сроком на 120 месяцев с обязательством уплаты 9,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с заёмщиком. Заёмщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был выдан и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменён в связи с поступившими возражениями должника. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере – 86 530 руб. 64 коп., состоящая из основного долга.

    Истец просит суд: взыскать с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 86 530 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины – 2 795 руб. 92 коп. (л.д. 3-5)

    В процессе рассмотрения дела судом к участи в деле в качестве третьего лица привлечён Королёвский ГОСП ГУФССП России по Московской области.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражения, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. (л.д. 86-89)

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы ФИО2.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

    Ответчики не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (ранее – Левшиной) (заёмщик), с одной стороны, и ПАО Сбербанк (кредитор), с другой стороны, был заключён кредитный договора №, по которому ПАО Сбербанк выдал ФИО2 кредит в размере 300 000 рублей сроком на 120 месяцев с обязательством уплаты 9,5% годовых. (л.д. 13-15).

    Погашение кредита должно было производиться равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. (п. 4.1 договора)

    Последний платёж должен был быть произведён заёмщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17)

    В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с заёмщиком. (л.д. 14об)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился к мировому судье 302 судебного участка Королёвского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО8 (Левшиной) С.В. и ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 98 149 руб. 73 коп. (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьёй был выдан, и ДД.ММ.ГГГГ отменён в связи с подступившими возражениями ФИО6 (л.д. 67, 68)

    В настоящее время истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 86 530 руб. 64 коп..

    Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно было производиться ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.

    Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

    С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании остальной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срока погашения всего кредита), ПАО Сбербанк не обращался.

    Учитывая, что о наличии своего права на обращение в суд со взысканием всей оставшейся задолженности истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока возврата всего кредита, а в суд с иском ПАО Сбербанк обратился по истечении 6 лет, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В силу изложенного, расходы истца на оплату госпошлины возмещению за счёт ответчиков не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ – 86 530 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░