Решение по делу № 1-97/2024 от 02.05.2024

Дело № 1- 97/2024

УИД № 03RS0001-01-2024-001435 - 62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2024 года                                 г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре Ситдиковой Г.Т.,

с участием государственного обвинителя Симонова В.С.,

подсудимого Кондусова К.В. и его адвоката Гарипова И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кондусова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, образование средне – специальное, невоеннообязанного, холостого, работающего стропальщиком <данные изъяты>», ранее судимого:

30.05.2023 года Кировским районным судом г. Уфа по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

25.03.2024 года Кировским районным судом г. Уфа по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; приговор Кировского райсуда г. Уфа от 30.05.2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

2.04.2024 года Демским районным судом г. Уфа по п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 74 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; приговор Кировского райсуда г. Уфа от 30.05.2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

зарегистрированного: <адрес>, проживает по адресу <адрес> <адрес>», <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Кондусов К.В., находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда № <адрес> по ул. <адрес>, увидел оставленный без присмотра, велосипед марки «Strike Viper» рама № DM 07016634 в корпусе серо-красного цвета.

В этот момент у Кондусова К.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно велосипеда марки «Strike Viper» рама №DM 07016634 в корпусе серо-красного цвета, принадлежащего Потерпевший №1

ФИО2 умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов ФИО2, с лестничной площадке второго этажа подъезда № <адрес> по ул. <адрес>, выкатил велосипед на улицу и сев на него, уехал, тем самым тайно похитил велосипед марки «Strike Viper» рама № DM 07016634 в корпусе серо-красного цвета, стоимостью 23002 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23.002 рубля.

Таким образом, Кондусов К.В. совершил умышленное преступление - кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Кондусов К.В. в суде вину признал частично, указывая, что у него не было корыстного мотива. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил спиртное и около 12 часов приехал к своему знакомому ФИО5, который проживает на 7 этаже по адресу <адрес>, ул. <адрес>. Был в гостях у ФИО5 около 30 минут, после чего ушел. На лифте он спустился до второго этажа, где на лестничной площадке увидел скоростной велосипед, который не был пристегнут. На втором этаже многие жители дома оставляют свои велосипеды. В связи с чем, он подумал, что это велосипед ФИО5, поэтому взял его и поехал на велосипеде к себе в сад. Велосипед хотел вернуть вечером ФИО5. Но вечером к нему пришли сотрудники полиции и изъяли этот велосипед.

Однако, вина подсудимого в совершении преступления доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что в сентябре 2020 года она купила за 36.000 рублей скоростной велосипед «Strike Viper» красно-серого цвет. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ее муж оставил велосипед в их подъезде дома на втором этаже, при этом не пристегнул велосипедный тросик. Около 14 часов она увидела, что велосипеда нет, сразу позвонила в полицию. При просмотре записи с камер видеонаблюдения в лифте их подъезда обнаружили, что неизвестный мужчина в 12.27 вышел со второго этажа по лестнице из подъезда с ее велосипедом.

С заключением эксперта о стоимости ее велосипеда 23.002 рубля она согласна. Причиненный ей материальный ущерб 23.002 рублей, является для нее значительным, т.к ее ежемесячный доход составляет 30 000 – 32 000 рублей, муж не работает, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, по кредитным обязательствам оплачивает около 15 000 рублей.

Велосипед сотрудниками полиции ей возвращен, в связи с чем причиненный ущерб ей возмещен ( л.д. 43-45, 94 - 96).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов из подъезда №-го этажа их дома похитил велосипед «Strike Viper» красно-серого цвета, скоростной (5-6). (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лестничная площадка 2-го этажа подъезда № <адрес> по ул. <адрес>. В ходе, которого изъяты: следы подошв обуви на 2 отрезка ТДП, запись с камер видеонаблюдения на оптический диск. (л.д. 9-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен садовый участок по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе которого изъят велосипед «Strike Viper» рама № DM 07016634 в корпусе серо-красного цвета. (л.д. 24-26).

Протоколом осмотра предметов и постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан и приобщен велосипед марки «Strike Viper» в корпусе серо-красного цвета. (л.д. 54-56, 57).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость велосипед «Strike Viper» в корпусе серо-красного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23.002 рублей. (л.д. 78-86).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он похитил скоростной велосипед из подъезда № <адрес> по ул. <адрес>. (л.д. 28).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого. (л.д. 68-74).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан и приобщен оптический диск с видеозаписью. (л.д. 89-93).

На основании ходатайства потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам уголовного дела приобщены копии документов по ее материальному положению. (л.д. 46-53).

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что у него не было корыстного мотива, поскольку он взял велосипед, думая, что он принадлежит его другу ФИО5, суд расценивает как позицию защиты.

Данные доводы опровергаются оглашенными в связи с противоречиями показаниями самого ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д. 65-67), обвиняемого (л.д. 104-106), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал к своему знакомому ФИО5, который проживает на 7 этаже по адресу <адрес>, ул. <адрес>. Но Шишкин дверь ему не открыл. На лифте он спустился до 2-ого этажа, где на лестничной площадке увидел скоростной велосипед, который не был пристегнут. Он был пьян и решил украсть велосипед. Забрав велосипед, уехал на нем к себе домой. В последующем хотел оставить велосипед себе и пользоваться им.

Данные показания в ходе предварительного следствия были даны ФИО2 с участием адвоката. При этом ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Представленные суду доказательства, являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде. Сумма похищенного у потерпевшего превышает установленный минимум для определения значительности ущерба гражданину - 5.000 рублей. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 23.002 рублей, является для нее значительным, т.к ее ежемесячный доход составляет 30 000 – 32 000 рублей, муж не работает, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, по кредитным обязательствам оплачивает около 15 000 рублей.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведения во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаивается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При определении размера и вида наказания, суд с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на достижение иных, предусмотренных законом целей наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым с прямым умыслом оконченного преступления, а также совокупность и последовательность действий, подсудимого, осуществленных им для реализации преступного умысла, не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией п. «в», ч.2 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговорам: Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дёмского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение в период испытательного срока: неоднократно не являлся на регистрацию в УИИ в установленные дни, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, суд считает, что оснований для сохранения условного осуждения по приговорам: Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дёмского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В связи с чем, условное осуждение Кондусову К.В. по приговорам Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дёмского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В силу положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подлежит в колонии – поселении.

В связи с уклонением от явки в судебное заседание и в в целях обеспечения исполнения наказания по приговору, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, взять под стражу в зале суда.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондусова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Кировского райсуда г. Уфа от 30.05.2023 года, Кировского райсуда г. Уфа от 25.03.2024 года, Дёмского районного суда г. Уфа от 2.04.2024 года отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Кировского райсуда г. Уфа от 30.05.2023 года, Кировского райсуда г. Уфа от 25.03.2024 года, Дёмского районного суда г. Уфа от 2.04.2024 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «в» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4.07.2024 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфа РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: