Решение по делу № 2-546/2024 от 28.12.2023

24RS0033-01-2023-003235-88

Дело № 2-546/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            8 апреля 2024 года                                                          город Лесосибирск

          Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                                                     Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания                                  Березиной В.В.,

с участием: истца                                                               Джафарова Т.А.,

представителей ответчиков                                               Антоновой А.В.,

                                                                                               Пересьевой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джафарова Т.А. к Отделу МВД России по г. Лесосибирску, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

                                                               УСТАНОВИЛ:

    Истец Джафаров Т.А. мотивирует свои исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ группа лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) нанесли истцу телесные повреждения, сопровождающиеся физической болью, причинили вред его здоровью. Мать ФИО4 – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, при даче объяснений сотруднику полиции указала, что истец нанёс её сыну телесные повреждения, от которых субъект преступления испытал физическую боль. Полиция города осуществила в отношении истца дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец давал письменные объяснения сотруднику полиции Вайнбергеру Т.Г., при этом отказался подписывать протокол об административного правонарушении. Материалы сфальсифицированного дела об административном правонарушении в отношении истца были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 95 в г. Лесосибирске. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании пп. 3 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В деле имеется единственный свидетель ФИО9, которая показывает, что Джафаров Т.А. не наносил никаких повреждений, и тем более преднамеренных ФИО4, который являлся субъектом преступления. Полиция Лесосибирска не взяла с ФИО9 письменные объяснения, не вызывала для её допроса. В отсутствии письменных объяснение ФИО9 дело сформировано таким образом, что ФИО9 не является свидетелем, и никаких других свидетелей нет, кроме несовершеннолетних субъектов преступления. При формировании в отношении него дела об административном правонарушении полиция города указывает, что имеются свидетели причинения ФИО4 Джафаровым Т.А. телесных повреждений, при том письменные пояснения этих лиц противоречат друг другу. При этом полиция города именует свидетелями лиц, которых надлежит именовать субъектами преступления. При возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении не приняты во внимание показания – пояснения ФИО9, которые ставили под сомнение возможность и объективность в возбуждении в отношении Джафарова Т.А. дела об административном правонарушении, ставили под сомнение дальнейшее производство по делу. Протокол об административном правонарушении подлежали возврату в полицию города Лесосибирска на основании пп. 4 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ по основаниям: - у ФИО9 полиции города надлежало в установленном порядке взять письменные объяснения по обстоятельствам дела; - письменные объяснения ФИО9 должны являться частью материалов дела об административном правонарушении; - письменные объяснения ФИО9 уже должны находиться в материалах дела, в случае, если суду необходимо что-либо уточнить у ФИО9 по обстоятельствам дела, то только при таких обстоятельствах ФИО9 могла явиться в суд в качестве свидетеля для уточнения обстоятельств дела, а не для описания всех обстоятельств событий ДД.ММ.ГГГГ; - объяснения ФИО9, которая свидетельствует о том, что Джафаров Т.А. не наносил ФИО4 никаких телесных повреждений ставили под сомнение даже возбуждение полицией города Лесосибирска в отношении Джафарова Т.А. дела об административном правонарушении и тем более ставили под невозможность передачи такого дела мировому судье для принятия решения; составление протокола об административном правонарушении произошло в отсутствие и без учёта объяснений всех свидетелей и в данном случае – ФИО9, учитывая, что истец неоднократно указывал сотрудникам полиции о необходимости взять объяснения у ФИО9 Это проигнорировано. Учитывая тот факт, что в деле нет письменных объяснений свидетеля ФИО9, что свидетельствует о грубейшем нарушении норм КоАП полицией города, то это являлось препятствием для дальнейшего движения дела. Мировому судье судебного участка № 95 неоднократно были поданы (направлены) заявления-ходатайства, в которых было указано о необходимости вернуть в полицию города Лесосибирска материалы дела для взятия у ФИО9 письменных объяснений, однако, мировой судья указал, что это невозможно осуществить, так как подготовка дела к судебному разбирательству была завершена и суд не мог снова вернуться к стадии подготовки дела к судебному заседанию. ФИО9 была опрошена только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Очевидна халатность в действиях полиции города. Мировой судья своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу об административном правонарушении, так как показания объяснения ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 были признаны противоречащими. Мировой судья прекратил производство по делу, хотя именно полиция города вообще не имела никакого права возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на которое семейство ФИО4 не обжаловали, что автоматически указывает на тот факт, что с данным постановлением они согласны. Направление на судмедэкспертизу было получено ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза пройдена 12 августа. ФИО4 ответила на вопрос по поводу продолжительного периода непрохождения экспертизы, что работала. Однако считает, что причиной непрохождения экспертизы – у ФИО4 ни на 5 июня, ни на 2 и 12 августа не было никаких телесных повреждений. Бремя доказывания того, что я преднамеренно нанёс ФИО4 телесные повреждения, лежало именно на семействе ФИО4. Просит взыскать с Отдела МВД России по г. Лесосибирску в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

    Определениями суда от 19 марта 2024 года и 24 марта 2024 года в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и МВД России.

    В судебном заседании истец Джафаров Т.А. исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отдела МВД России по г. Лесосибирску ГУ МВД России по Красноярскому краю Антонова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что Джафаров Т.А. не представил надлежащих доказательств в обоснование нарушения ответчиками его прав, причинения ему морального вреда, как и не доказал сам факт его несения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Пересьева Е.В. (доверенность от 29 октября 2019 года) исковые требования не признала по тем основаниям, что для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ должно быть установлено наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Как представляется, действия должностных лиц органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении были обусловлены реализацией их прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, эти действия нельзя признать неправомерными и свидетельствующими о причинении истцу в связи с ним морального вреда (нарушении неимущественных прав истца, наступлении негативных последствий в виде физических и нравственных страданий). Органами внутренних дел производство по делу об административном правонарушении в отношении истца осуществлялось в пределах полномочий и требований, установленных КоАП РФ. Само по себе возбуждение в отношении Джафарова Т.А. производства по делу об административном правонарушении никаких неблагоприятных последствий для него повлечь не могло, так же как и не могло затронуть либо нарушить его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. Составленный в отношении истца протокол об административном правонарушении являлся лишь оформлением результатов процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения и каким-либо образом не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого он составлен, поскольку не возлагает на него каких-либо обязанностей, ответственности, не создает препятствий для осуществления его деятельности. Протокол об административном правонарушении по своей правовой природе является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, в силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, представляет собой доказательство по делу об административном правонарушении, и не носит властно-распорядительного характера. При указанных обстоятельствах, полагает, что материалами дела не подтверждается наличие правовых оснований для возложения на Российскую Федерацию (казну Российской Федерации) гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу морального вреда. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. По отношению в органам внутренних дел, в силу пункта 1 статьи 158 БК РФ, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года ; 699, функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования УУП ОУУП и ПДН МВД России по г. Лесосибирску Вайнбергер Т.Г. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из материалов дела следует, что на УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Лесосибирску майором полиции Вайнбергером Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джафарова Т.А. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому Джафаров Т.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в подъезде дома по адресу: <адрес>, Джафаров Т.А. причинил побои и иные насильственные действия несовершеннолетнему ФИО4, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно правой рукой Джафаров Т.А. поцарапал ФИО4 грудную клетку и шею с левой стороны, без образования телесных повреждений в местах соприкосновения, а также пальцем правой руки оцарапал ФИО4 верхнюю десну, без образования телесных повреждений в местах соприкосновения (л.д. 60-65).

Суд считает не состоятельным довод представителя ответчика Пересьевой Е.В. о том, что протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения и каким-либо образом не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого он составлен, так как дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Таким образом, с момента составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в протоколе о совершении Джафаровым Т.А. правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и он приобретает статус лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Джафарова Т.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 95 в г. Лесосибирске ФИО11 при рассмотрении спорного дела об административном правонарушении в отношении Джафарова Т.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, пришли по адресу места проживания Джафарова Т.А. для выяснения отношений, также установлено, что между указанными лицами произошел словестный конфликт, в ходе которого Джафаров Т.А. пытался его прекратить, закрыть входную дверь своей квартиры, однако, пришедшие несовершеннолетние лица препятствовали этому, хватали его и тянули в подъезд (что подтверждается наличием у Джафарова многочисленных телесных повреждений, зафиксированных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Из материалов дела не усматривается, что Джафаров Т.А. нанес какие-либо удары ФИО4, однако, по его мнению, он действительно мог оцарапать последнего, когда отталкивал его, желая закрыть входную дверь квартиры. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что действительно Джафаров Т.А. пытался закрыть входную дверь, но не смог этого сделать, так как они помешали. Из противоречивых в данной части показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 не следует, что Джафаров Т.А., с целью причинения физической боли, совершил насильственные действия в отношении потерпевшего. Так, по мнению ФИО6 Джафаров Т.А., кинулся в драку на ФИО4, хотел нанести ему удар, но ФИО4 увернулся, однако Джафаров Т.А. поцарапал ему шею. По мнению ФИО7, Джафаров Т.А. протянул руку к шее или плечу ФИО4, схватил того и потянул на себя, в это время ФИО4 нанес ему удар в лицо. По мнению ФИО5, Джафаров Т.А. стал Махать руками и схватил рукой за шею или плечо ФИО4 Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что её сын Джафаров Т.А. махал руками после того, как его неизвестный молодой человек ударил по лицу. Оценивая данную ситуацию, принимая во внимание, что не менее четверых ранее незнакомых несовершеннолетних лиц пришли к жилищу Джафарова Т.А., где, выдвигая емук требования о принесении извинений, агрессивно себя вели, хватали и тянули его в подъезд, не давали ему закрыть входную дверь, и тем самым, прекратить конфликт, суд приходит к выводу, что Джафаров Т.А. осознавал, что находился в опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью либо его близким, данная опасность была реальной, а не мнимой и не предполагаемой, возможности прибегнуть к иному способу защиты, кроме как оттолкнуть от себя лиц, препятствующих закрыванию его жилища, он не имел. Суд также принимает во внимание, что при отталкивании ФИО4 Джафаров Т.А. действительно мог его оцарапать, однако данные последствия являются случайными, соразмерными сложившейся обстановке. Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО4 не смог объяснить механизм образования царапины на десне. На основании вышеизложенного, действия Джафарова Т.А. следует признать совершенными в состоянии крайней необходимости, которая исключает производство по делу.

Как верно указано истцом Джафаровым Т.А., должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не был опрошен свидетель ФИО9, не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, в ходе настоящего рассмотрения дела, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Джафаров Т.А. в связи с вышеизложенными обстоятельствами обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ причинили ему физическую боль, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут в подъезде по адресу: <адрес>, Джафарову Т.А. причинены побои, от чего последний испытал физическую боль, заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения Джафарову Т.А. побоев (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ, через продолжительное время, законный представитель ФИО4 – ФИО8 обратилась с заявлением о привлечении к ответственности Джафарова Т.А., который (якобы) в ходе одних и тех же событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по месту проживания последнего причинил телесные повреждения ФИО8

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо телесные повреждения у ФИО4 не обнаружены (л.д. 58-59), что также находит отражение в протоколе об административном правонарушении 245 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указание о причинении побоев и иных насильственных действий без образования телесных повреждений в местах соприкосновения.

Кроме того, в рамках дела частного обвинения Джафарова Т.А. в отношении ФИО5, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в помещении Отделения полиции ПДН по адресу: <адрес> при даче письменных объяснений по факту совершения Джафаровым Т.А. иных насильственных действий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 показал, что Джафаров: «и стал сразу агрессивно себя вести, пытался ударить ФИО4, оцарапал десну, щеку», стороны пришли к обоюдному согласию о прекращении дела за примирением сторон.

В заявлении Джафарова Т.А. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, ФИО5 указал, что с обвинением он согласен, вину признает полностью (л.д. 66)

Таким образом, суд приходит к выводу, что Джафарову Т.А., в связи с составлением спорного протокола об административном правонарушении, посягающем на здоровье несовершеннолетнего потерпевшего, необходимо было доказывать обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Более того, постановление о прекращении производства по делу частного обвинения в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за примирением сторон, в связи с признанием ФИО5 вины в том, что при даче письменных объяснений по факту совершения Джафаровым Т.А. иных насильственных действий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 показал, что Джафаров: «и стал сразу агрессивно себя вести, пытался ударить ФИО4, оцарапал десну, щеку» вынесено мировым судьей судебного участка № 97 в г. Лесосибирске ДД.ММ.ГГГГ, спустя более года со дня вынесения мировым судьей судебного участка № 95 в г. Лесосибирске постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Джафарова Т.А.

Таким образом, вопреки доводам представителя административных ответчиков Отдела МВД России по г. Лесосибирску ГУ МВД по Красноярского краю и ГУ МВД России по Красноярскому краю Антоновой А.В. о том, что Джафаров Т.А. не представил надлежащих доказательств в обоснование нарушения ответчиками его прав, причинения ему морального вреда, как не доказал сам факт его причинения, не соответствующей правилам ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой именно лицо, причинившее вред, доказывает отсутствие своей вины, в ходе рассмотрения настоящего дела нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца Джафарова Т.А.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая период времени, в течение которого в отношении Джафарова Т.А. было возбуждено дело об административном правонарушении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), степень нарушения конституционных прав гражданина, а именно тот факт, что Джафаров Т.А. в подтверждение своих доводов о непричинении несовершеннолетнему ФИО4 побоев и иных насильственных действий вынужден был предоставлять необходимые доказательства, а также отсутствие в постановлении мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ конкретных телесных повреждений, которые все-таки нанес Джафаров Т.А. потерпевшему ФИО4, а также описания способа причинения побоев и иных насильственных действий Джафаровым Т.А. потерпевшему – оцарапал грудную клетку и шею с левой стороны несовершеннолетнего ФИО4, а также пальцем правой оцарапал верхнюю десну ФИО4 «без образования телесных повреждений», перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с этим, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, вынужденного доказывать недостоверность письменных объяснений по факту совершения Джафаровым Т.А. иных насильственных действий ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 показал, что Джафаров: «и стал сразу агрессивно себя вести, пытался ударить ФИО4, оцарапал десну, щеку», исходя из требований разумности и справедливости, суд в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу Джафарова Т.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Джафарова Т.А. к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Лесосибирску, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Джафарова Т.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

              Председательствующий                                                       А.В. Большакова

             Мотивированное решение составлено 17 апреля 2024 года