Решение по делу № 33-868/2021 от 15.01.2021

Судья Батырева Е.И. Дело 33-868/2021

76RS0010-01-2020-000077-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 11 февраля 2021 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Оникс» на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 октября 2020 года о взыскании с ООО «Оникс» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков 808 360,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 11 284 рубля ООО «Оникс» отказать»,

у с т а н о в и л :

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 7 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований к Парыгину Д.В., ООО «Оникс» о взыскании страхового возмещения в размере 808 360 руб. 90 коп., расходов по оплате госпошлины ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 октября 2020 года решение Ростовского районного суда Ярославской области от 7 июля 2020 года в части отказа в иске к ООО «Оникс» отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ООО «Оникс» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков 808 360,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 11 284 рубля.

ООО «Оникс» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, т.е. до 18 апреля 2021 года в связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение от 08.10.2020 года, а также нахождением в производстве суда гражданского дела № 2-651/2020 по иску ООО «Оникс» к Парыгину Д.В.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержит.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение указанного документа, изменить способ и порядок его исполнения.

ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Применительно к вышеназванным правовым нормам, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положения Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Рассматривая заявление ООО «Оникс», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, правильно приняв во внимание, что обжалование вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке не является основанием для предоставления судом первой инстанции отсрочки исполнения судебного акта, не является препятствием, затрудняющим его исполнение.

Ссылка в жалобе на наличие в суде гражданского дела по иску ООО « Оникс» к Парыгину Д.В. о взыскании денежной суммы, на правильность постановленного определения не влияет.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных причин, препятствующих исполнению судебного акта, и являющихся основанием для отсрочки его исполнения не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об отсрочке исполнения решения суда.

Также является несостоятельным довод жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда в отсутствие заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, указанных выше правовых норм суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочке исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобы ООО « Оникс» без удовлетворения.

Судья