Решение по делу № 33-424/2021 от 25.12.2020

Судья Сень Е.В.                        Дело №33-424/2021

№ 2-2252/20 22RS0011-02-2020-002371-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Курбан Е. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2020 года по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к Курбан Е. С. об оспаривании решения службы финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее ООО «НСГ – Росэнерго») обратилось к ответчику Курбан Е.С. с иском, в котором просило восстановить срок для подачи искового заявления об оспаривании решения службы финансового уполномоченного №*** от ДД.ММ.ГГ по заявлению Курбан Е.С., принять к производству исковое заявление. Отменить решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ по делу №*** и вынести по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований о взыскании неустойки с Курбан Е.С. отказать.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ службой финансового уполномоченного в лице Никитиной С.В., по результату рассмотрения обращения Курбан Е.С. вынесено решение об удовлетворении требований о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного с ООО «НСГ – Росэнерго» взыскана неустойка в пользу Курбан Е.С. в размере 187 848 руб.

Ранее решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края с ООО «НСГ – Росэнерго» взыскано страховое возмещение в размере 85 385 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. штраф в размере 21 346, 25 руб., почтовые расходы в сумме 51 руб.

Решение суда было исполнено путем перечисления денежных средств в общем размере 171 782,25 руб. на реквизиты Курбан Е.С. ДД.ММ.ГГ (карточка счета 76.ИС).

ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «НСГ – Росэнерго» поступила претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страховщик полагал, что т.к. решением суда от 26.09.2019 уже установлен размер неустойки, а исполнено решение страховщиком было ДД.ММ.ГГ, то обязанность по выплате неустойки не возникло.

ООО «НСГ – Росэнерго» также полагало, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суд вправе ее уменьшить.

В обоснование заявления о восстановлении срока для подачи искового заявления об оспаривании решения службы финансового уполномоченного ООО «НСГ – Росэнерго» указало, что ДД.ММ.ГГ обратилось в Замоскворецкий районный суд. г.Москвы с иском об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. 04.03.2020 определением судьи Замоскворецкого районного суда <адрес> исковое заявление ООО «НСГ – «Росэнерго» было возвращено, разъяснено право на обращение с иском в суд по месту жительства третьего лица (Курбан Е.С.). Указанное определение суда от 04.03.2020 направлено Замоскворецким районным судом г. Москвы только 01.06.2020 в адрес страховщика, ООО «НСГ – «Росэнерго» получило определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.03.2020 и исковое заявление 23.07.2020.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.08.2020 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена - Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.08.2020 ООО «НСГ – «Росэнерго» восстановлен срок для обращения в суд финансовой организации установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представитель ООО «НСГ – «Росэнерго» - Новиков Ю.П. в суде первой инстанции требования поддержал, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки взысканной решением финансового уполномоченного. Полагал, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период, который уже в части был предметом рассмотрения при вынесение решения Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по иску Курбан Е.С. к ООО «НСГ – «Росэнерго».

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2020 года требования ООО «НСГ–«Росэнерго» удовлетворены частично, постановлено:

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ №*** в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Курбан Е. С. неустойку в размере 48 669,45 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе Курбан Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы Курбан Е.С. указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Финансовый уполномоченный обоснованно и в размере, положенном по закону, установил, что с ООО «НСГ – Росэнерго» подлежит взысканию неустойка в размере 187 848 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день исполнения решения суда).

26.06.2019г. решением Центрального районного суда г.Барнаула по делу №2-4051/2019 по иску Курбан Е.С. к ООО «НСГ - «Росэнерго» о защите прав потребителя постановлено: взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу Курбана Е.С. в счет возмещения материального ущерба 85 385 руб., неустойку 50 000 руб. за период с 24.12.2018г. по 16.04.2019г., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 21 346 руб. 25 коп., судебные расходы по оценке ущерба 10 000 руб., почтовые расходы 51 руб.

Решение суда было исполнено 22.11.2019г.

29.11.2019г. Курбан Е.С. направил претензию в ООО «НСГ - «Росэнерго» с требованием перечислить неустойку в сумме 186993,15 руб., из расчета 85385*1%*219 дней/100=186993,15 рублей (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). Период определен в связи с тем, что решением суда неустойка взыскана по 16.04.2019г., а обязательства СК выполнила только 22.11.2019г.

17.12.2019г. Курбан Е.С. обратился в службу финансового уполномоченного для принятия решения по факту неоплаты неустойки СК.

В решении Центрального районного суда г.Барнаула от 26.09.2019 по делу №2-4051/2019 обнаружена описка в дате окончания периода неустойки, (т.е. в решении Центрального районного суда на стр. 3 стоит дата «по 26.12.2019г.», а должна быть дата «по 16.04.2019г.», как указано в иске Курбан Е.С., это существенная описка, повлиявшая на расчет неустойки). Данная описка была обнаружена ДД.ММ.ГГ при рассмотрении настоящего гражданского дела при исследовании Расчета неустойки, представленного ООО «НСГ «Росэнерго».

12.09.2020г. в Центральный районный суд Алтайского края АКОО АЗПП «Ваше право» в интересах Курбан Е.С. подано заявление об исправлении описки в решении от 26.09.2019г. по делу №2-4051/2019 о том, что в тексте решения Центрального районного суда г.Барнаула от 26.09.2019г. на 3 странице в 5 абзаце снизу обнаружена описка, а именно в периоде окончания неустойки, количестве дней, сумме неустойки.

Суд указал в решении, что по расчетам истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (259 дней) составляет 221 147,15 руб.

Однако в исковом заявлении на 3 странице в 4 абзаце снизу истец указывал, что просит взыскать неустойку за период: с 24.12.2018г. по 16.04.2019г. в сумме 94 515,00 *1 %*100 дней/100 = 94515,00 рублей».

30.09.2020г. определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края данная описка устранена, определено: Абзац 6 страницы 3 мотивировочной части решения суда изложить в следующей редакции: «По расчетам истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (100 дней) составляет 94515 руб.»

Однако в нарушение норм действующего законодательства судья Рубцовского городского суда Алтайского края не приняла доводы ответчика Курбан Е.С. и его представителя о том, что в решении описка и пересчитала размер и период неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель Курбан Е.С. Федяев Д.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы, полагая также, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется, тем не менее оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав представителя Курбан Е.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 6 ст. 16.1 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Рассматривая обращение в части взыскания неустойки, финансовый уполномоченный определил к взысканию с ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу Курбан Е.С. неустойку в размере 187 848 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день исполнения решения суда).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «НСГ – Росэнерго», определил к взысканию в пользу Курбан Е.С. неустойку в размере 48 669,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата выплаты по решению суда), из расчета 85 385 руб. * 1% * 57 дней.

При определении размера неустойки, суд исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.09.2019 взыскана в пользу Курбан Е.С. неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (по день вынесения решения суда).

Данные выводы суда относительно периода начисления неустойки не соответствуют обстоятельствам дела по следующим причинам.

Курбан Е.С. обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.09.2019 по делу №2-4051/19 по иску АКОО «Агентство по защите прав потребителя «Ваше право» в интересах Курбан Е.С. к ООО «НСГ – Росэнерго» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя требования удовлетворены частично. С ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу Курбан Е.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 85 385 руб., неустойка 50 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 21 346,25 руб., судебные расходы по оценке ущерба 10 000 руб., почтовые расходы 51 руб., В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу АКОО «Агентство по защите прав потребителя «Ваше право» штраф 21 346,25, в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 4 207,70 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «НСГ – Росэнерго» произвело Курбан Е.С. выплату по исполнительному листу, выданному на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.09.2019 в общей сумме 171 782,25 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При рассмотрении настоящего дела истец указывал суду на наличие описки в решении Центрального районного суда г.Барнаула от 26.09.2019г. по делу №2-4051/2019, относительно периода, за который рассчитана неустойка.

Описка в дате окончания периода неустойки, (т.е. в решении Центрального районного суда на стр. 3 указано «по 26.12.2019г.», а должна быть «по 16.04.2019г.», как указано в иске, обнаружена после подачи иска ООО «НСГ «Росэнерго» в Рубцовский городской суд Алтайского края, 10.09.2020г. при рассмотрении гражданского дела №2-2252/20 в Рубцовском городском суде Алтайского края, из текста расчета неустойки, представленного ООО «НСГ - «Росэнерго».

12.09.2020 в Центральный районный суд г.Барнаула АКОО АЗПП «Ваше право» в интересах Курбан Е.С. подало заявление об исправлении описки в решении от 26.09.2019 по делу №2-4051/2019, в связи с тем, что в тексте решения обнаружена описка, а именно в окончании периода неустойки, количестве дней, сумме неустойки, суд указал: «По расчетам истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (259 дней) составляет 221 147,15 руб.».

При этом в исковом заявлении на 3 странице истец указывал на взыскание неустойки за период: с 24.12.2018г. по 16.04.2019г. в сумме 94 515,00 *1 %*100 дней/100 = 94515,00 рублей.

30.09.2020 определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края данная описка устранена, определено: Абзац 6 страницы 3 мотивировочной части решения суда изложить в следующей редакции: «По расчетам истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (100 дней) составляет 94515 руб.

Таким образом, определением суда, вступившим в законную силу, в решение суда внесены исправления относительно периода расчета неустойки, взысканной решением суда, период расчета окончен ДД.ММ.ГГ.

Также в решении Центрального районного суда г.Барнаула не было указано на взыскание неустойки по состоянию на день вынесения решения (26.09.2019)

Следовательно, вывод суда о периоде, за который была взыскана неустойка с ООО «НСГ-«Росэнерго» решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26.09.2019 в части периода начисления с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, являлся преждевременным и не соответствующим материалам дела.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным в размере 187 848 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, является верным и соответствует сумме долга и периоду просрочки его оплаты.

Несмотря на вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ №У-20-1251/5010-003 в части взыскания неустойки путем ее уменьшения до суммы 48 669,45 руб. не подлежащим изменению.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0D48F01DB6DA3C5B3608451B1091E3AACA9537A2D884B33E144110D346C8BC6E02FA4892F1D7EF02B3F1502910i80DA" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При рассмотрении заявления финансовой организации и предъявлении ею требований о снижении неустойки, суд обязан разрешить этот вопрос по существу, поскольку именно суду предоставлена законом такая возможность уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу п.85 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия на применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки, страховая компания не лишена возможности на заявление в суде возражений относительно размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, а именно: точная сумма материального ущерба Курбан Е.С. была установлена судом на основании экспертного заключения, учитывая длительность периода с даты обращения за получением страхового возмещения до даты рассмотрения дела судом о взыскании страхового возмещения (чуть меньше 1 года), размер выплаченного страхового возмещения 85 385 руб., неустойки в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер взысканного в пользу потребителя штрафа 21346,25 руб., который по своей природе также является мерой ответственности страховщика за несвоевременную выплату полного страхового возмещения, период, прошедший с даты вступления решения суда в законную силу до даты его исполнения, в целом период начисления истребуемой неустойки, судебная коллегия считает, что имеются основания полагать, что взысканный за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным размер неустойки является большим, чем это положено по закону.

Таким образом, жалоба Курбан Е.С. о необходимости взыскания в его пользу неустойки в полном размере не подлежит удовлетворению.

Учитывая требования разумности и справедливости, принцип соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему, судебная коллегия считает возможным согласиться с судом первой инстанции об изменении решения финансового уполномоченного в виде уменьшения размера подлежащей взысканию с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Курбан Е.С. неустойки до 48 669,45 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, судом обоснованно восстановлен срок заявителю на подачу соответствующего обращения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает необходимым в связи с этим уточнить резолютивную часть решения, указав в ее втором абзац на изменение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ №***, путем уменьшения размера подлежащей взысканию с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Курбан Е.С. неустойки до 48 669,45 руб.»

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Курбан Е. С. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее второй абзац в следующей редакции:

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ №***, уменьшив размер подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Курбан Е. С. неустойки до 48 669,45 руб.

Председательствующий

Судьи