Решение по делу № 2-3641/2014 от 15.04.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Шкода Октявия» госномер «О951ЕС/190» под управлением ФИО5 и «Тойота Авенсис» регистрационный номер «Н612ОН/96», принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, и указал, что ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей ему автомашиной, что ответчик не оспаривает. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины в соответствии с Отчетом оценщика № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 103514 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки составили 4000 рублей 00 копеек. Однако ответчиком было выплачено страховое возмещение лишь в сумме 29149 рублей 05 копеек. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности в сумме 78364 рубля 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек, предоставив суду в обоснование заявленного требования соответствующий договор и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

Ответчик ОАО СК «Альянс» и третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав мнение представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО5, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе: схемой места ДТП, подписанной всеми участниками столкновения, объяснениями водителей ФИО5 и ФИО2, данными ими в ГИБДД, а также справкой о ДТП, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Шкода Октявия» госномер «О951ЕС/190» под управлением ФИО5 и «Тойота Авенсис» регистрационный номер «Н612ОН/96», принадлежащей на праве собственности ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, вследствие нарушения водителем ФИО5 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В своих письменных объяснениях ФИО5 свою вину в ДТП признал.

Согласно постановлению <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. ФИО5 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем собственноручно расписался в указанном постановлении.

Вины ФИО2 в причинении вреда суд не находит, так как он Правил дорожного движения РФ не нарушал.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам потерпевшего ФИО2 была застрахована в ОАО СК «Альянс» на основании полиса серии ВВВ № 0176330027, ДТП произошло с участием двух транспортных средств и вред был причинен только имуществу, ФИО2 вправе был, как выгодоприобретатель, обратиться непосредственно к своему страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенную Отчетом оценщика № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в сумме 103514 рублей 00 копеек, обоснованной, а само заключение – соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям.

Ответчиком указанный отчет не опорочен.

Как указала ФИО2 в иске, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 29149 рублей 05 копеек. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Таким образом, невозмещенной осталась страховая выплата в сумме 78364 рубля 95 копеек, исходя из расчета: 103514 рублей 00 копеек (общая сумма вреда) + 4000 рублей 00 копеек (расходы на проведение оценки) – 29149 рублей 05 копеек (выплаченное страховое возмещение).

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг с учетом требования разумности и справедливости в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 78364 рубля 95 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, всего 88364 рубля 95 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2550 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» 88364 (восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 95 копеек, в том числе: страховое возмещение в сумме 78364 (семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 95 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-3641/2014.