Решение по делу № 2-3967/2015 от 05.05.2015

российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.	Дело № 2-	3967	/2015
решение именем российской федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Таран Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епанчинцева Б.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Епанчинцев Б.А. обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений просит взыскать с ответчика :

- по дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП) от 04.10.2013г. неустойку 49104 руб., почтовые расходы 421,85 руб.,

- по ДТП от 30.07. 2013г. страховое возмещение 21509,03 руб., неустойку 80652 руб.,

- за два ДТП : расходы по оценке ущерба 4500 руб., расходы на аварийных комиссаров 4000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на представителя 15000 руб., оформление доверенности 900 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы по судебной экспертизе 10000 руб.

В обосновании требований указал, что 30.07.2013г. и 04.10.2013г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Карина госномер 000000. После обращения к ответчику, была произведена выплата страхового возмещения. С размером выплаченной суммы истец не согласен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Карина госномер 000000 под управлением Епанчинчева Б.А. (застрахован САО «ВСК») и Ниссан Санни госномер 000000 под управлением 000000 П.В. (застрахован в ЗАО «СГ Уралсиб»). В результате ДТП автомобиль Тойота, принадлежащий истцу поврежден. Виновным в данном ДТП признан водитель 000000 П.В., который нарушил п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Нарушений в действиях водителя Епанчинчева Б.А. не установлено. (л.д.5-6)

ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Карина госномер 000000 под управлением Епанчинчева Б.А. (застрахован САО «ВСК») и Тойота Витц госномер 000000 под управлением 000000 В.В. (застрахован в ЗАО «СГ Уралсиб»). В результате ДТП автомобиль Тойота Карина, принадлежащий истцу поврежден. Виновным в данном ДТП признан водитель 000000 В.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушений в действиях водителя Епанчинчева Б.А. не установлено.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

30.10.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по ДТП от 30.07.2013г. в порядке прямого возмещения. (л.д.8 об.)

Рассмотрев заявление, страховщик организовал осмотр повреждений и оценку ущерба в ООО «РАНЭ-сибирь» и на основании данного отчета ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 13565,35 руб. (л.д.9)

Истец не согласен с выплаченной суммой, т.к. отчетом ООО «Статус» определен размер ущерба от данного ДТП – 37040,72 руб. (л.д.16 об.), расходы за составление данного отчета составили 3000 руб. (л.д.10)

В связи с наличием спора о размере ущерба по данному ДТП определением суда назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «НК СОТА» от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод : стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина госномер 000000 с учетом износа деталей от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 35074,38 руб. (л.д.73)

Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 35074,38 – 13565,35 = 21509,03 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 3000 руб., услуги аварийных комиссаров по оформлению ДТП 2000 руб. (л.д.8), которые являются убытками истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по данному ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.2015г.

Согласно ст.13 Федерального закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. (часть 1)

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. (часть 2)

При рассмотрении данного требования суд учитывает следующее.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 30.10.2013г.

Выплата в сумме 13565,35 руб. произведена ответчиком в установленный законом 30-ти дневный срок - 18.11.2013г.

После получения выплаты истец не заявлял о своем несогласии с размером выплаченной суммы и лишь 13.12.2014г. более через 1 год обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании отчета ООО «Статус». В претензии просил рассмотреть требование в 5-ти дневный срок. (л.д. 50)

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу чего, неустойка является мерой ответственности страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения. И как мера ответственности неустойка может быть взыскана при наличии виновного поведения.

В п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.12.2014г. не подлежит судебной защите в связи с недобросовестным поведением истца и неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 дней), исходя из расчета :

120000 * 8,25 /75 * 215 / 100 = 28 308 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая размер неисполненного обязательства, степень нарушения ответчиком обязательство, поведение сторон при разрешении возникшего спора, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 руб.

03.06.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по ДТП от 04.10.2013г. в порядке прямого возмещения. (л.д.45)

Указанное заявление направлено по почте и получено ответчиком 26.06.2014г. (л.д.47)

Рассмотрев заявление, страховщик организовал осмотр повреждений и оценку ущерба в ООО «РАНЭ-сибирь» и на основании данного отчета 16.07.2014г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 12 120 руб. (л.д.48)

Истец не согласен с выплаченной суммой, т.к. отчетом ООО «Статус» определен размер ущерба от данного ДТП – 13 340 руб. (л.д.38), расходы за составление данного отчета составили 1 500 руб. (л.д.35)

13.12.2014г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании отчета ООО «Статус», расходов по оценке ущерба 1500 руб. и услуги аваркома 2000 руб. В претензии просил рассмотреть требование в 5-ти дневный срок. (л.д. 50)

Рассмотрев данную претензию ответчик платежным поручение от 20.01.2015г. № произвел доплату страхового возмещения в сумме 1 220 руб. (л.д.49), выплата произведена до обращения в суд с иском и судебный спор в этой части отсутствует.

Однако, расходы истца по оценке ущерба 1500 руб. и ущерб за услуги аварийного комиссара 2 000 руб.(л.д.30), понесенные истцом не возмещены ответчиком и подлежат взысканию.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по данному ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.2015г.

При рассмотрении данного требования суд учитывает следующее.

Заявление о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил 26.06.2014г.

Следовательно, выплата должна быть произведена не позднее 26.07.2014г.

Выплата в сумме 12 120 руб. произведена ответчиком в установленный законом 30-ти дневный срок - 16.07.2014г.

После получения выплаты истец не заявлял о своем несогласии с размером выплаченной суммы и лишь 13.12.2014г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании отчета ООО «Статус». В претензии просил рассмотреть требование в 5-ти дневный срок. (л.д. 50)

В связи с чем, период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.12.2014г. не подлежит судебной защите в связи с недобросовестным поведением истца по указанным выше основаниям.

Требование о доплате страхового возмещения в сумме 1220 руб. исполнено ответчиком с нарушением срока, кроме того не исполнено требование заявленное в претензии о взыскании убытков по оценке ущерба и услуги аваркома.

Поэтому неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.2015г. (215 дн.) исходя из расчета :

120000 * 8,25 /75 * 215 / 100 = 28 308 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неисполненного обязательства, степень нарушения ответчиком обязательство, поведение сторон при разрешении возникшего спора, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграмм на осмотр автомобиля и претензии (л.д.32-34, 46), указанные расходы заявленные истцом в сумме 421,85 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 3 000 руб., оснований для взыскания в большей сумме суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг и расписку (л.д.52)

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 5 000 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 900 руб.(л.д.53).

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, размер которого составляет :

46009,03 руб. / 2 = 23004,51 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явна несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 10000 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы 10000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Епанчинцева Б.А. страховое возмещение в размере 21 509 руб. 03 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., неустойку в размере 16 000 руб., услуги аварийного комиссара в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1792 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.

решение в окончательной форме составлено 27.07. 2015г.