Решение по делу № 2-2208/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-2208/2019

76RS0014-01-2019-001556-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 мая 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Альбины Васильевны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Козлова А.В. обратилась в суд с иском (в редакции уточненного) к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 03.10.2018 года по 18.03.2019 года в сумме 67 590 рублей 67 копеек, судебных расходов на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 11.09.2018 года в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. По факту ДТП истец 13.09.2018 года обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком 25.09.2018 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 359 282 рубля 73 копейки. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС составила 589 158 рублей. Лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей. На основании претензии истца доплаты страхового возмещения не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском. Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 25.12.2018 года исковые требования Козловой А.В. удовлетворены частично, с АО «Согаз» взыскана доплата страхового возмещения в сумме 40 717 рублей 27 копеек. Просрочка исполнения обязательства составила за период с 03.10.2018 года по 18.03.2019 года 166 дней, сумма неустойки - 67 590 рублей 67 копеек. Претензия истца о выплате неустойки страховщиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жохов А.А. доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Считал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Барашков Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что страховщиком истцу в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки была произведена достаточная для восстановления ТС сумма страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов на представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец по факту ДТП обратилась к страховщику АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в полном объеме и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки выплачено не было.

Решением суда от 25.12.2018 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по исковому заявлению Козловой А.В. к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения постановлено: «Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Козловой А.В. страховое возмещение в сумме 40 717 рублей 27 копеек и т.д.».

Решение суда исполнено страховщиком после вступления решения суда в законную силу.

Указанные выше обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховщиком нарушено обязательство по полной и своевременной выплате страхового возмещения истцу.Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.10.2018 года по 18.03.2019 года в сумме 67 590 рублей 67 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 25 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. При определении суммы неустойки суд учитывает не только доводы истца в обоснование возражений относительно применения ст. 333 ГК РФ, но и доводы ответчика о снижении размера неустойки, а также размер страхового возмещения и значительную выплаченную часть страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно, согласно п. 102 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца либо его представителя злоупотребления правами, в том числе процессуальными. Истец в силу Закона «Об ОСАГО» вправе взыскать со страховщика, не исполнившего либо исполнившего не в полном объеме и несвоевременно обязанность по выплате страхового возмещения, неустойку. Претензия истца о выплате неустойки страховщиком оставлена без удовлетворения, что и послужило обращению в суд с иском.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, материалов и предъявление искового заявления в суд, участия в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 8 000 рублей с АО «Согаз».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 950 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козловой Альбины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Козловой Альбины Васильевны неустойку в сумме 25 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя 8 000 рублей, а всего взыскать 33 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина