Решение по делу № 2-4103/2018 от 30.05.2018

№2-4103/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием истца Кияева С.И.,

представителей третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Левина С.Н. Лаврина С.А., Сквалецкого О.Д.,

представителя ответчика ООО «ОСИ-ИТ» Мыслина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияева С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар,

по встречному иску Левина С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», Кияеву С. И. о признании сделки недействительной, понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Кияев С.И. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства .... Транспортное средство находилось в лизинге по договору, заключенному между ответчиком и ПАО «Европлан». До заключения договора купли-продажи он (истец) внес в кассу ответчика денежные средства за автомобиль в размере ... по устной договоренности с ответчиком. 25 октября 2016 года, в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, им (истцом) внесена оставшаяся денежная сумма ... в ПАО «Европлан» за ООО «ОСИ-ИТ».

Кияев С.И. указывает, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, фактически, ответчиком не передан, поскольку изъят службой судебных приставов по обязательствам должника.

Уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 01 ноября 2016 года, заключенный между Кияевым С.И. и ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства 1250000 рублей, уплаченные за автомобиль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15050 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Левин С.Н. – взыскатель по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Оренбургской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, ООО «Правовой Центр «ОДА» – взыскатели по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»; ПАО «САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» - лизингодатель автомобиля ....

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2018 года гражданское дело по иску Кияева С.И. к ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Левин С.Н. обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указав, что 02 апреля 2014 года между ним и ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стороны обязались в течение трех дней с момента возникновения у ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» права собственности на автомобиль ... заключить договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Цена договора согласована в размере ... рублей. Обязательство по оплате цены договора исполнено Левиным С.Н. в полном объеме. ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» от заключения основного договора купли-продажи уклонилось.

По мнению Левина С.Н. договор купли-продажи от 01 ноября 2016 года, заключенный между Кияевым С.И. и ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» является недействительной сделкой, поскольку по договору передан товар не свободный от прав третьих лиц, что нарушает требования закона. Кроме того, заключив предварительный договор купли-продажи, ответчик ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» достоверно знал о необходимости заключения договора с Левиным С.Н., чего не сделал.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный между ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и Кияевым С.Н.; понудить ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» заключить договор купли-продажи автомобиля ... с ЛевинымС.Н.

В судебное заседание Левин С.Н., представители УМВД России по Оренбургской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, ООО «Правовой Центр «ОДА», ПАО «САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении УМВД России по Оренбургской области, ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, ООО «Правовой Центр «ОДА», а также сведения о направлении судебных извещений по адресам места регистрации и нахождения Левина С.Н., ПАО «САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», которые не получены адресатами и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании Кияев С.И. поданный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представители третьего лица Левина С.Н. Лаврин С.А., Сквалецкий О.Д. поданный Левиным С.Н. иск поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Кияева С.И. просили отказать.

Представитель ответчика Мыслин М.А. против удовлетворения исковых требований Левина С.Н. возражал, просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что исковые требования Кияева С.И. подлежат удовлетворению.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов гражданского дела следует, что 03 июня 2013 года между Левиным С.Н. и ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» заключен договор беспроцентного займа N, по условиям которого Займодавец обязался передать в собственность Заемщику денежные средства в размере ..., а Заемщик – возвратить сумму займа не позднее ....

24 октября 2016 года Левин С.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа N от 03 июня 2013 года.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2016 года приняты меры по обеспечению иска Левина С.Н. в виде наложения ареста на имущество ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», в том числе автомобиль ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 01 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: наложение ареста на имущество ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», в том числе автомобиль ....

02 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника, а именно автомобиля ... в связи с отсутствием сведений о месте нахождения вышеуказанного имущества.

01 ноября 2016 года между ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (Продавец) и КияевымС.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль ..., а Покупатель обязался принять товар и уплатить за товар ....

В обоснование исковых требований Кияев С.И. ссылается на то, что обязательства по договору купли-продажи исполнены им в полном объеме, в то время как ответчиком нарушено существенное условие договора о передаче товара в собственность покупателя, поскольку оформить транспортное средство в органах ГИБДД не представилось возможным из-за наличия запретов на совершение регистрационных действий, автомобиль был изъят судебными приставами по обязательствам ответчика.

В доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи Кияевым С.И. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 октября 2016 года на сумму ..., чек-ордер от 25 октября 2016 года на сумму ..., чек-ордер от 25 октября 2016 года на сумму ....

Суд принимает в качестве надлежащих доказательств оплаты вышеперечисленные документы, исходя из следующего.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 октября 2016 года на сумму ... содержит указание на основание платежа – договор купли-продажи транспортного средства, квитанция содержит подпись кассира о принятии денежной суммы, печать организации.

Из материалов гражданского дела следует, что 22 мая 2013 года между ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «ОСИ - ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца автомобиль ... и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором.

Из объяснений стороны истца следует, что денежные суммы ... и ... по чек-ордерам от 25 октября 2016 года внесены в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи в ПАО «Европлан» по договоренности с ООО «ОСИ - ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Доказательств существования иных обязательств между Кияевым С.И. и ПАО «Европлан» в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства в части оплаты товара по договору купли-продажи исполнены Кияевым С.И. в полном объеме.

Согласно акту, в рамках исполнительного производства от 01 ноября 2016 года, возбужденного на основании исполнительного документа от 28 октября 2016 года, 15 марта 2017 года наложен арест на автомобиль ....

Обстоятельство изъятия автомобиля ..., после передачи покупателю, стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорено.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2017 года, на автомобиль ... обращено взыскание путем реализации с публичных торгов.

Поскольку автомобиль фактически не передан Кияеву С.И., ООО «ОСИ - ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» нарушены существенные условия договора купли-продажи, влекущие для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требование Кияева С.И. о расторжении договора купли-продажи является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Поскольку договор купли-продажи расторгнут, правовые основания для удержания денежной суммы, уплаченной за товар, отсутствуют, следовательно, у ООО «ОСИ - ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» возникло обязательства по возврату уплаченной за автомобиль суммы 1250000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктами 4 и 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из материалов гражданского дела следует, что 02 апреля 2014 года между Левиным С.Н. (Покупатель) и ООО «ОСИ - ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства ..., по условиям которого Продавец обязался после выплаты выкупной стоимости транспортного средства и совершения сделки купли-продажи между Продавцом и ЗАО «Европлан» незамедлительно сообщить об этом Покупателю путем направления письменного уведомления; известить покупателя о получении паспорта транспортного средства; после переоформления права собственности на транспортное средство заключить с покупателем основной договор купли-продажи транспортного средства; заключить основной договор купли-продажи; предать автомобиль по акту приема-передачи.

Из представленного в материалы гражданского дела заявления о согласовании даты заключения основного договора купли-продажи, уведомления следует, что 29 марта 2017 года Левин С.Н. направил предложение заключить основной договор купли-продажи 04 мая 2017 года.

Поскольку в срок, предусмотренный законом и договором, основной договор заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, следовательно, требование о понуждении к заключению договора купли-продажи удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В обоснование требования о признании договора купли-продажи от 01 ноября 2016 года недействительной сделкой ЛевинС.Н. ссылается на то, что по договору передан товар не свободный от прав третьих лиц, что нарушает требования закона. Кроме того, заключив предварительный договор купли-продажи, ответчик ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» достоверно знал о необходимости заключения договора с Левиным С.Н., чего не сделал.

Судом установлено, что постановление о наложении ареста на автомобиль принято судебным приставом-исполнителем 01 ноября 2016 года, вступившим в законную силу решением суда на спорный автомобиль обращено взыскание путем реализации с публичных торгов для удовлетворения требования взыскателей, в том числе Левина С.Н.

Таким образом, из материалов гражданского дела не следует, что договор купли-продажи от 01 ноября 2016 года нарушает права или охраняемые законом интересы ЛевинаС.Н., оспаривающего сделку, в том числе повлек неблагоприятные для Левина С.Н. последствия, Левин С.Н. стороной сделки от 01 ноября 2016 года не является, в связи с чем требование о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы гражданского дела представлен чек-ордер об уплате Кияевым С.И. государственной пошлины в размере 15050 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в связи с удовлетворением исковых требований Кияева С.И.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кияева С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ..., заключенный между Кияевым С. И. и обществом с ограниченной ответственностью «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу Кияева С. И. денежные средства 1250000 рублей, уплаченные за автомобиль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15050 рублей.

В удовлетворении исковых требований Левина С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ОСИ-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», Кияеву С. И. о признании сделки недействительной, понуждении к заключению договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме принято - 17.08.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы - 17.09.2018 года.

Судья: Плясунова А.А.