Решение по делу № 2-7249/2020 от 12.11.2020

Дело № 2-7249/20                         30 ноября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020 года                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

с участием прокурора         Терещенко Л.А.

при секретаре              Кумаллагове З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова ФИО9, Симоновой ФИО10 к Софроновой ФИО11 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд и просят взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 250000 рублей в пользу каждого, в пользу Лобанова А.В. расходы на услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении 128000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на получение доверенности, расходы по госпошлине, в пользу Симоновой ФИО12 транспортные расходы в сумме 7498 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10.08.2018 года произошло ДТП, в ходе которого Софронова ФИО14 управляя автомобилем Шкода совершила столкновение с мотоциклом в результате чего Лобанову ФИО13 был причинен средней тяжести вред здоровью, а Симоновой ФИО15. физическая боль. В обоснование требования о компенсации морального вреда истцы ссылаются на то, что в результате указанного ДТП они испытывали сильные физические и нравственные страдания причиненной травмой, не могли длительное время работать.

Истцы, а также их представитель в суд явились, на иске настаивают.

Ответчица в суд явилась, иск признает по праву, просила уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Суд выслушав стороны, заключение прокурора, поддержавшей заявленный иск, исследовав материалы дела считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно представленным документам в материалах дела :

10.08.2018 года произошло ДТП, в ходе которого Софронова ФИО16 управляя автомобилем Шкода совершил столкновение с мотоциклом в результате чего Лобанову ФИО18. был причинен средней тяжести вред здоровью, а Симоновой ФИО17 физическая боль. Софронова А.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в ее действиях установлено нарушение п. 1.5,11.3 ПДД РФ (том 1 л.д. 12).

Лобанов ФИО19. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Александровская больница» в период с 14.08.2018 по 16.08.2018 года после ДТП (том 1 л.д. 15)

Для подтверждения убытков на поездки на такси к больному представлены в суд отчеты о поездках (том 1 л.д. 34-68).

Из заключения проведенной по материалы проверки судебно-медицинской экспертизы следует, что в ходе указанного ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д. 218)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Толкование положений указанной нормы имеется в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Софронова А.В. управляя технически исправным автомобилем, должна была и могла предвидеть возможность наступления ДТП, однако этого не сделала, а потому она несет гражданско-правовую ответственность вследствие наступления указанного ДТП.

Оценивая наличие причинно-следственной связи между вредом причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия и последствиями в виде вреда здоровью, причиненного истцу суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для оценки степени тяжести вреда здоровью истца ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, а потому при вынесении судебного решения суд руководствуется имеющимися материалами и установлением степени тяжести при проверке материала ДТП.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" -    независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных требований суд не считает возможным применить положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которым при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен, учитывая установление вины водителя ответчика.

Оценивая степень нравственных и физических страданий истца Лобанова ФИО20 суд приходит к выводу, что исходя из принципов разумности и справедливости подлежит взысканию сумма в размере 150000 рублей, так как истцу была причинена сильная физическая боль, он длительное время находился на лечении, что объективно подтверждается представленными в суд доказательствами. однако установлен средней тяжести вред здоровью.

Оценивая степень нравственных и физических страданий истца Симоновой ФИО21. суд приходит к выводу, что исходя из принципов разумности и справедливости подлежит взысканию сумма в размере 80000 рублей, так как истцу была причинена сильная физическая боль, он длительное время находился на лечении, что объективно подтверждается представленными в суд доказательствами, однако вред здоровью причинен не был.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы по материалу АП, и расходы на транспортные услуги являются убытками и подлежат взысканию по праву.

В то же время относительно суммы расходов на услуги представителя по делу об АП суд полагает возможным применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Расходы на экспертизу в сумме 20000 рублей подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Транспортные расходы подтверждаются представленными документами и составляют 7498 рублей, их несение было вызвано необходимостью посещения больного, что находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Учитывая, что доверенность выдана не только на представление интересов в суде по указанному гражданскому делу, оригинала доверенности в материалы дела не представлено сумма в размере 1700 рублей не может быть взыскана.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Софроновой ФИО23 в пользу Лобанова ФИО22 сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении 30000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1100 рублей.

Взыскать с Софроновой ФИО25 в пользу Симоновой ФИО24 сумму компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, транспортные расходы в размере 7498 рублей.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья